"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Alacak Uyuşmazlık, sebepsiz zenginleşmeden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Taraflar arasında kira ilişkisi yoktur. Bu durumda temyiz incelemesi dairemizin görevi dışında bulunduğundan dosyanın görevli Yargıtay 13. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 11/05/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Alacak Uyuşmazlık, sebepsiz zenginleşmeden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Taraflar arasında kira ilişkisi bulunmamaktadır. Bu durumda temyiz incelemesi dairemizin görevi dışında bulunduğundan dosyanın görevli Yargıtay 3.Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, 12.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi İnceleme konusu karar, sebepsiz zenginleşmeden kaynaklanan alacak isteğine ilişkin olup, dosyanın Yargıtay 4.Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 17/03/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi İnceleme konusu karar, Asliye Hukuk Mahkemesinde görülen sebepsiz zenginleşmeden kaynaklanan alacak isteğine ilişkin olup, dosyanın ... .... Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, ........2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi İnceleme konusu karar, Asliye Hukuk Mahkemesinde görülen sebepsiz zenginleşmeden kaynaklanan alacak isteğine ilişkin olup, dosyanın ... .... Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, ........2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki uyuşmazlık, sebepsiz zenginleşmeden kaynaklanan alacağa ilişkin olarak yapılan takibe vaki itirazın istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre, dosyanın temyiz incelemesi, Yargıtay 3. Hukuk Dairesinin görevine girmektedir. SONUÇ : Yukarıdaki açıklanan nedenlerle, dosyanın görevli Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 04.09.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Marmaris 3.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen, tarafları, t:arih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Yargıtay 13.Hukuk Dairesinin 29.06.2011 gün ve 2011/2573-10330 sayılı, 14.Hukuk Dairesinin 28.07.2011 gün ve 2011/10063-9826 sayılı, 3.Hukuk Dairesinin 14.12.2011 gün ve 2011/15024-20197 sayılı kararlarıyla meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu’nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava, sebepsiz zenginleşmeden kaynaklanan alacağın tahsiline yönelik icra takibine itirazın iptali ve takibin devamı istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın bu niteliği itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi 13.Hukuk Dairesine aittir. S O N U Ç : 13.Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA, dosyanın bu Daireye gönderilmesine, 12.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemenin nitelendirmesi ve temyiz kapsamına göre, uyuşmazlık; sebepsiz zenginleşmeden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin olup, hükmün temyiz incelemesi Yüksek 3. Hukuk Dairesi'nin görevi kapsamındadır. Bu durumda, 11.04.2015 tarihinde yürürlüğe giren Yargıtay Kanunu ile Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nda değişiklik yapılması hakkındaki 6644 sayılı Kanun gereğince dosyanın Hukuk İş Bölümü İnceleme Kurulu'na gönderilmesi gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın, Hukuk İş Bölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE, 16.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/608 Esas KARAR NO : 2023/694 DAVA : İtirazın İptali (Sebepsiz Zenginleşmeden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/09/2023 KARAR TARİHİ : 22/09/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Sebepsiz Zenginleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin Türkiye'de geçici kimlik ile TC vatandaşlığı öncesi ... ismine sahip olduğunu, aslen ... vatandaşı olduğunu, müvekkilinin Türkiye7doe yatırımları bulunan ve vatandaş olmak için bekleyen kanunlara ve yasala saygılı bir iken davaya konu ihtilafların meydana geldiği ve sonrasında Türk vatandaşı olduğunu, müvekkilinin Türk Vatandaşlığına geçmeden önce mülk satın almak için çalışmalara başladığı dönemde babasının İrandan arkadaşı olan dava dışı ... a yönlendirdiğini, ... 'ın da ...'...
Mahkemece, kesinleşen ....ayılı kararında sanık sıfatıyla savunma veren davacının .......plakalı aracının yedi emin deposundayken parçalarını bizzat kendisinin söktüğünü açıkça kabul ettiği, böylelikle yedi emin deposuna alınan mahcuz malın güvenliğini bozduğu eksik parçalarla aracın ihaleye çıkarılmasına sebebiyet verdiği, hiç kimsenin kendi kusuruna dayanarak tazminat talebinde ve alacak talebinde bulunamayacağı gerekçesiyle davanın reddine davacının takipte haksız ve kötü niyetli olduğu anlaşılmakla davalı lehine %20 kötü niyet tazminatına karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. ./.. -2- Uyuşmazlık, sebepsiz zenginleşmeden kaynaklı itirazın iptali davasına ilişkindir....
