Mahkemece yapılan yargılama, toplanan delillere göre; dava, sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre açılmış itirazın iptali davası olup, borçlu olmadığını, sebepsiz zenginleşmediğini ispat yükünün çek keşidecisi olan davalı tarafa ait olduğu, davalı taraf çek bedelini ödediğine dair 18/12/2011 tarihli belge fotokopisi sunmuş ise de, çekin bedelinin ödenmesi halinde çek aslının da alınmış olması gerektiğinden sunulan belgenin davacı yönünden bağlayıcı olmadığı, davalı yanın sebepsiz zenginleşmediğini kanıtlayamadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, davalının takibe itirazının iptaline, alacak likit mahiyette olduğundan davacı yararına inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir....
Mahkemece, takibe konu çekin çek vasfını yitirdiği, bu nedenle hamil olan davacının keşideci davalıya temel ilişki ve sebepsiz zenginleşmeye dayalı olarak başvuramıyacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı taraf vekilince temyiz edilmiştir. Kambiyo senedini yitiren çeke karşı taraflar arasında temel ilişki bulunmadığından bu nedene dayalı olarak talepte bulunulamaz ise de davacının hamil, davalının ise keşideci olduğu tartışmasız olduğuna göre hamilin keşideciye karşı TTK'nın 644.maddesine dayanarak sebepsiz zenginleşme hükümleri çerçevesinde talepte bulunabileceği ve bu durumda keşidecinin sebepsiz zenginleşmediğini ispatla yükümlü olduğu gözeltilmeden Mahkemece yanılgılı gerekçelerle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 21.01.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Temlik alan Davacı vekili 07/07/2011 tarihli dilekçesinde, eldeki davanın itirazın iptali davası olduğunu, davanın kambiyo senedine ilişkin sebepsiz zenginleşme davası olmadığını, itirazın iptali davası olduğundan davalının TTK.nun 644.maddesine yönelik itirazının da İİK.nun 67.maddesi ile birlikte değerlendirilmesi gerektiğini, zamanaşımının bir yıllık sürenin dolması ile değil hakkında açık bir düzenleme bulunmayan alacaklara ilişkin olarak kanuna konulmuş genel nitelikteki BK.nun 125.maddesine göre on yılın tamamlanması ile gerçekleşeceğini, bu sürenin dolmadığını, huzurdaki davanın dayanağı İİK.nun 67.maddesi olduğundan davalının borçtan kurtulabilmesinin ancak çekten doğan borcu ödediğinin ispatı ile mümkün olduğunu, borcun ödenmediğinden davanın kabulünü talep etmiştir....
Davacı banka vekili, müvekkilinin hamil sıfatı ile TTK.nun 644.maddesi gereği sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre keşideciye başvurabileceğini, itirazın haksız olduğunu belirterek itirazın iptali ile tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, sebepsiz zenginleşmeye dayanan davanın bir yıllık hak düşürücü süre geçtikten sonra açıldığını, çekin kambiyo vasfını yitirdiğini belirterek davanın reddini ve tazminata hükmedilmesini istemiştir....
iptali davasını açtığı ve dava sonucunda itirazın iptali ile takibin devamına karar verildiği, davacının, itirazın iptali kararı üzerine çek bedeli, faiz ve inkar tazminatı toplamı olarak ------ ödemek zorunda kaldığı, dilekçe ekinde davacının muhtelif tarihlerde yaptığı ödemelerin dekont örneklerinin sunulduğu, davalı şirketin, söz konusu çek karşılığı ticari malları iktisap ettiği, bu mallar karşılığında herhangi bir ödemede bulunmadığı, davacının, şirketten ayrıldıktan sonra haklı sebep olmaksızın ödemek zorunda kaldığı çek tutarında davalı şirketin mal iktisabında bulunduğu, davalı şirketin haklı sebep olmaksızın zenginleşme tutarının davacıya geri verilmesi için rücu amacıyla işbu davanın açılması zarureti hasıl olduğu, bu nedenlerle, davacının ödemek zorunda kaldığı -------- davalı şirketten sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre yasal faizi ile birlikte tahsiline, şirket hesap ve defterlerinin incelenmesi için davanın, dava dışı şirkete bildirilmesine, yargılama giderleri ve vekalet...
iptali davasını açtığı ve dava sonucunda itirazın iptali ile takibin devamına karar verildiği, davacının, itirazın iptali kararı üzerine çek bedeli, faiz ve inkar tazminatı toplamı olarak ------ ödemek zorunda kaldığı, dilekçe ekinde davacının muhtelif tarihlerde yaptığı ödemelerin dekont örneklerinin sunulduğu, davalı şirketin, söz konusu çek karşılığı ticari malları iktisap ettiği, bu mallar karşılığında herhangi bir ödemede bulunmadığı, davacının, şirketten ayrıldıktan sonra haklı sebep olmaksızın ödemek zorunda kaldığı çek tutarında davalı şirketin mal iktisabında bulunduğu, davalı şirketin haklı sebep olmaksızın zenginleşme tutarının davacıya geri verilmesi için rücu amacıyla işbu davanın açılması zarureti hasıl olduğu, bu nedenlerle, davacının ödemek zorunda kaldığı -------- davalı şirketten sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre yasal faizi ile birlikte tahsiline, şirket hesap ve defterlerinin incelenmesi için davanın, dava dışı şirkete bildirilmesine, yargılama giderleri ve vekalet...
iptali davasını açtığı ve dava sonucunda itirazın iptali ile takibin devamına karar verildiği, davacının, itirazın iptali kararı üzerine çek bedeli, faiz ve inkar tazminatı toplamı olarak ------ ödemek zorunda kaldığı, dilekçe ekinde davacının muhtelif tarihlerde yaptığı ödemelerin dekont örneklerinin sunulduğu, davalı şirketin, söz konusu çek karşılığı ticari malları iktisap ettiği, bu mallar karşılığında herhangi bir ödemede bulunmadığı, davacının, şirketten ayrıldıktan sonra haklı sebep olmaksızın ödemek zorunda kaldığı çek tutarında davalı şirketin mal iktisabında bulunduğu, davalı şirketin haklı sebep olmaksızın zenginleşme tutarının davacıya geri verilmesi için rücu amacıyla işbu davanın açılması zarureti hasıl olduğu, bu nedenlerle, davacının ödemek zorunda kaldığı -------- davalı şirketten sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre yasal faizi ile birlikte tahsiline, şirket hesap ve defterlerinin incelenmesi için davanın, dava dışı şirkete bildirilmesine, yargılama giderleri ve vekalet...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen itirazın iptali davasının, mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, asıl alacağa yönelik kısmi itirazın iptali davasının reddine ve işlemiş faize ilişkin itirazın iptali davasının kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde taraflarca temyizi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı, dava dilekçesinde özetle; davalının aleyhine ... 7....
İcra Müdürlüğü'nün 2011/9743 ve 2011/9744 sayılı dosyalarına yapılan itirazın iptali isteminin reddine, alacak davasına konu senetler yönünden davalıların ödeme iddiasını ve sebepsiz zenginleşmediklerini ispat edemedikleri gerekçesiyle 37.244 TL alacağın 20.244 TL'sinden ... sorumlu olmak kaydıyla davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı zamanaşımına uğramış senede dayanarak senet keşidecisi ve kendi cirantasına karşı alacak isteminde bulunmuştur. Mahkemece, alacak isteminin kabulüne karar verilmiştir. Hamil zamanaşımına uğramış senede dayanarak keşideciye karşı sebepsiz zenginleşme, kendi cirantasına karşı da temel ilişkiye dayanarak alacak talebinde bulunabilir. Sebepsiz zenginleşmede keşideci sebepsiz zenginleşmediğini ya da ödeme yaptığını kanıtlamak durumundadır. Temel ilişkide ise kendisinden önceki ciranta ile arasındaki temel ilişkiyi kanıtlamak zorundadır....
Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 13/06/2007 tarih ve 2007/18-330 Esas - 2007/350 Karar sayılı bir kararında da bahsedildiği üzere; Sebepsiz zenginleşmeden söz edilebilmesi için; bir taraf zenginleşirken diğerinin fakirleşmesi, zenginleşme ve fakirleşme arasında uygun nedensellik bağının bulunması ve zenginleşmenin hukuken geçerli bir nedene dayalı olmaması gerekir. Borçlar Kanununun konuya ilişkin 61 ve ardından gelen maddelerindeki düzenlemelere göre, sebepsiz zenginleşme; geçerli olmayan veya tahakkuk etmemiş yahut varlığı sona ermiş bir nedene ya da borçlu olunmayan şeyin hataen verilmesine dayalı olarak gerçekleşebilir. Sebepsiz zenginleşme bunlardan hangisi yoluyla gerçekleşmiş olursa olsun, sebepsiz zenginleşen, aleyhine zenginleştiği tarafa karşı, geri verme borcu altındadır. Öte yandan, hukuksal işlemin borç doğurmasının sebebi irade açıklamasıdır....
