DELİLLER: *Küçükçekmece 4.İcra Müdürlüğü'nün 2019/5719 Esas sayılı dosyasında; alacaklının T1 borçlunun davalı olduğu, 262 günlük saklama alacağı olan 38.300,00TL'nin tahsili amacıyla 22/03/2019 tarihinde takip başlatıldığı, ödeme emrinin borçluya 10/04/2019 tarihinde tebliği üzerine süresinde 11/04/2019 borç ve ferilerine itiraz edilmesi sonucu takibin durduğu anlaşılmıştır. GEREKÇE: Dava, İİK'nın 67.maddesine dayalı olarak açılan itirazın iptali davasıdır. Davacı yediemin ücret sözleşmesi kapsamında oluşan alacağa dayalı olarak başlattığı icra takibine itiraz üzerine itirazın iptali davası açmıştır....
İnceleme konusu karar, saklama (vedia) sözleşmesinden kaynaklanan takipte itirazın iptali talebine ilişkin olup, yukarıda sözü edilen Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu İş Bölümü kararına göre, belirgin biçimde Dairemizin inceleme alanı dışında kalmakta ve niteliği bakımından Yargıtay 13. Hukuk Dairesinin görevi içine girmektedir. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerden ötürü 6723 sayılı Kanun'un 21.maddesi ile değişik 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 60.maddesi gereğince dosyanın görevli Yargıtay 13. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 18/12/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/444 KARAR NO : 2021/305 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Emanet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/07/2019 KARAR TARİHİ : 14/04/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Emanet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili 29/07/2019 tevzi tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin------ beri müvekkili firmaya ait--- ---ve muhafaza edildiğini, aralarında 2014 yılından beri devam ---bulunduğunu, en son sözleşmeni--- yenilendiğini, sözleşmede belirtilen artırım oranları ----muaccel olan borç bulunmasına rağmen --- ihtarlara rağmen müvekkiline ödeme yapılmadığını, davalı firmaya ---tarihinde tebliğ edildiğini, ihtarnamede taraflar arasındaki sözleşmenin haklı sebeple feshedilerek bundan sonra rayiç bedel üzerinden hesaplama yapılacağının belirtildiğini, aynı ihtarnamede, muaccel olan borcun ödenmesi, aksi halde; muaccel olan...
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Emanet Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 23/10/2023 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının bir borçlusu ile ilgili olarak başlattığı icra takibi kapsamında Küçükçekmece ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/26 KARAR NO : 2022/221 DAVA : İtirazın İptali (Emanet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/01/2021 KARAR TARİHİ : 25/02/2022 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 14/03/2022 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının bir borçlusu ile ilgili olarak başlattığı icra takibi kapsamında Küçükçekmece ..........
Dava, kasko sigorta sözleşmesinden kaynaklanan rücuan tazminat talebine ilişkindir. Dosya kapsamına göre davalı ...'ın işlettiği ... adlı işyerine müşteri olarak gelen dava dışı sigortalının aracının, işyerinin otopark görevlisi diğer davalı ...'ın yedine terk edildikten sonra otoparktan çalındığı hususu açık olup saklama (vedia) sözleşmesinin kurulduğu hususunda ihtilaf yoktur. Uyuşmazlık araç yedine terk edilen otopark görevlisinin hangi tarafın "fiillerinden sorumlu bulunduğu kişi" konumunda olduğunun tespitindedir. Saklama sözleşmesi, saklayanın, saklatanın kendisine bıraktığı bir taşınırı güvenli bir yerde koruma altına almayı üstlendiği sözleşmedir. Saklama sözleşmesinde bir süre belirlenmiş olsa bile saklayan, saklatanın her zaman ileri sürebileceği istemi üzerine, saklananı bütün çoğalmalarıyla birlikte geri vermekle yükümlüdür. Saklanan, masrafları ve hasarı saklatana ait olmak üzere, korunması gereken yerde geri verilir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/166 Esas KARAR NO : 2022/806 DAVA : İtirazın İptali (Emanet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/03/2022 KARAR TARİHİ : 13/10/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Emanet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirket sahibi ...' ın şirket hesabından davalı şirkete aralarında yapılacak olan ticarete istinaden para gönderdiğini, müvekkilinin davalıdan borcunu geri ödemesini istemesine rağmen, davalının ödeme yapmadığını, bunun üzerine müvekkilinin ... İcra Müdürlüğü' nün ... Esas sayılı dosyası ile takip talebinde bulunduğunu, davalının takibe ve yetkiye itirazı üzerine icra takibinin durduğunu, davalının yetki itirazı üzerine dosyanın Antalya ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/1079 Esas KARAR NO : 2023/333 DAVA : Alacak (Saklama Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/12/2021 KARAR TARİHİ : 06/04/2023 YAZIM TARİHİ : 03/05/2023 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Emanet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;davalı tarafın Büyükçekmece .......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/770 Esas KARAR NO : 2024/243 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/12/2023 KARAR TARİHİ : 24/04/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili vakfa davalı şirket tarafından ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2021/11 Esas KARAR NO: 2023/558 DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/01/2021 KARAR TARİHİ: 07/06/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ, DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacı ile dava dışı--------servis sağlayıcı olarak-------- tarihinde depo hizmetleri sözleşmesi imzalandığını, davalı şirketin deposundan yani taşeron olarak davacıya depo hizmeti verdiğini, dava dışı -----Tarafından depoya gönderilen malların --- adına hizmet veren davalı tarafından hatalı sevkiyat sonucu ---- gönderildiğini, davalının yazılarıyla bu hatasını kabul ettiğini, malların geri getirilemediğini, mallar geri gelmediği için ----Tarafından yeniden üretim yaptırılmak zorunda kalındığını ve bu bedellerin davacı tarafından karşılandığını, bedellerin-------- ödendikten sonra...
