İcra Müdürlüğü'nün 2019/9416 Esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalıların itirazı sonucu takibin durduğunu belirterek, itirazın iptaline, takibin devamına, alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Konya 2. Asliye Hukuk Mahkemesince; Dava sigorta poliçesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkin olarak başlatılan icra takibine itirazın iptali davasıdır....
Diğer taraftan, 3 Temmuz 1944 tarihli ve 5746 sayılı Resmî Gazetede yayımlanan Yargıtay İçtihadı Birleştirme Genel Kurulunun 22.03.1944 tarih ve 37 E. - 9 K. sayılı kararına göre de "Sigortacının sigorta poliçesinden münbais olmayıp kanundan aldığı bir salâhiyete istinaden ve haksız fiil sebebiyle alacaklı yerine kaim olarak hareket ettiği dâvada hukuk mahkemesine başvurması gerekir." şeklindedir. Somut olayda; Davacı sigorta şirketi, dava dışı sigortalısına ödediği tazminatın zarar veren davalılardan tahsili için eldeki davayı açmıştır. Dava, sigorta poliçesinden kaynaklanmamaktadır. Bu durumda, zarar gören ile zarar veren arasındaki ilişkiye bakılması gerekir. Haksız fiilden kaynaklanan uyuşmazlığın Asliye Hukuk Mahkemesince görülüp sonuçlandırılması gerekir. Açıklanan nedenlerle, Aydın 4.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin yargı yeri olarak belirlenmesine karar vermek gerekmiştir....
HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO : 2021/4359 KARAR NO : 2022/777 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : AYDIN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 01/11/2021 ESAS NO : 2021/797 KARAR NO : 2021/112 MAHKEMESİ :DİDİM (YENİHİSAR) 2.ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ :23/09/2021 ESAS NO :2016/448 KARAR NO :2021/595 DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ :08.02.2022 GEREKÇELİ KARAR TARİHİ : 08.02.2022 Aydın Asliye Ticaret Mahkemesi ile Didim (Yenihisar) 2.Asliye Hukuk Mahkemesi (Genel Mahkeme Sıfatıyla) arasında oluşan görev uyuşmazlığının yargı yeri belirlenmesi yoluyla giderilmesi Aydın Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından talep edilmekle dosya kapsamı incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir....
HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO : 2022/2141 KARAR NO : 2022/3507 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : AYDIN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 28/12/2021 ESAS NO : 2021/940 KARAR NO : 2021/909 MAHKEMESİ : SÖKE 2.ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 09/09/2021 ESAS NO : 2020/548 KARAR NO : 2021/266 DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ :28.9.2022 GEREKÇELİ KARAR TARİHİ :28.9.2022 Söke 2.Asliye Hukuk Mahkemesi ile Aydın Asliye Ticaret Mahkemesi arasında oluşan görev uyuşmazlığının yargı yeri belirlenmesi yoluyla giderilmesi, Aydın Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından talep edilmekle dosya kapsamı incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir....
Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulü ile, davalının takibe vaki itirazının 31.700.00 YTL asıl alacak ve 7.781.46 YTL işlemiş faiz yönünden iptali ile takibin devamına, fazla istemin ve icra inkâr tazminatı talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir. 1-Dava, kasko sigorta poliçesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. TTK'nun 1269. maddesi uyarınca, malı rehin alan kimse o mal üzerindeki menfaatini kendi adına sigorta ettiribileceği gibi, aynı Yasanın 1270. maddesi hükmü gereğince bir başkasının da rehin konusu malı rehin alan hesabına ve onun lehine sigorta ettirmesi mümkündür. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunun 879. maddesi gereğince, sigorta tazminatının öncelikle rehin hakkı sahibine verilmesi veya açık muvafatının alınması gerekmektedir. Sigorta poliçesinde ve araç tescil belgesinde dain-mürtehin olarak dava dışı Akbank T.A.Ş. Kayseri Şubesi'nin gösterildiği anlaşılmaktadır....
DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/10/2022 KARAR TARİHİ : 01/11/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 01/11/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili sigorta şirketine... nolu poliçe ile Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunan ...'ın maliki olduğu ... plaka sayılı araç ile seyir halindeyken 27/09/2021 tarihinde davalıların 18 yaşından küçük çocuğu...'...
Hastanesine fatura karşılığı 80.643,65 TL ödendiğini ve yine sigorta şirketi tarafından bu giderlere yönelik kendisine 44.109,65-TL ödeme yapıldığını belirterek her iki tedaviye yönelik sigorta şirketi tarafından eksik ödenmiş olan toplam 60.541,39 TL tutarındaki sağlık giderlerinin tazmin edilmesini talep etmiştir. Davalı ... Şti., davacının şirketle anlaşması olmayan sağlık kuruluşunda görmüş olduğu tedavi giderlerine yönelik sigorta poliçesine ekli özel şartlar çervesinde doktor ücretleri için Türk Tabipler Birliği Asgari Ücret Tarifesinde belirtilen tutarlar kadar bir tutarın ödendiğini savunmuştur. Sigorta Tahkim Komisyonunca, iddia, savunma, toplanan kanıtlara göre; talebin reddine karar verilmiş; karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, bireysel sağlık sigortası poliçesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir....
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile ;davalının 26.871,77 TL asıl alacak ile 447,61 TL faiz alacağından oluşan toplam 27.319,38 TL lik takip kısmına yapmış olduğu itirazın iptaline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir. Dava, kasko sigorta poliçesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olarak başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Dava konusu olan ve davacıya ait bulunan ..... plakalı aracın ruhsatında ....... Şubesinin dain-i mürtehin kaydı bulunup, ......nün 22.01.2016 tarihli yazısı ile; rehin alacağının devam ettiğini, tazminatın kendilerine ödenmesi kaydıyla davaya muvafakat edileceği bildirilmiş olup .......
Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeniyle yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, konut sigorta poliçesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine dayalı itirazın iptali istemine ilişkindir. Sulh Hukuk Mahkemesince, davanın sigorta hukukundan kaynaklanan rücuen tazminat davası olduğu ve mal varlığına ilişkin olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Asliye Hukuk Mahkemesi ise, davanın Kat Mülkiyeti Kanunu hükümleri uyarınca çözümleneceği gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur. 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu’nun 19/son maddesinde “ her kat maliki, ana taşınmaza ve diğer bağımsız bölümlere kusuru ile verdiği zarardan dolayı diğer kat maliklerine karşı sorumludur.” Şeklinde düzenlenmiştir....
Diğer taraftan, 3 Temmuz 1944 tarihli ve 5746 sayılı Resmî Gazetede yayımlanan Yargıtay İçtihadı Birleştirme Genel Kurulunun 22.03.1944 tarih ve 37 E. - 9 K. sayılı kararına göre de "Sigortacının sigorta poliçesinden münbais olmayıp kanundan aldığı bir salâhiyete istinaden ve haksız fiil sebebiyle alacaklı yerine kaim olarak hareket ettiği dâvada hukuk mahkemesine başvurması gerekir." şeklindedir. Somut olayda; Davacı, dava dışı sigortalısına ödediği tazminatın, zarar veren davalıdan tahsili için eldeki davayı açmıştır. Dava, sigorta poliçesinden kaynaklanmamaktadır. Bu durumda, zarar gören ile zarar veren arasındaki ilişkiye bakılması gerekir. Haksız fiilden kaynaklanan uyuşmazlığın Asliye Hukuk Mahkemesince görülüp sonuçlandırılması gerekir. Açıklanan nedenlerle, Çeşme Asliye Hukuk Mahkemesi'nin yargı yeri olarak belirlenmesine karar vermek gerekmiştir....
