satmaya başlayarak rekabet yasağına aykırılık ve haksız rekabet teşkil eden eylemlerde bulunduklarını beyan ederek davalıların eylemlerinin rekabet yasağına aykırılık ve haksız rekabet teşkil ettiklerinin tespitine ve haksız rekabet teşkil eden her türlü fiil ve hareketlerinin önlenmesine, davalılardan ...'...
Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan 7036 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun 5/1-a maddesine göre işçinin rekabet yasağının da yer aldığı---------- Bölümünde düzenlenen hizmet sözleşmelerine ilişkin işçi ve işveren arasındaki ilişkiden kaynaklanan davalarda iş mahkemelerinin görevli olduğu düzenlenmiştir. 7036 sayılı yasanın 5. Maddesinin gerekçesinde yapılan değişiklikle, iş mahkemelerinin görev alanının genişletildiği ve böylece iş mahkemelerinin işçi ve işveren arasındaki tüm ihtilafları çözmekle görevlendirilerek tam bir ihtisas mahkemesi olarak kabul edildiği, bu yaklaşımla işçi ve işveren arasındaki iş ilişkisinden kaynaklanan uyuşmazlıklarda istikrarlı kararların verilmesinin sağlanacağı ve uzmanlık sebebiyle kısa sürede daha güvenilir sonuçlar elde edileceği ve yargı yoluna başvuranların haklarının daha iyi korunacağı belirtilmiştir. Taraflar arasındaki rekabet yasağı sözleşmesi her ne kadar iş sözleşmesinden sonraki döneme ilişkin ise de TBK'nın 444/2....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, rekabet yasağına dayalı ceza-i şarta dayalı alacak talebine ilişkindir. Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle, davalının 23.11.2015 tarihinde çalışmaya başladığı, 10.03.2017 tarihinde istifa ile iş akdini fesih ettiğini, taraflar arasında rekabet yasağı ve sır saklama yükümü sözleşmesi akdedildiğini, sözleşmenin 2.2 maddesinde rekabet yasağının düzenlendiğini, iş sözleşmesinin IX. Özel şartlar başlığı altında 10. Maddesinde rekabet yasağına aykırı davranmayacağını taahhüt ettiğini, davacı ile dava dışı ....... şirketinin faaliyet konusu ve iş ürünleri arasında benzerlik bulunduğunu, davalının ....... Otomotiv ve Sanayi Ticaret A.Ş.'...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/404 Esas KARAR NO : 2023/641 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) DAVA TARİHİ : 16/06/2022 KARAR TARİHİ : 11/10/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkilleri ile davalı ... arasında ... tarihinde limited şirket hisse devri ve temlik sözleşmesi imzalandığını, davacı müvekkillerinin ... ... İnş. Ltd. Şti isimli şirket bünyesindeki tüm paylarını, hukuki ve mali yükümlülükleriyle birlikte ....-TL karşılığında davalılardan ...'a devir ve temlik ettiklerini, devre konu hisselerin belirtilen tarihten itibaren devir alan ...'...
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece; işçi ile işveren arasında sözleşmenin sona ermesinden sonraki dönem için rekabet yasağına ilişkin bir anlaşma olmadıkça, Borçlar Kanunu'ndaki hükümler tek başına işverene talep hakkı vermediği, taraflarca rekabet yasağı konusunda anlaşma yapılmışsa işveren, sözleşmeye aykırı davranıldığını ileri sürerek cezai şart ya da tazminat talebinde bulunabileceği, burada borcun kaynağı kanun değil, iş sözleşmesi olduğu,iş sözleşmesi devam ederken işçinin sadakat borcu gereği zaten rekabet yasağı bulunduğundan bu konuda ayrı bir anlaşmanın varlığına gerek olmadğı, rekabet yasağının ihlali halinde işveren, iş sözleşmesine aykırı davranıştan ötürü sözleşmeyi haklı nedenle feshedebileceği gibi, varsa zararının tazminini de isteyebileceği,Türk Borçlar Kanunu'nun rekabet yasağının sona ermesini düzenleyen 447.maddesinde iş sözleşmesinin işveren tarafından haksız olarak ya da işçi tarafından haklı nedenle feshedilmiş olması halinde rekabet yasağının sona ereceği...
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI : Mahkemece; işçi ile işveren arasında sözleşmenin sona ermesinden sonraki dönem için rekabet yasağına ilişkin bir anlaşma olmadıkça, Borçlar Kanunu'ndaki hükümler tek başına işverene talep hakkı vermediği, taraflarca rekabet yasağı konusunda anlaşma yapılmışsa işveren, sözleşmeye aykırı davranıldığını ileri sürerek cezai şart ya da tazminat talebinde bulunabileceği, burada borcun kaynağı kanun değil, iş sözleşmesi olduğu,iş sözleşmesi devam ederken işçinin sadakat borcu gereği zaten rekabet yasağı bulunduğundan bu konuda ayrı bir anlaşmanın varlığına gerek olmadğı, rekabet yasağının ihlali halinde işveren, iş sözleşmesine aykırı davranıştan ötürü sözleşmeyi haklı nedenle feshedebileceği gibi, varsa zararının tazminini de isteyebileceği,Türk Borçlar Kanunu'nun rekabet yasağının sona ermesini düzenleyen 447.maddesinde iş sözleşmesinin işveren tarafından haksız olarak ya da işçi tarafından haklı nedenle feshedilmiş olması halinde rekabet yasağının sona ereceği...
öğrendiği mesleki bilgi ve tecrübelerin işverenin yanında geçirilen sürede elde edilmiş olması veya işverenin iş öğretmesi durumunun iş sırrı olarak nitelendirilmediğini; rekabet yasağının 2 yıl değil 5 yıl için kararlaştırıldığını, sözleşmedeki rekabet yasağı hükümlerinin geçersiz olduğunu, işçinin haksız rekabet yasağına tabi olması için iş sırrı niteliğindeki bilgilere vakıf olması ve işverenin ise bundan zarar görme ihtimalinin olması gerektiğini; ......
Uyuşulmayan noktalar ve çözülmesi gereken sorun; davalının davacı işyerinde çalıştığı dönemdeki pozisyonunun ve görev tanımının ne olduğu, görevi gereği davacı şirketin hangi bilgilere vakıf olduğu, rekabet etmeme ve gizlilik taahhütnamesi kapsamına girebilecek ticari sır ve bilgiye sahip olma imkanının bulunup bulunmadığı, TBK.'nun 444 vd.maddelerinde öngörülen şartların gerçekleşip gerçekleşmediği, davacı tarafından ödenen 78.754,08-TL tutarın rekabet etmeme ve gizlilik taahhütnamesi belgesi karşılığında mı yoksa bu isim altında başka bir sebepten mi kaynaklandığı, bu isim altında ihbar tazminatının da ödenmiş olup olmadığı, sonuç itibariyle davacının davalıdan rekabet yasağından kaynaklanan ilave ödeme alacağının ve cezai şart alacağının bulunup bulunmadığı, varsa tutarlarının ne kadar olduğu noktalarındadır. Tüm dosya içeriği ve delillerin, özellikle tanıkların anlatımlarının, bilirkişiler raporunun değerlendirilmesi sonucunda: Davalı işçi ...'...
A.Ş.de çalışmaya başlayarak, rekabet yasağı sözleşmesine aykırı davranışta bulunduğunu, davalının istifa etmek suretiyle iş sözleşmesini sona erdirmesi üzerine rekabet yasağına ilişkin madde hükümlerinin davalıya önce sözlü sonrasında Bakırköy ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/406 Esas KARAR NO : 2021/1014 DAVA : Alacak (Bankacılık işleminden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/04/2017 KARAR TARİHİ : 17/11/2021 Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi. İDDİA VE TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Rekabet Kurulunun 08.03.2013 tarih, 13-13/198-100 sayılı kararıyla, 21.08.2007 ve 22.09.2011 tarihleri arasında 12 Bankanın mevduat, kredi kartı ve kredi hizmetleri konusunda anlaşarak birlikte fiyat tespit etmek amacıyla kartel oluşturduğunu, bu bankaların 4054 Sayılı Rekabetin Korunması Hakkında Kanun'un 4....
