ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/295 Esas KARAR NO : 2022/658 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/04/2022 KARAR TARİHİ : 30/09/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili ...'ün ... plakalı numaralı ticari taksinin maliki olup, işbu taksi davalı şirketin ... poliçe numarası ile sigortalısı olduğunu, müvekkilinin maliki olduğu ticari taksinin 09.02.2014 tarihinde akşam vakti dava dışı ...'ın sevk ve idaresinde iken yine dava dışı ... ... ... isimli vatandaşa çarpmış olduğunu, akabinde ... ... ... tarafından .... Asliye Ticaret Mahkemesi 2014/... Esas ve 2019/......
İstinaf Sebepleri Davacı vekili istinaf dilekçesinde; davanın bir istirdat davası değil rücuen tazminata yönelik itirazın iptali davası olduğunu, davacı ...'nın rücu hakkı ve davalıların da sigortasız aracın sürücüsü ve işleteninin mirasçısı olmaları sıfatı ile sorumlu olup olmadıkları yönünde bir değerlendirme yapılmadan karar verilmesinin hatalı olduğunu, ... Yönetmeliği'nin 9 uncu maddesi uyarınca üçüncü kişiye ödenen tazminatın, Yönetmelik'in 16 ncı maddesi gereğince rücuen talep edilebileceğini, ...'nın rücu edebileceği tazminat tutarının sürücünün kusur oranına ve zarar görenlerin gerçek zararına göre belirleneceğini, zarara neden olan tescilsiz ve trafik sigortasız aracın kaza anındaki sürücüsünün (aynı zamanda aracın maliki/işleteni olan) davalılar murisi ya da başka kişi olup olmamasının davacının rücu hakkına engel oluşturmadığını, başka ifade ile davacının ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki rücuen tazminata dayanan itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, müvekkili şirket tarafından zorunlu trafik sigorta poliçesi ile sigorta edilen davalıya ait aracın, 22.05.2013 tarihinde dava dışı sürücünün kullanımı sırasında meydana gelen kazada, sürücünün tam kusurlu eylemi ile yolun sağında park halinde duran iki araca çarparak hasar görmelerine neden olduğunu, müvekkilince zarar görenlere hasar bedeli olarak 21.700,00 TL ödendiğini, kazanın istiap haddinden fazla yolcu taşınmasından meydana geldiğini, ödenen zararın davalıdan rücuen tahsili için başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı ile durduğunu belirterek, icra takibine yapılan itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına...
Hukuk Dairesi - KARAR - Taraflar arasındaki uyuşmazlık, sigorta hukukundan kaynaklanan rücuen tazminat alacağının tahsili çin başlatılan ilamsız icra takibine yönelik itirazın iptali davasından kaynaklanmaktadır. Kararın temyiz incelenmesi görevi Yargıtay Yüksek 11. Hukuk Dairesi'ne ait olup, 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 21/2. maddesi ile değişik 2797 sayılı Kanun'un 60/3. maddesi gereğince dosyanın anılan Yüksek Daireye gönderilmesi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 11. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 30/05/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Temyize konu mahkeme kararında ise uyuşmazlık, kasko sigortasından kaynaklı rücuen tazminat amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali olarak nitelendirilmiştir. Uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre, dosyanın temyiz incelemesi, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu 14. maddesi gereği Yargıtay .... Hukuk Dairesi'nin görevine girmektedir. SONUÇ : Yukarıdaki açıklanan nedenlerle, dosyanın görevli Yargıtay .... Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 18/02/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Özel Daireler arasında meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu'nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava, tacirler arası rücuen tazminat alacağının tahsiline yönelik icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın bu niteliği itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi Yargıtay 19. Hukuk Dairesine aittir. S O N U Ç : 19.Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA, dosyanın bu Daireye gönderilmesine, 18.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Dava, trafik sigortacısı olan davacının dava dışı 3. kişiye ödediği bedelin, kendi sigortalısı olan davalıdan rücuen tahsili amacıyla başlattığı ... takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı ... şirketi vekili, itirazın iptali şeklinde açtığı rücuen tazminat davasında, davalının poliçe düzenlenmesi sırasında mevcut ve araç ruhsatında belirli olan sayının üzerinde yolcu taşıması nedeniyle, davalı sigortalılarına rücu haklarının doğduğundan bahisle talepte bulunmuş olup; iddiasının özü ve dayandığı rücu sebebinin istiap haddinin aşılması olduğu görülmektedir. Davacı sigortacının ödeme yapmasına sebep olan kaza ile davacının ödeme tarihi ve dava tarihi itibariyle yürürlükte olan Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının B.4 kısmında, sigortacının sigortalısı işletene rücu hakkı düzenlenmiş, rücu edilebilecek haller sınırlı olarak sayılmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı ... vekili ile davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, 30.11.2012 günü davalının malik/sürücü olduğu trafik sigorta poliçesiz araç ile meydana gelen tek taraflı trafik kazasında araç içinde yolcu ...’nun vefat ettiğini, ölüm nedeni ile mirasçı ...’ya 38.139,00 TL ve diğer mirasçı ...’ya 7.825,00 TL olmak üzere toplam 45.964,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı ödendiğini, ödenen bedelin tahsili için davalıya yönelik başlatılan icra takibine haksız itiraz edildiğini belirterek itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile itirazın iptali davasını alacak davasına dönüştürerek 45.964,00 TL’nin davalıdan tahsilini talep etmiştir....
Mahkemece; toplanan delillere ve alınan bilirkişi raporuna göre, davanın kabulü ile davalının Denizli 7.İcra Müdürlüğünün 2009/10332 esas sayılı takibe itirazın iptaline, takibin devamına, asıl alacağın %40'ı oranındaki inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, trafik kazası nedeniyle ödenen destekten yoksun kalma tazminatının rücuen tahsili amacıyla başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir....
Hal böyle olunca, davacının halefiyete dayalı olarak açtığı iş bu tazminat davasında asliye hukuk mahkemesinin görevli olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, yazılı şekilde işin esasına girilerek hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir. " gerekçesine haizdir. Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller, araç ruhsat kayıtları birlikte değerlendirildiğinde; davanın rücuen tazminat davası olduğu, --------- gereği, sigortacının rücuen tazminat davalarında sigortalısının yerine geçtiği, bu nedenle dava dışı sigortalı ile davalının arasındaki ilişki değerlendirildiğinde görevli mahkemenin belirlenebileceği anlaşılmış, neticeten dava mutlak ya da nispi ticari dava olmadığından asliye hukuk mahkemelerinin görevli olduğu kanaatine varılmış, Mahkememizin HMK.nun 114/c ve HMK.nun 20. maddeleri uyarınca görevsizliğine, dosyanın talep halinde görevli Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir....
