"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Davacılar vekili; müvekkiline endüstriyel yangın kombine sigorta poliçesi ile sigortalı ... San. ve Tic, A.Ş.'ye ait ... AVW'de bulunan mağazada sağanak yağış nedeniyle meydana gelen su baskını neticesinde hasar meydana geldiği, hasarın AVM yönetimine ait olukların tıkanması sonucunda meydana geldiğini belirtilerek, fazla ilişkin talep ve dava haklan saklı kalmak kaydıyla şimdilik, davanın kabulü, davalı borçlu şirketin, müvekkili şirkete 3.500,00 TL borçlu olduğunun tespiti, İstanbul Anadolu 11. İcra Müdüriüğü'nün 2014/13482 sayılı dosyası üzerindeki itirazın iptali ile davalının % 40tan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2021/345 Esas KARAR NO:2022/747 DAVA:İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ:27/05/2021 KARAR TARİHİ:18/10/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili şirkete--- ile sigortali --- plakalı araca davalı sigorta şirketine sigortalı ---plakalı aracın çarpışması neticesinde maddi hasarlı trafık kazası meydana geldiğini, kazanın oluşumunda --- plakalı araç sürücüsün--- oranında kusurlu olduğunun Trafik Kazası Tespit Tutanağı ve kazadan sonra alınan --- Raporu ile sabit olduğunu, müvekkili şirketin, bu kaza sonucunda--- plakalı araçta meydana gelen hasarın tazmini için ----olmak üzere toplam --- tazminat ödediğini, davalının kazanın meydana gelmesinde kusurlu bulunan----plakalı aracın ---olması sebebiyle zarar nedeniyle ödenen tazminatın ---kusuruna isabet...
İcra Müdürlüğünün 2009/10958 esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin 10.200,00 TL asıl alacak ve 208,75 TL olmak üzere 10.408,75 TL üzerinden devamına, birleşen ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2010/496 esas sayılı dava dosyası yönünden; davanın kısmen kabulü ile, 19.121,60 TL alacağın 05/02/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiş; karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin tüm ve davacılar vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Asıl ve birleştirilen davalar, trafik kazası sonucunda ölüm ve araç hasarından kaynaklanan rücuen alacağın tahsiline yönelik maddi tazminat ve itirazın iptali istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle, davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen hüküm, davacı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Davacı vekili, davalının maliki/sürücüsü olduğu araçla yaptığı kazada iki kişinin öldüğünü ve bir kişinin de malul kaldığını, davalıya ait aracın ... poliçesi bulunmadığından, kazada zarar gören 3. kişilere davacı tarafından toplam 21.000,00 TL. tazminat ödendiğini, ödenen bedelin kazada tam kusurlu olan davalıdan rücuen tahsili için başlatılan takibe davalının itiraz ettiğini, davalının itirazının haksız olduğunu belirterek, takibe itirazın iptali ile alacağın % 40'ı oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsilini talep etmiştir....
E. sayılı dosyası üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalıların takibe yaptıkları itiraz üzerine takibin durduğunu ancak, itirazın haksız olduğunu beyan ederek, davalıların Konya . İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı takibine yaptıkları itirazın iptali ile takibin devamına ve davalıların %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmelerine ayrıca, davacının alacağının semeresiz kalmaması için davalıların malvarlığına ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir. İncelenen dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde; Dava, "İtirazın İptali" davasıdır. Somut olayda ; davacı ... tarafından, ... plakalı aracın kaza tarihinde Karayolu Taşımacılığı Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigortasının bulunmaması nedeniyle, kazada vefat edenlerin hak sahiplerine yapılan ödemelerin kazaya sebebiyet veren sürücü ve işletenden rücuen tahsili için icra takibi başlatılmış, takibe itiraz üzerine itirazın iptali davası açılmıştır....
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 23/10/2020 KARAR TARİHİ : 30/10/2020 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 30/10/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle; Davalıya karşı müvekkili sigorta şirketinin rücuen alacağının tahsili amacıyla Bursa 2.İcra Müd.'...
Taraflar arasındaki rücuen tazminat (itirazın iptali) davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili; davalıların eşi/babası olan muris ...'ın sevk ve idaresindeki aracı ile 03.11.2008 tarihinde geçirdiği tek taraflı trafik kazasında vefat ettiğini, kazaya karışan aracın geçerli bir trafik sigortası bulunmadığından vefat eden sürücünün eşinin kendi adına asaleten ve çocukları olan diğer davalılara velayeten Çorum 3....
Yönetmeliği hükümleri gereği kusuruyla zarara neden olan davalıya rücu haklarının bulunduğunu, ödedikleri bedelin davalıdan rücuen tahsili için başlatılan takibe davalının itiraz ettiğini, itirazın haksız olduğunu belirterek takibe itirazın iptali ile % 20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsilini talep etmiştir.Davalı, davaya cevap vermemiş ve duruşmaları da takip etmemiştir.Mahkemece, iddia, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; davalının sürücüsü olduğu aracın kaza tarihini kapsayan ZMSS poliçesinin bulunduğu; ancak, ZMSS poliçesini düzenleyen ...Sigorta A.Ş'nin iflas etmesi nedeniyle davacının ödeme yaptığı, davacının davalıya rücu hakkının bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.Dava, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu ve ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki rücuen tazminat alacağına dayanan itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Davacı vekili; davacı ... şirketine zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı ve davalının maliki olduğu aracın dava dışı sürücüsünün alkollü ve tam kusurlu olması nedeniyle 11.03.2012 tarihinde meydana gelen kaza neticesinde yaralanan dava dışı ...'ya ödenen 168.740,48 TL maddi tazminatın tahsili amacıyla sigortalı araç maliki davalı aleyhine icra takibinin başlatıldığını belirterek icra takibine yapılan haksız itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, davacı tarafından ödeme yapılan dava dışı ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi KARAR Dava, kasko sigortasından doğan rücuen tazminat alacağının tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali isteğine ilişkindir. 9.2.2011 gün ve 6110 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunun 8.maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca; Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 9.2.2012 günlü ve 2012/1 sayılı kararı ile arsa payı yada kat karşılığı inşaat sözleşmelerinden kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararların temyizen incelenmesi görevi 1.3.2012 tarihinden itibaren Yargıtay 17.Hukuk Dairesine verilmiştir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 17.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 15.5.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
