"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi DAVALILAR : ... ve Diğerleri -K A R A R- Dosya içeriğine göre dava, nakliyat emtia sigorta sözleşmesinden kaynaklanan rücuen tazminat alacağının tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Buna göre; temyiz inceleme görevi 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14. maddesi ile Başkanlar Kurulu’nun 12.02.2016 gün ve 1 sayılı kararı uyarınca Yüksek 11. Hukuk Dairesine ait olup, 6723 sayılı ...Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 21/2.maddesi ile değişik 2797 sayılı Kanunun 60/3. maddesi gereğince dosyanın anılan Daireye gönderilmesi gerekmektedir. Bu nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay 11. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 31/10/2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi -K A R A R- Dosya içeriğine göre dava, 2330 sayılı Nakdi Tazminat ve Aylık Bağlanması Hakkındaki Kanun'a göre ödenen tazminatın rücuen tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Buna göre; temyiz inceleme görevi 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14. maddesi ile Başkanlar Kurulu’nun 12.02.2016 gün ve 1 sayılı kararı uyarınca Yüksek 4. Hukuk Dairesine ait olup, 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 21/2.maddesi ile değişik 2797 sayılı Kanunun 60/3. maddesi gereğince dosyanın anılan Daireye gönderilmesi gerekmektedir. Bu nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay 4. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 20.1.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Dosya kapsamına, iddia ve savunmaya, mahkemece kabul edilen hukukî niteliğe göre uyuşmazlık, trafik kazasından kaynaklanan rücuen tazminat (itirazın iptali) istemine ilişkindir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14. maddesi ve Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 19.01.2015 gün ve 2015/8 sayılı İş Bölümü Kararı uyarınca temyiz incelemesinin Dairemizin görevi dışında olup 17. Hukuk Dairesine ait olduğu düşünüldüğünden, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 1/4/2015 tarihli ve 6644 sayılı Kanunun 2. maddesiyle değişik 60/3. maddesi uyarınca görevli Dairenin belirlenmesi için dosyanın Hukuk İş Bölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; dosyanın Hukuk İş Bölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine 08/05/2015 gününde oy birliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dosya içeriğine göre dava, nakliyat sigorta poliçesinden kaynaklanan rücuen tazminat alacağının tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin olup, dosya içinde Yargıtay 4.Hukuk Dairesinin görevsizlik kararı bulunmaktadır. 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesi ve Yargıtay Büyük Genel Kurulu’nun 12.02.2016 gün ve 2016/1 sayılı İşbölümü Kararı uyarınca temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışında olup Yargıtay 11.Hukuk Dairesine ait olduğu düşünüldüğünden aynı Kanunun, 6723 sayılı Kanunun 21.maddesiyle değişik 60/3. maddesi uyarınca görevli Dairenin belirlenmesi için dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na gönderilmesine karar vermek gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE, 24.11.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
iptali ile %20 kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/1012 Esas KARAR NO : 2022/586 DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 06/12/2021 KARAR TARİHİ : 29/06/2022 KARARIN YAZILMA TARİHİ : 07/07/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; davalıya ait ..... plakalı araç müvekkili sigorta şirketi tarafından 10/06/2020 tarihli trafik sigorta poliçesi ile sigortalandığı, 26/02/2021 tarihinde meydana gelen trafik kazasında ..... plakalı araca çarparak hasar görmesine neden olduğu, söz konusu kaza nedeniyle müvekkili sigorta şirketi tarafından kazada zarar gören ..... plakalı aracın sigorta şirketi olan ...... sigorta A.Ş'ye ZMMS poliçesi gereğince 28/04/2021 tarihinde toplam 2.026,14TL tazminat ödendiği, 26/02/2021 tarihli trafik kaza tespit tutanağına göre meydana gelen kazada ..... plakalı...
Diğer yandan davacının itirazın iptali şeklinde açtığı rücuen tazminat davasının sonunda mahkemece, davanın kabulü ile icra takibinin 57.577,00 TL. üzerinden devamına karar verilmiş, ayrıca hakkındaki davanın kabulüne karar verilen davalı ... aleyhine 36.031,08 TL. vekalet ücretine hükmolunmuştur. Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan AAÜT'nin 12/1 maddesine göre davalı aleyhine hüküm alınması gereken vekalet ücreti 6.633,47 TL. olması gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile fazla vekalet ücretine hükmolunması da doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 18/01/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yargılaması sonunda, kararda yazılı nedenlerle, davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen hüküm, davacı vekili ve davalı .... vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, davalıların malik ve sürücüsü olduğu aracın 17.07.2010 tarihinde yaptığı iki taraflı kazada, diğer araç sürücüsü ... ile birlikte 16 kişinin daha yaralandığını, yolculardan ... % 15 oranında malul kaldığını, davalı araç sürücüsü ... tam kusurlu olduğunu ve trafik sigortasının bulunmadığını, 3. kişiye ödenen bakiye tazminat bedelinin rücuen tahsili için davalılar aleyhine başlatılan takibe davalıların haksız itirazının iptali, takibin devamı ve icra inkar tazminatının tahsilini talep etmiştir. Davalı ... şirketi vekili, davanın reddini savunmuştur. Diğer davalılar, davanın reddini savunmuşlardır....
Dava, ZMSS poliçesinden kaynaklanan rücuen tazminat alacağına dayalı itirazın iptali davasıdır. Somut olayda, dava dışı ...'nın kaza nedeni ile tedavisinin yapıldığı ... Eğitim ve Araştırma Hastanesi ve Alanya Devlet Hastanesi'ne mahkemece tedavi belgeleri konusunda yazılan müzekkere cevabı ile tedavi belgeleri gönderilmiştir. Dosya kapsamına kazandırılan tedavi belgelerine göre dava dışı ...'nın yaralandığı sabit iken dava dışı ...'nın maluliyet raporu aldırılmak üzere hazır bulundurulması konusunda davacı tarafa rapor alınma aşamasında davacının hazır bulundurma talebi olmadan kesin süre verilmesi kesin sürenin niteliği ve amacına uygun düşmemektedir....
Mahkemece; davanın kabulüne, İcra Dairesi'nin 2012/ 10648 Esas sayılı dosyası ile yürütülen takibe vaki itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına, özellikle, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 20/d maddesine göre trafikte kayıtlı motorlu araçların noterlerce yapılmayan her çeşit satış ve devirlerinin geçersiz olmasına göre, davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle ödenen tazminatın rücuen tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. 6100 sayılı HMK.'...
