İcra Müdürlüğünün 2009/5364 Esas sayılı dosyası ile başlatmış oldukları icra takibine yapılmış olan itirazın iptali ile takibin devamı, alacağın faiziyle birlikte tahsilini, haksız ve kötü niyetle yapılmış itiraz nedeniyle asgari %40 icra inkar tazminatı, yargılama harç ve giderleri ile yasal vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü ile itirazın iptaline, takibin 3.077,28 TL asıl alacak, 352,57 TL işlemiş faiz olmak üzere, devamına, takip tarihinden itibaren asıl alacağa yasal faiz işletilmesine, alacak likit olmadığından davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
İcra Müdürlüğü'nün 2016/9059 Esas sayılı icra takibine yaptığı itirazın iptaline, icra takibinin 77.044,75 TL asıl alacak üzerinden devamına ve karşı davanın reddine karar verilmiş, iş bu karara karşı taraf vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur....
-TL bedel üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığını, davacı tarafından başlatılan icra takibine dayanak olarak takip talebinde “... vade/keşide tarihli ... tanzim tarihli, 298.416,04.-TL bedelli masraf alacağı” şeklinde açıklama yapıldığını ve takip talebinin ekine ......
-TL asıl alacak yönünden itirazın iptaline, takibin devamına, fazla talebin reddine, takip konusu hükmedilen asıl alacağın %...si olan ...303,00.-TL icra inkar tazminatının davalılardan alınıp davacıya verilmesine karar verilmesine karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, ortak gider alacaklarının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece denetime ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporu ile alacağın tespit edildiği anlaşılmakla yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabetsizlik bulunmadığından dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının davalılara yükletilmesine .../04/2018 günü oy birliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, aidat alacağının tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak; Davacı vekili dilekçesinde, aidat borcundan kaynaklı alacağın tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali ile 4.550 TL asıl alacak, 5.775,48 TL faiz alacağı toplam 10.325,48 TL üzerinden takibin devamına ve %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiş, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir....
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava dilekçesinde; ortak gider alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali ile %40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsili istenilmiştir. .........e 2011/226 E- 2014/187 K. sayılı kararıyla davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hükmün taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 18. Hukuk Dairesinin 20/06/2016 tarih ve 2016/4081 E- 9870 K. sayılı ilamı ile kararın bozulmasına hükmetmiş olup mahkemece yapılan yargılama neticesinde bozma ilamına uyulmasına karar verilerek davacı (alacaklı)'nın subut bulan davasının kısmen kabülüne, davalının (borçlu) icra takibine itirazının kısmen iptaline, .......... 2010/7616....
-TL'nin %20'si oranında hesap edilecek icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Dava ortak gider alacağına yönelik başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Kat Mülkiyeti Kanununun 20. maddesine göre; kat maliklerinden her biri aralarında başka türlü anlaşma olmadıkça kapıcı, kaloriferci, bahçıvan ve bekçi giderlerine ve bunlar için toplanacak avansa eşit olarak katılmakla yükümlüdür. Kat malikleri ortak yer veya tesisler üzerindeki kullanma hakkından vazgeçmek veya kendi bağımsız bölümünün durumu dolayısıyla bunlardan faydalanmaya lüzum ve ihtiyaç bulunmadığını ileri sürmek suretiyle bu gider ve avans payını ödemekten kaçınamaz....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili, dava dilekçesinde, ortak gider alacağı nedeniyle yürütülen icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini istemiş, mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Temyize konu edilen miktar 1.540.00 TL.yi geçmemektedir. 6100 sayılı Yasanın Geçici 3. maddesi yollaması ile HUMK.nun 5219 Sayılı Yasa ile değişik 427. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca miktar veya değeri 1.540 TL.yı geçmeyen kararlar kesin olduğundan miktar yönünden temyiz dilekçesinin REDDİNE, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 19.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde ortak gider ve aidat alacaklarının tahsili için yapılan icra takibine itirazın iptali istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Sonradan yazılan gerekçeli kararın, tefhim edilen kısa karara uygun olması gerekir. Kısa kararla gerekçeli kararın çelişkili bulunması, 10.4.1992 ... ve 1991/7-1992/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı gereğince mutlak bozma nedenidir. Taraflara tefhim edilen kısa kararda "itirazın 1200 YTL asıl alacak, 339 YTL işlemiş faiz alacağı yönünden iptaline" denildiği halde gerekçeli kararda, "itirazın 1350 YTL asıl alacak, 339 YTL işlemiş faiz alacağı yönünden iptaline" şeklinde karar verilmiştir....
İcra Müdürlüğünün 2015/55382 Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını; davalı/borçlunun tarafından icra takibine itiraz edildiğini beyanla; davalı/borçlunun icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin devamına; alacağın likit olduğu ve borçlunun itirazında kötü niyetli olduğu gözönünde tutularak %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece; davanın kabulüne ... İcra Müdürlüğünün 2015/55382 Esas sayılı dosyaya itirazın iptaline, takibin devamına, takip konusu 8,000 TL asıl alacak için %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Dava; ortak gider alacağı nedeni ile başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olup, uyuşmazlık Kat Mülkiyeti Kanununun uygulanmasından kaynaklanmaktadır....
