Mahkemece (borçlu hem yetkiye hem de esasa itiraz etmiş ise, alacaklı yalnız yetki itirazının iptali için mahkemede dava açamaz. Çünkü, yetki itirazını incelemek görevi yalnız tetkik merciine aittir. Alacaklı, esasa ilişkin itirazın iptali davasını mahkemede açarsa, itirazın iptali davasına bakan mahkeme, İİK.’nun 67. maddesine göre, borçlunun icra dairesine yapmış olduğu yetki itirazını inceleyemez). ilamsız icra takibine borçlunun süresinde, hem yetki itirazında bulunduğu, hem de borca itiraz ettiği, yetki itirazının takip hukuku ile ilgili olarak İİK.’ nun 50/2. maddesi uyarınca, İcra Tetkik Mercii’nce çözümlenmesi gerektiği, bu husus çözümlenmeden borca itirazın incelenmeyeceği, itirazın iptali ile bu davaya karşılık açılan alacak davasının incelenemeyeceği gerekçesiyle açılan davanın ön şart yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davalı- karşı davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Bu tür sakıncaların giderilmesi için eldeki itirazın iptali davasının geçerli bir icra takibinin olmaması nedeniyle önşart yokluğundan red edilmek üzere bozulması gerekirken, sayın çoğunluğun itirazın iptali davasının idari yargının görev alanına girdiğinden bahisle yargı yolu yönünden davayı reddeden yerel mahkeme kararının onanmasına ilişkin bozma gerekçesine katılamıyorum. Karşı Oy ......
Bu tür sakıncaların giderilmesi için eldeki itirazın iptali davasının geçerli bir icra takibinin olmaması nedeniyle önşart yokluğundan red edilmek üzere bozulması gerekirken, sayın çoğunluğun itirazın iptali davasının idari yargının görev alanına girdiğinden bahisle yargı yolu yönünden davayı reddeden yerel mahkeme kararının onanmasına ilişkin gerekçesine katılamıyorum. Karşı Oy ......
Davalılar cevap dilekçesinde açılan davanın zamanaşımı nedeniyle reddini savunmuşlardır. Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre; duran takibin itirazın iptali davası açılmak suretiyle devamı için tebliğden veya öğrenme tarihinden itibaren hak düşürücü süre 1 yıl içerisinde dava açılması gerektiği her ne kadar takibin durduğu davacıya tebliğ edilmemiş ise de davacının icra dairesine 28/01/2010 tarihli başvurusu ile dosyanın ... İcra Müdürlüğüne gönderilmesi talep etmesi karşısında takibin durduğunu en geç bu tarihte öğrendiğinin kabulü gerektiği kanaatiyle itirazın iptali davaları için öngörülen 1 yıllık hak düşürücü sürenin geçirildiği anlaşılmakla hak düşürücü süre gözetilerek zamanaşımı nedeniyle davanının reddine verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, zorunlu mali sorumluluk sigorta sözleşmesine dayalı rücuen alacağın tahsili için girişilen icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir....
HUKUKİ NİTELENDİRME ve GEREKÇE: Dava, İİK' nun 67/1 maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır. Dava hukuki niteliği itibariyle------ Esas sayılı icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın İİK 67 maddesi gereğince iptali ile icra inkar tazminatı isteminden ibarettir.İİK. mad. 67/I -III, V‟de düzenlenmiş bulunan itirazın iptali davası, borçlunun itirazının hükümsüz kılınarak, itiraz ile duran ilâmsız takibe konu olan alacağın varlığının saptanarak, icra takibinin devam etmesini (ve bu suretle, takip konusu alacağın borçludan alınmasını) sağlamak amacı ile açılır. İtirazın iptali davası açılabilmesi için; a) Yetkili icra dairesinde yapılmış geçerli bir ilamsız icra takibi bulunmalıdır. İtirazın iptal davası, icra takibi ile bağlantılı olduğundan, davalı aleyhine yapılmış geçerli bir icra takibi bulunmadıkça, itirazın iptali davası dinlenmez. Yetkili icra dairesinde yapılmış usulüne uygun bir icra takibi bulunmadıkça, itirazın iptali davası açılamaz....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İtirazın İptali Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, ödenmeyen kira parası nedeniyle başlatılan icra takibine itirazın iptali ve tahliye istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine ve davalı yararına vekalet ücretine karar verilmiş, hüküm vekalet ücretine hasren davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı vekili dava dilekçesinde ödenmeyen kira parası nedeniyle başlatılmış olan icra takibine haksız itirazın iptali ile kiralananın tahliyesine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece davacının tek başına sözleşme yapma ehliyeti bulunmadığından dayanak sözleşmenin geçersiz olduğundan bahisle davanın reddine ve davalı yararına 12.189,30 TL vekalet ücreti takdirine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ :İtirazın İptali Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı tarafından vekalet ücreti yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Taraflar arasındaki itirazın iptali davası, yine taraflar arasındaki ... 3. Aile Mahkemesinin 2008/1102 esas sayılı dosyasındaki boşanma davası ile birleştirilmiştir. Boşanma davasına bakan mahkeme 04.11.2010 tarihinde itirazın iptali davasının boşanma davasından tefrikine karar vermiş, bu tefrik kararı üzerine de itirazın iptali davası 29.11.2010 tarihinde ... 3. Aile Mahkemesinin 2010/1350 esas sırasına kaydedilmiş, yargılamaya burada devam olunmuş ve 05.03.2013 tarihinde kesinleşen karar ile dava sonuçlandırılmıştır. Durum böyle iken, boşanma davasına bakan ... 3....
İcra Müdürlüğünün 2017/19524 Esas sayısına kayıt edilmiş, ancak takip nedeniyle ödeme emri borçluya tebliğ edilmediği için davalı tarafça takip dosyasına itiraz edilmemiştir. Davacı vekili dava dilekçesinde Bakırköy icra dairesinin dosyasına yönelik itirazın iptali istemiş, anılan dosyada itiraz bulunmadığının belirlenmesi üzerine son oturumda Denizli icra dairesinin dosyasına yönelik itirazın iptali istenmiştir. İtirazın iptali davaları, icra takibine sıkı sıkıya bağlı davalardandır. İtirazın iptali davasında, icra dairesinin yetkisine itirazın kabulü halinde, yetkili icra dairesinden yeniden ödeme emri tebliğ edilmesi, HMK'nın 114/2. maddesi anlamında özel dava şartıdır. Başka bir anlatımla itirazın iptali davasının görülebilmesi için yetkili icra dairesinde usulüne uygun şekilde başlatılmış bir takibin bulunması ve takip dosyasında tebliğ edilen ödeme emrine borçlu tarafından itiraz edilmiş olması gerekmektedir....
İcra Müdürlüğü'nün 2007/2106 Esas sayılı dosyasında, davalı-borçlu tarafından yapılan itiraz, davacı-alacaklıya tebliğ edilmediğinden, anılan takip yönünden itirazın iptali davası açma süresi henüz başlamamış olup, İİK'nın 62/2. ve 67/1. madde hükümlerinde itirazın tebliği zorunluluğu getirilmiş olduğundan ve bunun dışında bir yol (harici öğrenme v.s.) öngörülmediğinden, davacı alacaklının ...İcra Müdürlüğü'nün 2007/2106 Esas sayılı takibe konu alacakla ilgili ayrıca itirazın iptali davası açma hakkı bulunmaktadır. İtiraz tebliğ edilmiş ve bir yıl içinde itirazın iptali davası açılmamış olsaydı, mahkemenin gerekçesi doğru olacaktı. Davacı alacaklı itirazın her an tebliği üzerine, itirazın iptali davası için bir yıllık hak düşürücü süre işlemeye başlayacağından, o takibe ilişkin itirazın iptali davası açma hakkı devam etmektedir. İşbu davada reddedilen 2000-2007 yılları arasında oluşan alacaklının açacağı itirazın iptali davası ile dava konusu yapması mümkündür....
Mahkemece; yapılan yargılama ve bilirkişi raporuna göre, davanın kabulüne, itirazın iptali ile takibin devamına, davalı borçlunun itirazında haksız olması nedeniyle davacı lehine inkar tazminatına karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı bankanın kredi kartı alacağı için başlattığı icra takibinde, davalı işlemiş faize ve faiz oranına itiraz etmiş, asıl alacak üzerinde itirazda bulunmamıştır. İtirazın kısmi yapılmış olması nedeniyle itiraza uğramayan asıl alacak yönünden icra takibi kesinleşmiştir. Asıl alacak miktarı üzerinden itirazın iptali davası açılmasında davacının hukuki yararı yoktur. Mahkemece itiraz nedeniyle kesinleşmeyen işlemiş faiz ve faiz oranı üzerinden inceleme ve araştırma yapılıp sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken icra takibine konu kesinleşen miktarlar üzerinden hüküm oluşturulup inkar tazminatına ve masraflara hükmedilip hüküm kurulması doğru olmamış, mahkeme kararının bozulması gerekmiştir....
