DİYARBAKIR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO : HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 09/01/2021 KARAR TARİHİ : 10/01/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı sigorta şirketince kasko sigortalı (...) plakalı araç ile davalı (...)'ya ait (...) plaka sayılı çarpışması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiş olduğunu ve davalının maliki olduğu aracın sürücüsünün olay yerini tek ettiği, davacı sigorta şirketi kasko sigortalısının hasar bedelini ödemiş olduğundan kusurlu olarak gördüğü davalıdan rücu etmek amacıyla başlattığı takibe davalının itiraz etmesi nedeniyle itirazın iptalini talep etmiştir. GEREKÇE: Dava itirazın iptali istemine ilişkindir....
İtirazın geri alınması durumunda ortada geçerli bir itiraz bulunmaması nedeniyle itirazın iptali davası konusuz kalacağından, mahkemece konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına şeklinde bir hüküm tesis edilmelidir. İtirazın iptali davası açıldıktan sonra itirazdan vazgeçilmesi hâlinde inkâr tazminatı yönünden itirazın haklı olup olmadığı araştırılmalıdır (Deynekli, A.- Kısa, S: İtirazın İptali Davaları İcra İnkâr ve Kötüniyet Tazminatı, Ankara,2013 s:80, Kuru, B: İcra ve İflâs Hukuku C.1, İstanbul 1990 s:86’ya atfen). İtirazın geri alınması hâlinde yargılama giderleri (harç ve vekâlet ücreti dışındaki) konusunda 6100 sayılı HMK'nın 312/2. maddesi uyarınca bir karar verilmelidir. Vekâlet ücreti yönünden itirazın geri alınması Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7. maddesi kapsamında kabul edilmeli ve bu hükme göre vekâlet ücretine hükmedilmelidir (Deynekli, A.- Kısa, S, s:213). Takibe ve itirazın iptali davasına konu Yalova 1....
Mahkemece, toplanan delillere göre, icra takibinin Kulu'da yapılması nedeniyle mahkemenin yetkisiz olduğu gerekçesiyle mahkemenin yetkisizliğine, ... Asliye Hukuk Mahkemelerinin yetkili olduğuna karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, davalı aleyhine faturaya dayalı alacağının tahsili için ... İcra Müdürlüğü'nün 2014/388 sayılı dosyası ile icra takibi yapmış, davalının borca itiraz etmesi üzerine ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nde işbu temyize konu itirazın iptali davasını açmıştır. Mahkemece, icra takibinin Kulu'da yapılması nedeniyle mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiş ise de, icra dairesinin yetkisi ve mahkemenin yetkisi ayrı olup, itirazın iptali davasının sadece icra takibinin bulunduğu yer mahkemesinde açılabileceğine dair yasal düzenleme yoktur. Kaldı ki, davalının mahkemenin yetkisine yönelik itirazı nedeniyle savunma hakkı kısıtlanarak duruşma açılmadan karar verilmesi de doğru görülmemiş, hükmün bozulması gerekmiştir....
İtirazın iptali davasının açılabilmesi için bunlardan başka HMK m.114/2 uyarınca özel dava şartlarının da bulunması gerekmektedir. Bu dava şartlarından birinin bulunmaması halinde açılan itirazın iptali davası usulden reddedilmelidir. İtirazın iptali davasının özel dava şartları: a. Geçerli bir icra takibinin bulunması b. Borçlunun geçerli bir itirazının bulunması c. Davanın süresinde açılmış olmasıdır....
İNCELEME VE GEREKÇE Dava hukuki niteli itibari ile tacirler arasında faturaya dayalı başlatılan icra takibi nedeniyle açılan itirazın iptali davasıdır. ------ dosyası--------incelenmiş olup davalı ----- tarihinde ödeme emri tebliğ edildiği, icra dosyasında mübrez ödeme emrinden davalı .---- ------- tebligat----- şirket ----- itirazın ---- olduğu ve süresinde olmadığı takibin kesinleştiği anlaşılmıştır. Kesinleşen takibe karşı itirazın iptali davası açılamaz. Zira böyle bir durumda alacaklının hukuki yararı bulunmamaktadır. Hukuki yarar 6100 sayılı HMK'nın 114. maddesindeki dava şartları arasında sayılmış olup aynı kanunun 115. maddesine göre mahkeme dava şartlarını yargılamanın her aşamasında gözetmek zorundadır. Bu itibarla davanın dava şartı yokluğundan usulden reddi gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/400 KARAR NO : 2022/402 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/03/2020 KARAR TARİHİ : 01/06/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde özetle; davacı tarafça ---- dosyasına yapılan haksız itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi ile yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hüküm süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmiş ise de davalı asil ve davalı vekilinin müşterek imzalı 04.05.2011 havale tarihli dilekçe ile temyiz isteminden vazgeçtiklerini bildirmeleri üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava; kredi kartı alacağının tahsili için girişilen icra takibine yönelik itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. Davalı vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... şirketi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili trafik kazası nedeniyle uğranılan zararın tahsili amacıyla karşı aracın trafik sigorta şirketi olan davalı ... şirketi hakkında yapılan icra takibine vaki itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili davanın reddini savunmuştur. Mahkemece toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre davanın kabulüyle davalının İstanbul 24. İcra Müdürlüğü’nün 2009/14128 sayılı takip dosyasına vaki itirazın iptali ile takibin devamına, alacak likit olmakla asıl alacağın %40 oranında hesaplanacak olan icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporları doğrultusunda; kredi sözleşmesindeki müşterek borçlu müteselsil kefil imzasının davalıya ait olduğu, davalının kredi sözleşmesi uyarınca kullanılan krediler nedeniyle davacı bankaya borçlu olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, koşulları oluşmadığından davacının tazminat isteminin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. İtirazın iptali davasının görülebilmesi icra takibine süresinde itiraz edilmiş olmasına bağlıdır. Somut olayda borçlu vasisine örnek 7 no.lu ödeme emrinin 02/12/2010 tarihinde tebliğ edildiği ve borçlu vasisinin İİK'nın 62. maddesinde öngörülen yedi günlük süre geçirildikten sonra 13/12/2010 tarihinde itiraz ettiği anlaşılmaktadır. Bu durumda, icra takibi kesinleştiğinden alacaklının itirazın iptali davası açmakta hukuki yararı bulunmamaktadır. Hukuki yarar dava şartlarındandır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İtirazın iptali Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, kira alacağının tahsiline yönelik icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne, takip dosyasına yapılan itirazın iptaline, davacı yararına % 40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş olup, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek 1086 sayılı HUMK.nın 14.07.2004 tarih, 5219 sayılı Kanunla değişik 427.maddesi ve Ek 4. maddesi ile Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 02.03.2005 tarih ve 9-82 esas ve 126 karar sayılı ilamı uyarınca itirazın iptaline konu alacak hüküm tarihi itibariyle 1.690....
