"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasında ... Asliye Ticaret ve ... Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: Dava, alacağın tahsil edilememesi nedeniyle başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Asliye Ticaret Mahkemesince, davanın otel konaklama sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan takibe itirazın iptali isteğine ilişkin karma nitelikli bir sözleşme olup ağırlık içeren vasfı kiralama vasfının söz konusu olduğu, bu durumda kira ilişkisinden doğan uyuşmazlığın, HMK'nın 4/(a) maddesi uyarınca, sulh hukuk mahkemesi görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir....
İcra Müdürlüğü'nün 2009/644 esas nolu takip dosyasında davalı borçlu hakkında 20.02.2001 tarihli ve 119 sayılı Tarımsal Kredi İkraz Sözleşmesinden kaynaklanan 9.000-TL alacak için icra takibi başlatmış, davalının borca itirazı nedeniyle takip durmuştur. İtirazın iptali davası icra takibine sıkı sıkıya bağlı bir davadır. Davacı icra takibine dayanak yaptığı kredi sözleşmesinden başka bir sözleşmeye dayanarak itirazın iptali isteminde bulunamaz. Somut olayda; davacı banka 12.04.2012 tarihli dava dilekçesinde 17.04.2000 tarihli ve 2000/212 sayılı sözleşmeye dayanarak itirazın iptalini istemiştir. Dava dilekçesinde sözü edilen bu sözleşmeye dayalı bir icra takibi bulunmamaktadır. Bu durumda mahkemece dava şartı yokluğu nedeniyle davanın reddine karar vermek gerekirken takibe dayanak yapılmayan bu sözleşme üzerinde imza incelemesi yapılarak yazılı şekilde hüküm kulunması doğru görülmemiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/183 Esas KARAR NO : 2023/656 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/03/2023 KARAR TARİHİ : 11/09/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan davalı şirkete ait ... plakalı araçlar ile 39 kez ihlalli geçişler gerçekleştirildiğini, ihlalli geçişler nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarı ve yasadan kaynaklı para cezasının tahsili amacıyla davalı aleyhine .... İcra Müdürlüğünün 2019/......
Bu da bir yıllık süre içinde açılan itirazın iptali davası ile süre geçirildikten sonra açılan alacak davaları arasında her ikisi de genel hükümlere tabi olmakla birlikte ispat yöntemleri ve hukuki sonuçları bakımından bir fark olduğunu ortaya koymaktadır. Zira süresi içinde açılan dava itirazın iptali davasıdır ve itirazın iptali davasının kazanılması hâlinde borçlunun itirazı iptal edilmiş olur. Bunun üzerine alacaklı itiraz üzerine durmuş olan icra takibine devam edilmesini isteyebilir. Süresinden sonra açılan davada ise itirazın iptali değil alacağa hükmedilmesi istenecektir ve verilen kararın takibe etkisi bulunmamaktadır. Şu durumda itirazın iptali davasında ispat edilecek olanın takibe ve borçlunun itirazına konu alacak olduğunda ve itirazın iptali davası için bu alacağın sebebinin değiştirilme olanağının bulunmadığında kuşku bulunmamaktadır....
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava açma süresinin itirazın tebliği ile başlayacağı, nitekim kanunda da itirazın iptali davası açılabilmesi için itirazın tebliğ tarihinin esas alındığını, Yargıtay içtihatlarının da bu yönde olduğunu, itirazın tebliğ edilmemesi nedeniyle hak düşürücü sürenin başlamayacağını, ayrıca takibe konu alacağın 29/12/2022 tarihine kadar müvekkilinin uhdesinde olduğu için bu tarihten önce itirazın iptali davası açmalarında hukuki yararlarının bulunmadığını, kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu istinaf sebepleri olarak ileri sürmüştür. Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece yazılı gerekçeyle, davanın hak düşürücü süre nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesinde açıldığı itirazın iptali davasının icra takibinin yapıldığı yer mahkemesinde açılması gerektiği ... İcra Dairesinde yapılmış icra takibinin bulunmadığı, ... Mahkemelerinde itirazın iptali davası açılamayacağı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava TTK.nun 1301. maddesinden kaynaklanan tazminatın tahsili için yapılan icra takibine itirazın iptali davasıdır. Davacı vekili tarafından ... İcra Müdürlüğü’nün 2005/1156 Esas sayılı takip dosyası ile müvekkili şirkete sigorta araca çarparak hasara neden olan ..., ... ve ... hakkında icra takibi yapılmış, davalılar ... ve ... yetki ve borca itiraz etmiş, ... ise yalnızca borca itiraz etmiştir. Davacı vekili ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İtirazın iptali Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmesi üzerine hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davalı vekili 21.11.2016 havale tarihli dilekçesi ile temyizden feragat ettiklerini bildirmiş olup davalı vekilinin temyiz isteminin feragat nedeniyle REDDİNE, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine,14.12.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İtirazın iptali ve tahliye Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali ve tahliye davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava itirazın iptali ve tahliye istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmesi üzerine karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı vekili 23.05.2016 havale tarihli dilekçesi ile temyizden feragat ettiklerini bildirmiş olup davacı vekilinin temyiz isteminin feragat nedeniyle REDDİNE, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 22/09/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İtirazın iptali Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar, davalı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, ödenmeyen kira bedelinin tahsili için yapılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmesi üzerine karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davalı 22/06/2016 tarihli feragat dilekçesi ile temyizden feragat ettiğini bildirmiş olup, davalının temyiz isteminin feragat nedeniyle REDDİNE, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 28/09/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Başka bir ifadeyle, itirazın iptali davasında mahkemenin yetkisine itiraz edilmiş olsun veya olmasın, mahkeme, öncelikle tetkik merciinin yerine geçerek, icra dairesinin yetkisini incelemeli ve kesin olarak sonuçlandırmalıdır. Kaldı ki itirazın iptali davasını görme yetkisi, takibin yapıldığı yer mahkemesine aittir ve icra dairesinin yetkisine yapılan itiraz üzerine yapılan inceleme sonucunda mahkeme, kendisinin de yetkili olup olmadığını belirlemiş olacaktır. Eş söyleyişle, itirazın iptali davasında, mahkemenin yetkisine itiraz edilmiş olsun veya olmasın, mahkeme öncelikle icra dairesinin yetkisine yönelik itirazı inceleyerek kesin olarak sonuçlandırmalıdır. İtirazın iptali davası için yetkili icra dairesinde başlatılmış geçerli bir icra takibinin bulunması, dava ön şartı niteliğindedir....
