"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL -KARAR- Dava, taraflar arasında düzenlenen protokolden kaynaklanan tapu iptali ve tescil ile elatmanın önlenmesi isteklerine ilişkin olup, dosyaya emsal mahiyette.....Asliye Hukuk Mahkemesinin 6.3.2008 tarih 2006/495 Esas 2008/71 sayılı kararı ve bu kararın Yüksek 14.Hukuk Dairesi tarafından onanmasına ilişkin ilam örneği savunulmuştur.O halde temyiz itirazlarının incelenmesi Yüksek 14.Hukuk Dairesine ait olduğundan dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına gönderilmesine, 25.03.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/472 Esas KARAR NO: 2021/410 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/09/2020 KARAR TARİHİ : 20/05/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirketin ------dosyadan davalı şirket aleyhine ticari defterden kaynaklı cari fatura alacağına ilişkin başlattığı ilamsız takip borçlunun itirazı ile durdurulmuş olup itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesi gerekli olduğunu, müvekkils ile davalı arasında menkul nitelikli beton parke taşı satış sözleşmesi akdedildiğini, müvekkil şirket ---- satışını yapan ticari bir şirketi olduğunu, Taraflar arasında imza edilen --- tarihli protokolden anlaşılacağı üzere müvekkil şirket; ------------üzerinden üretim yapacak ve aynı protokolde yer alan şartlar dahilinde davalı şirkete --------- paletli vaziyette ve araç...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL -KARAR- Dava, protokolden kaynaklanan kişisel hakka dayalı tapu iptal ve tescil isteğine ilişkindir. Davanın açıklanan bu nitelendirmesine göre, 2797 Sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesi uyarınca temyiz incelemesi Yüksek 14.Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına gönderilmesine, 18.10.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkememizce yapılan yargılama sonunda, taraflar arasında Taşeron Sözleşmesi, Protokol ve ipotek işlemi olduğu hususunda anlaşmazlığın bulunmadığı, anlaşmazlığın söz konusu alacağın zaman aşımına uğrayıp uğramadığı ve miktarı noktasında olduğu, bu çerçevede yapılan incelemede davalı ... tarafından diğer davalının borçlarından dolayı davacı lehine verilen 900.000,00-TL bedelli ipotekte açıkça davacının davalıdan doğmuş ve doğacak bütün alacakları için ipotek verildiği, bu nedenle taraflar arasındaki protokolden kaynaklı alacağında ipotek ile teminat altına alındığı, 4721 Sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 850. ve 864. maddeleri göz önüne alındığında rehinle temin edilen alacağın zaman aşımına uğrayamayacağının açıkça yazdığı, mevcut olayımızdaki protokolden kaynaklanan alacak ipotek ile teminat altına alındığından zaman aşımı işlemeyeceği anlaşılmış ve davalının alacağın zaman aşımına uğradığı yönündeki itirazına mahkememizce itibar edilemeyeceği anlaşılmış ve 624.958,21-TL alacak yönünden davacının...
MAHKEMENİN GEREKÇESİ: Huzurdaki asıl dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali ve icra inkâr tazminat davası olup uyuşmazlık konusunun; taraflar arasında akdedilen Ankara ...Noterliğinin 11.05.2011 tarihli ve ... yevmiye nolu düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi ile yine taraflar arasında imzalanan 10.05.2011 tarihli protokol kapsamında bakiye alacağın tahsiline yönelik icra takibine yapılan itirazın iptali ve icra inkâr tazminatı istemlidir. Huzurdaki birleşen Birleşen (Ankara 8. ATM ... E.) Dava ise; eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak davasıdır. Huzurdaki birleşen Birleşen (Ankara 12. ATM ... E.)...
Hakimliğince verilen 05.02.2013 gün ve 247-46 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Taraflar arasındaki uyuşmazlık yapı denetim sözleşmesi uyarınca yapılan garanti hükümlerine ilişkin protokolden kaynaklanmıştır. Eser sözleşmesi bulunmadığından ve davada hizmet sözleşmesinin kusurlu ifasından kaynaklanan zararın garanti hükmünce davalıdan tahsili gerektiği iddia olduğundan ve mahkemenin hukuki nitelendirmesi de bu yönde bulunduğundan dosyanın temyiz incelemesi görevi Dairemize ait olmayıp Yargıtay Yüksek 13. Hukuk Dairesi'nin görev alanındadır. Ne var ki anılan Dairece de görevsizlik kararı verilmekle görev uyuşmazlığının sonuçlandırılması için dosyanın Yargıtay Yüksek Hukuk Daireleri Başkanlar Kurulu'na gönderilmesi gerekmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı Kararı'nın dayanağı olan 2797 sayılı Yargıtay Yasası'nın 6545 sayılı Kanun'un 31. maddesi ile değişik 14/2-a bendinde, daireler arasındaki iş bölümünün belirlenmesinde mahkeme kararındaki nitelendirme de gözetilerek temyizin kapsamının esas alınacağı öngörülmüştür. Mahkemenin nitelendirmesi ve temyiz kapsamına göre, uyuşmazlık; 07.10.2009 tarihli inşaat yapım sözleşmesi ile eki olduğu anlaşılan 04.06.2012 tarihli protokolden kaynaklanan alacak ve tescil istemine ilişkin olup, somut uyuşmazlıkta arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi bulunmadığına göre, hükmün temyiz incelemesi Yüksek 15. Hukuk Dairesi'nin görevi kapsamındadır. Bu durumda, 11.04.2015 tarihinde yürürlüğe giren Yargıtay Kanunu ile Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nda değişiklik yapılması hakkındaki 6644 sayılı Kanun gereğince dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na gönderilmesi gerekmektedir....
DELİLLER VE DEĞERLENDİRME: Mahkememizde açılan dava: İİK.nun 67.maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır. İcra İflas Kanununun 67/1 maddesine göre 'Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. Dava konusu .... İcra müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 85.342,93 TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, davanın, bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. Dava konusu ihtilaf; taraflar arasında bulunan ticari ilişki gereğince oluşan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine yapılmış itirazın iptali noktasında toplanmaktadır. Dosya ......
HD nin 2019/1120 Esas 2019/814 Karar sayılı kararının da bu yönde olduğunu ileri sürerek, uyuşmazlığın Asliye Ticaret Mahkemesinde görülmesi gerekirken görevsizlik kararı verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek istinaf kanun yoluna başvurmuştur. Davaya dayanak yapılan ve hükme esas alınan Kayseri 8. Noterliğinden düzenlenen 10/04/2015 tarih ve 14304 yevmiye numaralı 34 XX 675 plakalı otobüs niteliğindeki taşıma sözleşmesi hususunda taraflar arasında herhangi bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Bu sözleşme taşıma sözleşmesi niteliğinde olup kira sözleşmesi değildir. Dava, taşıma sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla yapılan Kayseri 5. İcra Dairesinin 2018/9405 esas sayılı icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir....
- K A R A R - Davacı vekili; müvekkili banka ile davalı ... arasında genel kredi ve teminat sözleşmesi imzalandığını, diğer davalının sözleşmede kefil sıfatı ile yer aldığını, kredi taksitlerinin ödenmesinde aksaklıklar yaşanması üzerine davalılara 28/09/2009 tarihli hesap kat ihtarnamesinin gönderildiğini, ihtarnameden sonra 11/12/2009 tarihinde taraflar arasında protokol düzenlendiğini ve söz konusu protokolde her iki davalının da imzasının olduğunu, protokolden sonra da taksitlerin düzenli olarak ödenmemesi nedeniyle davalılar aleyhine icra takibi yapıldığını, davalıların itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve %40 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, kredi alacağı yargılama sırasında ... Yönetimi A.Ş.'ye temlik edilmiştir....
