HUKUK DAİRESİ Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen malın ayıplı olmasından kaynaklanan misli ile değişim davasının kabulüne dair verilen karar hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda; davalıların istinaf başvurusunun ayrı ayrı esastan reddine yönelik olarak verilen hükmün temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması davalılar vekilleri tarafından istenilmiş ise de, temyize konu edilen kararda dava değeri, duruşma sınırının altında olduğundan, duruşma isteğinin miktar yönünden reddiyle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz isteğinin incelemesinin evrak üzerinde yapılmasına karar verilerek dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı bilgi ve belgelere, özellikle temyiz olunan bölge adliye mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan bölge adliye...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TÜKETİCİ MAHKEMESİ Taraflar arasındaki malın ayıplı olmasından kaynaklanan bedel iadesi ve yapılan masrafların tahsiline ilişkin alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalılardan Özön Petrol Petrol Ür. Oto Nak. İnş. Tic. San. Taah. Ltd. Şti. ile Doğuş Otomotiv Servis Tic. A....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TÜKETİCİ MAHKEMESİ Taraflar arasındaki malın ayıplı olmasından kaynaklanan bedel iadesi ve yapılan masrafların tahsiline ilişkin alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalılardan Özön Petrol Petrol Ür. Oto Nak. İnş. Tic. San. Taah. Ltd. Şti. ile Doğuş Otomotiv Servis Tic. A....
Konut Gayrimenkul Yatırım Ortaklığı A.Ş., 5-TOKİ aralarındaki malın ayıplı olmasından kaynaklanan davasına dair İstanbul 4. Tüketici Mahkemesinden verilen 26/12/2019 tarihli ve 2019/236 E. - 2019/594 K. sayılı hükmün bozulması hakkında dairece verilen 10/11/2020 tarihli ve 2020/7109 E. - 2020/6293 K. sayılı ilama karşı davalılar 1-... İnş. Taah. San. ve Tic. A.Ş., 2-... İnş. ve Taah. İşleri Tic. A.Ş., 3-... Paz. İnş. Prj. Yön. ve Tic. A.Ş. (Yeni Unvan: ... Planlama İnş. Proje Yön. ve Tic. A.Ş.) vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir....
Bilirkişi heyeti raporunda; uyuşmazlığın, davalı/yüklenicinin eser sözleşmesinden kaynaklanan makine imal etme ve teslim etme borcunu ayıplı ve eksik ifa edip etmediği ve bu yüzden davacı/iş sahibinin zarara uğrayıp uğramadığı ve dolayısıyla da davalı/yüklenicinin ayıplı ve eksik ifadan dolayı sorumluluğunun doğup doğmadığına ilişkin olduğu, davalı/yüklenicinin davacı/iş sahibine karşı ayıplı ifadan dolayı sorumluluğunun doğması için, öncelikle davalı/yüklenicinin ayıplı makine imal edip teslim etmiş olması gerektiği, bu hususu ispat etme yükümlülüğü de bunu iddia eden davacı/iş sahibine ait olduğu, raporumuzun teknik kısmındaki tespitlere göre, davalı/yüklenicinin ayıplı makine imal edip teslim etmediği, bu nedenle davalı/yüklenicinin davacı/iş sahibine karşı ayıplı ifadan kaynaklanan sorumluluğunun bulunmadığı, dolayısıyla da davacının ayıplı ifa yüzünden uğradığını iddia ettiği zararların tazminini davalıdan talep etme hakkına sahip olmadığı, davalı/yüklenicinin davacı/işsahibine karşı...
İtirazın iptali davasından önce menfi tespit davası açılması durumunda sonra açılacak itirazın iptali davasında hukuki yararın var olduğu kabul edilmektedir. Menfi tespit davası sonucunda (davanın reddi) alınan kesin hüküm itirazın iptali davası açılmaksızın icra takibinin devamını sağlamayacaktır. Menfi tespit davasından sonra karşılık dava veya ayrı bir dava olarak itirazın iptali davası açılması mümkündür (Kuru, B.: İcra ve İflas Hukukunda Menfi Tespit Davası ve İstirdat Davası, Ankara 2003, s. 87-88, 119). İtirazın iptali davası, menfi tespit davasından daha geniş talepli bir dava olduğu için aralarında derdestlik anlamında bir ilişki bulunmamaktadır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/274 Esas KARAR NO : 2022/1174 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/03/2022 KARAR TARİHİ : 19/12/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 12/01/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; .... Ltd. Şti, müvekkili ... Tic. A.Ş.'ne aralarındaki ticari alışverişten ötürü 07.01.2020 tarihli 22.452,26 TL tutarlı fatura bakiyesi- cari hesap nedeniyle toplamda 11.779,20-TL (faiz ve masraflar hariç olmak üzere ) borçlu olduğunu, gerek yazılı gerek sözlü tüm uyarılara rağmen davalı tarafın söz konusu borcu ödememe konusunda direndiğini, bunun sonucunda son çare olarak müvekkili şirket tarafından Bakırköy .... İcra Müdürlüğü’nün ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/257 Esas KARAR NO : 2022/94 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/07/2020 KARAR TARİHİ : 31/01/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında alım satım ilişkisi olduğunu, bu ilişkiye dayalı düzenlenen iki fatura bedelinden birinin kısmen ödendiğini diğerinin ise ödenmediğini öne sürmüş davalının buna ilişkin yapmış olduğu itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde taraflar arasında ihtilafsız olan faturaya ilişkin müvekkilinin ödeme yaptığını eksik olan kısmın ise malların ayıplı olmasından kaynaklandığını, diğer faturaya konu malların ise müvekkiline hiç bir zaman teslim edilmediğini böyle bir mal almadıklarını öne sürmüş davanın reddini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin davalıya makine satıp karşılığında davaya konu çekleri aldığını, davalının süresinde ayıp ihbarında bulunmadığı halde malların ayıplı olduğunu bildirerek çeklere dayalı olarak yapılan takibine itiraz ettiğini ileri sürerek haksız itirazın iptaline %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
. - 2021/767 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı şirket vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davalılar aleyhine başlatılan ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamsız takibe davalıların teslim edilen malın ayıplı olması nedeniyle zarar ettiklerini belirterek haksız olarak itiraz ettiğini, ayıp ihbarının süresinde olmadığını ileri sürerek, itirazın iptalini ve davalılar aleyhine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı Atılım Nak. Taah. Tic. ve San. Ltd....
