"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava; ticari mal satışından kaynaklanan faturaya dayalı alacağın tahsili için girişilen icra takibine yönelik itirazın iptali ile icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. Davalı vekili, müvekkilince alınan bir kısım malzeme defolu çıktığı için davacıya geri gönderildiğini, takibin haklı olduğunu belirterek, davanın reddi ile %40 kötü niyet tazminatının davacıdan tahsilini istemiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2019/628 Esas KARAR NO : 2021/383 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/11/2019 KARAR TARİHİ : 26/05/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 25/06/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili ile davalı arasında sözlü nitelikte bir satış sözleşmesinin akdedildiğini, bu anlaşma neticesinde davalı tarafından 5.000,00....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki malın ayıplı olmasından kaynaklanan davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı ve davalı.... avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalı... Mobilyadan 2009 yılı Mayıs ayında 9.300 TL ödeyerek mobilya satın aldığını, diğer davalınında sözkonusu ürünlerin imalatçısı olduğunu, ürünlerde bir süre sonra boya atmaları, kulplarda kopmalar, ağarmalar, ayrılmalar meydana geldiğini, ürün ayıplı olduğundan ödediği satış bedelinin iadesini istemiştir. Davalılar, davanın reddini dilemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili ,faturalara dayalı alacağın tahsili için girişilen icra takibine yönelik itirazın haksız olduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına, %40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkiline gönderilen ürünlerin içinde olmaması gereken kimyasal karışım bulunduğunu, laboratuarda incelenmesi gerektiğini, davacının ihtara rağmen mallarını geri almadığını belirterek davanın reddi ile %40 tazminatın davacıdan tahsilini istemiştir....
Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda, uyuşmazlığın 29.04.2013 tarihli fatura kapsamındaki malın ayıplı olup olmadığı ve bedelinin istenip istenemeyeceğine ilşkin olduğu, fatura içeriğindeki 200 adet ayran ile ilgili davalı tarafın ayıp iddiasının bulunmadığı, bu yöndeki itirazın iptali gerektiği, 735 adet peynirli tepsi böreğine ilişkin ayıp ihbarının süresinde ve usulüne uygun olduğu, tepsi böreklerinin ayıplı olduğu, bedellerinin istenemeyeceği gerekçesiyle davalı tarafça 400 adet 200 gramlık ayran bedeline ilişkin 112,32 TL'ye yapılan itirazın iptaline, fazlaya ilişkin talebin reddine, alacak likit olduğu için davacı lehine 22,46 TL inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dava faturaya dayalı alacağın tahsiline yönelik icra takibine itirazın iptali isteğine ilişkindir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ -GEREKÇELİ KARAR- ESAS NO : 2021/592 Esas KARAR NO : 2022/633 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/09/2021 KARAR TARİHİ : 05/10/2022 Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin---- -----olduğunu, müvekkili firmanın davalı firmaya ----- yapmış ------------------- bedelli ------- maskesi, ------- bedelli ------------- satışından dolayı, müvekkilinin davalıdan halihazırda ödenmeyen -------- bakiye alacağının bulunduğunu, yapılan -------------- taleplerine rağmen bakiye borcun yinede ödenmediğini, bunun üzerine ----------- sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, başlatılan icra takibine davalı tarafından itiraz etmesi üzerine icra takibinin durduğunu, yapılan itirazın haksız ve kötü niyetli olarak yapıldığını ileri sürerek davalının yapmış...
olup ticari satışlar yönünden ayıp ihbarının süresi kanunun 23. maddesinde düzenlendiğini, buna göre; malın ayıplı olduğu teslim sırasında açıkça belli ise alıcı 2 gün içinde durumu ihbar etmeli, açıkça belli değilse malı teslim aldığı tarihten itibaren 8 gün içinde incelemek veya incelettirmekle, bir ayıp söz konusu ise bunu bildirmekle yükümlü olduğunu, davacı, yaklaşık 3 yıl ürünleri kullanıp hiçbir ayıptan bahsetmemişken ilk kez, aleyhinde tarafımızca itirazın iptali davası açılıp yargılama devam ederken ve yargılama esnasında bilirkişi raporuyla davacının müvekkil şirkete borçlu olduğu tespit edildikten sonra ihtarname göndererek ifanın ayıplı olduğunu iddia ettiğini, keza aleyhine başlatılan icra takibine itiraz dilekçesinde ayıplı bir ifadan hiç bahsetmediği gibi itirazın iptali davasına cevaplarında da hiçbir şekilde ayıplı ifaya ilişkin itiraz veya beyanı söz konusu olmayacağını, davacı yan (talepleri kabul anlamına gelmemek kaydıyla) dayanaksız ayıp iddiasını, hiçbir şekilde...
Burada davacının ihtar dilekçesinde anlaşıldığı üzere davalı tarafından 260 m2 malın davacıya gönderildiği gönderilen malın bedelinin 13.462,34 TL olduğu sabittir tartışılması gereken husus malın ayıplı olup olmadığı noktasındadır ki burada ispat yükü ayıplı mal aldığını iddia eden davacı da olup davacı yanın herhangi bir ayıp ihbarında bulunmadığı gibi söz konusu malı teslim almaktan imtina etmeyerek teslim aldığı anlaşılmakla davacı malın ayıplı olduğunu ispatlayamamıştır....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin davalıya mal satıp teslim ettiğini, satışa ilişkin faturanın itiraza uğramadığını, borcun ödenmemesi üzerine başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı sonucu durduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, malın müvekkiline teslim edilmediğini malın ayıplı yapıldığı için faturayla birlikte davacıya iade edildiğini bildirerek davanın reddi gerektiğin savunmuştur....
Mahkemece; taraflar arasında malın satışı ve bedeli konusunda uyuşmazlık bulunmadığı, davalı ayıplı mal savunmasında bulunmuş ise de usulüne uygun ayıp ihbarlarının yapılmadığı, kumaşların davalı tarafından kullanıldığı, davalının reklamasyon faturasının davacıyla mutabık kalınarak kesildiğine ilişkin iddiasını ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, davalının takibe itirazının iptaline, takibin devamına karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı satılan mal bedelinin ödenmediğini iddia ederken, davalı yan satıma konu malın ayıplı olduğunu savunmuştur. Dosya içeriğinden satıma konu malların 1901 adedinin satıcı davacıya ayıplı olduğu gerekçesiyle davalı tarafından iade edilmiş olduğu 04.05.2009 günlü fakstan anlaşılmaktadır....
