A.Ş. aralarındaki malın ayıplı olmasından kaynaklanan alacak davasına dair İstanbul 6. Tüketici Mahkemesinden verilen 28/12/2015 tarihli ve 2014/1012-2015/2126 sayılı hükmün bozulması hakkında kapatılan Yargıtay 13. Hukuk Dairesince verilen 18/12/2018 tarihli ve 2016/12344E. - 2018/12270K. sayılı ilama karşı davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir. Düzeltme isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Düzeltilmesi istenilen Yargıtay ilamında benimsenen mahkeme kararındaki gerekçelere göre düzeltme dileğinde ileri sürülen sebepler HUMK'nın 440. maddesindeki yazılı hallerden hiç birisine uymadığından vaki düzeltme isteğinin REDDİNE, 24/12/2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki malın ayıplı olmasından kaynaklanan davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle davalı ünvanının ... Halı Mobilya ve Tekstil Ürünleri Pazarlama Anonim Şirketi olmasına rağmen ünvanın tam yazılmamasının maddi hata olması nedeniyle ve bunun mahallinde düzeltilmesinin her zaman mümkün olmasına göre yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 158,76 TL. kalan harcın temyiz edenden alınmasına, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 18.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
HUKUK DAİRESİ Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen Tüketiciyi Koruma Kanunundan Kaynaklanan (Malın Ayıplı Olmasından Kaynaklanan) davasının kabulüne dair verilen karar hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda; davalı tarafın istinaf başvurusunun esastan reddine yönelik olarak verilen kararın, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı bilgi ve belgelere, özellikle temyiz olunan bölge adliye mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan bölge adliye mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK’nın 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, 4,90 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, dosyanın...
HUKUK DAİRESİ Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen tüketcinin koruma kanunundan kaynaklanan(malın ayıplı olmasından kaynaklanan) davasının reddine dair verilen karar hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda; davacı tarafın istinaf başvurusunun esastan reddine yönelik olarak verilen kararın, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı bilgi ve belgelere, özellikle temyiz olunan bölge adliye mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan bölge adliye mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK’nın 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 10.09.2015 gününde verilen dilekçe ile Tüketiciyi Koruma Kanunundan kaynaklanan (malın ayıplı olmasından kaynaklanan) talebi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın kabulüne davanın kabulüne dair verilen 19.04.2016 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: KA R A R Temyiz harca tabi olup, hükmü temyiz eden davalı ... Taş. Tur. İnş. İth. İhr. Tic. Şti. vekili tarafından nispi temyiz harcı yatırıldığına ilişkin kayıt ve belge dosyada yer almamaktadır....
Davacı vekiline, dava dilekçesinde her ne kadar dava konusu faturalara konu iş açısından davalı şirketi tarafından davacı şirkete yöneltilen ayıp ihbarı olmadığı belirtilmiş ise de, yine dava dilekçesinde davalı tarafın ödeme yapmamak için hizmetin ve malın ayıplı olduğunu ileri sürdüğü ve davalı şirketin yapılan işin ayıplı olduğunu bildirdiğinin belirtildiği dikkate alındığında, dava dilekçesinde hem ayıp ihbarı bulunmadığının hem de davalı tarafça malın ayıplı olduğunun ileri sürüldüğü ve yapılan işin ayıplı olduğunun bildirildiğinin belirtilmesi çelişki oluşturmakta olup, davacı vekiline 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 31. maddesi uyarınca dava dilekçesinde hem ayıp ihbarı bulunmadığının hem de davalı tarafça malın ayıplı olduğunun ileri sürüldüğü ve yapılan işin ayıplı olduğunun bildirildiğinin belirtilmesi hususlarında meydana giden çelişkiyi gidermek ve bu kapsamda dava konusu icra takibine dayanak faturanın kaynağı olan mal ile verilen hizmet ve yapılan işin ayıplı olduğu...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2018/753 Esas KARAR NO : 2021/843 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/09/2016 KARAR TARİHİ : 02/11/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirketinin, davalı şirket aleyhine -----.sayılı dosya üzerinden yapmış olduğu icra takibine borçlu şirket vekilinin yapmış olduğu itiraz üzerine takibin durduğunu, icra takibine konu borcun icra takibinde yer verilen faturalardan ve taraflar arasındaki ticari alışverişten kaynaklı olduğunu, müvekkil şirketin taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında üzerine düşen tüm yükümlülüklerini yerine getirdiğini, davalı şirket yetkilileri ile yapılan görüşmelere rağmen ödeme yapılmadığını, bu nedenle icra takibinde bulunduklarını, takibe yapılan itirazın haksız olduğunu, yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, takip miktarı...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2018/753 Esas KARAR NO : 2021/843 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/09/2016 KARAR TARİHİ : 02/11/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirketinin, davalı şirket aleyhine -----.sayılı dosya üzerinden yapmış olduğu icra takibine borçlu şirket vekilinin yapmış olduğu itiraz üzerine takibin durduğunu, icra takibine konu borcun icra takibinde yer verilen faturalardan ve taraflar arasındaki ticari alışverişten kaynaklı olduğunu, müvekkil şirketin taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında üzerine düşen tüm yükümlülüklerini yerine getirdiğini, davalı şirket yetkilileri ile yapılan görüşmelere rağmen ödeme yapılmadığını, bu nedenle icra takibinde bulunduklarını, takibe yapılan itirazın haksız olduğunu, yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, takip miktarı...
Davacının dava dilekçesi ile, taraflar arasında alım satım sözleşmesi bulunduğunu, sözleşme gereğince davalıdan ticari mal satın alındığını, satın alınan malın ayıplı olması nedeniyle davalıya irsaliyeli fatura ile iade edildiğini, davalının ayıplı malın iadesini kabul ettiğini, ancak buna rağmen ayıplı mala ilişkin davacının yapmış olduğu ödemeyi davalı tarafın geri iade etmemesi üzerine davacının, davalı hakkında icra takibi yaptığı, davalının icra dairesinde borca itiraz ettiği ve takibin durduğu, bunun üzerine davacının itirazın iptali, takibin devamı konusunda dava açtığı, Mahkemece, İtirazın iptali davasında görevli mahkeme, HMK’nun 6. ve 10. maddelerine göre belirlenir. Buna göre itirazın iptali davasında yetkili mahkeme HMK. m. 6’a göre, davalının ikametgahının bulunduğu yerdeki mahkemedir. Bu maddeler doğrultusunda davalı T3 Tic. Anonim Şirketinin adresinin " Eğitim Mah. Ünal Sok....
GEREKÇE: Dava;ticari satımdan kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptaline ilişkindir. 6102 sayılı TTK'nun 23/1-c maddesi gereğince; malın ayıplı olduğu teslim sırasında açıkça belli ise alıcı 2 gün içerisinde durumu satıcıya ihbar etmelidir. Açıkça belli değilse alıcı malı teslim aldıktan sonra 8 gün içerisinde incelemek veya incelettirmekle ve bu inceleme sonucunda malın ayıplı olduğu ortaya çıkarsa haklarını korumak için durumu satıcıya ihbarla yükümlüdür. Diğer durumlarda 6098 sayılı TBK'nun 223/2. maddesi uygulanır. TBK’nın 223. maddesine göre; alıcı, devraldığı satılanın durumunu işlerin olağan akışına göre imkân bulunur bulunmaz gözden geçirmek ve satılanda satıcının sorumluluğunu gerektiren bir ayıp görürse, bunu uygun bir süre içinde ona bildirmek zorundadır. Alıcı gözden geçirmeyi ve bildirimde bulunmayı ihmal ederse, satılanı kabul etmiş sayılır....
