Noterliği'nin 02/08/2017 tarihli 47500 yevmiye numaralı mülkiyeti muhafaza kaydı ile sattığını, davacı tarafın taksit bedelleri ödenmediğinden satış sözleşmesini iptal etmek için yaklaşık 15 ay sonra İzmir 4 Asliye Hukuk Mahkemesinde dava açtığını, mahkemece 07/01/2019 tarihli 2018/520 Esas 2019/481 Karar sayılı ilamı ile mülkiyet muhafaza kaydına ilişkin sözleşmenin iptali yönünde karar verildiğini, borçlu üzerine kayıtlı aracın üzerine Uyap sistemi üzerinden haciz konulduğunu, davacı üçüncü kişi ile davalı borçlu arasındaki mülkiyeti muhafaza kaydı ile satış sözleşmesinin tarafları bağladığını, satıştan haberi olmayan müvekkilinin bir kusurunun bulunmadığını, araç takyidat bilgilerinde araç üzerinde ilk haciz satış tarihinden 3 ay sonra 15/11/2017 tarihinde İzmir 4 İcra Müdürlüğünün 2017/209 Esas Sayılı dosyası üzerinden konulmuş olup bugüne kadar yaklaşık 28 tane haciz şerhi işlendiğini, davacı tarafından sunulan mülkiyeti muhafaza kaydıyla satış sözleşmesinin alıcının yerleşim yeri...
muhafaza alacak iddiasının dinlenemeyeceğini, davacı taraf, Bolu İcra Dairesi'nin 2019/77328 E. sayılı dosyası üzerinden geçtiği takibin mülkiyeti muhafaza kaydından kaynaklı alacak olmadığını, bu nedenle mülkiyeti muhafaza kaydından kaynaklı alacağının ayrıca ve öncelikli alacak olarak sıra cetveline dahlini talep ettiğini, mülkiyeti muhafaza kayıtlı aracın satışının yapıldığı 2019/77328 E. sayılı dosyanın ve mülkiyeti muhafaza kaydı lehdar taraflar aynı, yani davacının olduğunu, şayet mülkiyeti muhafaza satıcısı, alıcı hakkında İcra ve İflas Kanunu kapsamında icra takibi başlatırsa ve satılana haciz koyarsa mülkiyete dayalı istihkak hakkından vazgeçtiği anlamına geldiğini, arz edilen yüksek yargı kararından da anlaşılacağı üzere, davacı taraf mülkiyeti muhafaza kaydından ayrı bir alacağı için icra takibi başlatmış, bu takipte muhafazalı araç üzerine haciz koymuş ve satışını gerçekleştirmiş ise bu durum, mülkiyeti muhafaza kaydında belirtili alacağını tahsil ettiğine karine olduğunu,...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/468 Esas KARAR NO : 2022/447 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/07/2020 KARAR TARİHİ : 19/04/2022 K.YAZIM TARİHİ : 21/04/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğü'nün ...Talimat sayılı dosyası üzerinden haciz ve muhafaza işlemi yaptığı; bu işlem sonucunda muhafaza altına alınan menkullerin alacaklı vekili ile müvekkili arasında imzalanan 03/10/2018 tarihli yediemin teslim zabtı/ücret sözleşmesi uyarınca günlük 72,00....
-TL.lik kısmı için ise bono verildiğini, bonodan kaynaklanan borcun teminatı olmak üzere de davaya konu mülkiyeti muhafaza kaydıyla satış sözleşmesinin imzalandığını, bono bedelinin ödenerek senet aslının alındığını, ancak çekici üzerindeki mülkiyeti muhafaza kaydının kaldırılmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/746 KARAR NO : 2021/820 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ÜNYE SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 07/05/2021 NUMARASI : 2021/229 ESAS 2021/727 KARAR DAVA KONUSU : İtirazın İptali KARAR : İtirazın iptali istemine ilişkin olarak açılan davada Ünye 3....
GEREKÇE: Uyuşmazlık, mülkiyeti muhafaza sözleşmesinden kaynaklanan menfi tespit ve haczin kaldırılması talebine ilişkindir. Adana Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesinin 12/02/2021 tarih 2021/346 esas 20121/291 karar sayılı kararı ile HSK 1. Dairesi'nin 25/06/2020 tarih ve 564 ve 586 sayılı kararı ile Bölge Adliye Mahkemelerinin iş bölümüne ilişkin kararda Adana Bölge Adliye Mahkemesi'nin Daireler arası İş Bölümünde 6. Hukuk Dairesinin iş bölümünü düzenleyen 14. maddesinde "6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun ikinci kısmında yer alan ve diğer dairelerin görevine girmeyen sözleşmeler ile özel kanunlara göre yapılıp diğer dairelerin görevine girmeyen sözleşmelerden kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararları" inceleme görevinin 6. Hukuk Dairesi'ne ait olduğu düzenlendiğinden, dosyanın istinaf incelemesine bakmakla görevli Adana Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi'ne gönderilmesine karar verildiği anlaşılmıştır. Adana Bölge Adliye Mahkemesi 6....
üzerindeki mülkiyeti muhafaza kaydının terkin ettirilmediğini ve araçlar mülkiyetinin müvekkiline geçirilmediğini, müvekkilinin takipteki başkaca borçları nedeniyle Ankara ......
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/2513 KARAR NO : 2022/2993 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 10.06.2022 NUMARASI : 2021/887 ESAS - 2022/1018 KARAR DAVA KONUSU : Kat Mülkiyeti Kanunundan Kaynaklanan Davalar (Ortak Gider Alacağına İlişkin İcra Takibine İtirazın İptali İstemli) KARAR : Konya 2. Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla, dosyadaki tüm kayıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının Kat Mülkiyeti Kanunu kapsamında T1 verdiğini, davalı siteye de hizmet verildiğini, davalının bakiye alacağı ödememesi üzerine icra takibi yapıldığını, yapılan takibe davalı tarafından haksız olarak itiraz edildiğini, itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 05/02/2019 NUMARASI : 2018/2002 ESAS 2019/142 KARAR DAVA KONUSU : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR : DAVA DİLEKÇESİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin 02/08/2015 tarihli sözleşmeye istinaden Yeşilvadi Evleri Sitesinin dış cephe, ısı yalıtım, boya v.s. işlerini tamamlamasına rağmen kat maliki davalı tarafından gereken ödemenin yapılmadığını, aleyhine Bursa 15. İcra Müdürlüğünün 2015/11814 esas sayılı dosyasında icra takibine girişildiğini, takibe haksız yere itiraz ettiğini belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına, % 20 kötü niyet tazminatına hükmolunmasını talep etmiştir. DAVANIN AÇILDIĞI MAHKEME TARAFINDAN YAPILAN İŞLEMLER: Dava Bursa 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/389 Esas sayısında açılmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İcra takibine itiraz Taraflar arasındaki uyuşmazlık 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu uygulaması ile yapılan hizmet sözleşmesinden kaynaklanan alacağa yönelik icra takibine itirazın iptali isteğine ilişkindir. Yargıtay Kanunu 14. maddesi uyarınca Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (18.) Hukuk Dairesi'nin görevine girmektedir. 11 Nisan 2015 tarihi itibariyle Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6644 sayılı Kanun'un 2. maddesi ile değişik 2797 sayılı Kanun'un 60. maddesinin 1. ve 3. fıkraları uyarınca dosyanın görevli daireyi belirlemek üzere HUKUK İŞBÖLÜMÜ İNCELEME KURULU'NA GÖNDERİLMESİNE, 26.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
