Davacı taraf bu yola başvuracağına İİK 67. maddesindeki hakkını kullanarak genel mahkemelerde itirazın iptali davası açmıştır. Taraflar arasındaki akdi ilişki saklama sözleşmesine dayalı olup icra tetkik mercilerine itirazın iptali yolu ile talepte bulunulması ya da İİK 88/6 maddesi uyarınca uyuşmazlığın çözümünün istenilmesi, akdi ilişkiye dayanarak asliye hukuk mahkemesine başvurmasını engelleyecek hükümler değildir. Davacı, yargılama ve araştırması genel mahkemelere göre daha dar olan icra tetkik mercine başvuracağına her açıdan araştırma ve delil toplama hak ve yetkileri daha geniş olan asliye hukuk mahkemesine başvurarak kesin hüküm temin etme yoluna gidebilir. Kaldı ki, davacı ile davalı arasında saklama sözleşmesinden kaynaklanan davanın münhasıran tetkik mercinin görevinde olduğunu kabul etmek bir çok açıdan itirazın iptali davalarını ortadan kaldıracak nitelik taşımaktadır. Şu durumda, davanın mahiyeti itibariyle genel mahkemeler görevlidir....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili süresinde verdiği istinaf dilekçesinde ; mülkiyeti muhafaza sözleşmelerinin İİK.68. maddesinde yazılı itirazın kaldırılması talep edilebilecek belgelerden olduğunu, icra takibinin dayanağı olan mülkiyeti muhafaza sözleşmeleri Türk Medeni Kanunu'nun 764. ve 765. maddesinde düzenlendiğini,TBK.133/2. maddesinden farklı olarak mülkiyeti muhafaza sözleşmesinde düzenlenen emre yazılı senet borcu sona erdiren veya yenileyen bir unsur değil, bakiye borcun ödeme zamanını düzenleyen bir hüküm olduğunu, mahkemece, icra takibine dayanak sözleşmelerin İİK.68. madde anlamında bir sözleşme olduğunun kabul edildiğini ancak ilamsız takibe konu edilemeyeceğini belirterek çelişki yarattığından bahisle mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/984 Esas KARAR NO : 2023/226 DAVA : İtirazın İptali (Emanet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/11/2022 KARAR TARİHİ : 03/03/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 06.04.2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Emanet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının, borçlusu aleyhine başlattığı icra takibi kapsamında, 01.04.2015 tarihinde Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğü’nün ... Talimat sayılı dosyası ile bir takım menkul malı muhafaza altına aldırdığını ve yediemin ...'...
DAVA : Sözleşmenin İptali DAVA TARİHİ : 18/07/2018 KARAR TARİHİ : 20/03/2019 Mahkememizde görülen davanın açık yargılamasında, DAVACININ TALEBİ : Davacı taraf dava dilekçesinde, taraflar arasında beş ayrı aracın satışı konusunda sözleşme bulunduğunu ve araçların mülkiyeti muhafaza kaydı ile satıldığını, davalı tarafın ödeme planına uymadığını, üçüncü kişilerin davalıdan alacakları sebebiyle araçlar üzerie haciz ve muhafaza ve yakalama işlemleri uygulandığını ve bu nedenle davacı tarafın haklarının haleldar olduğunu ileri sürerek sözleşmenin feshine araçlardaki trafik kaydının iptali ile davacı adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir. DAVALININ CEVABI : Davalı taraf davaya cevap vermemiştir. DELİLLER ve GEREKÇE: Derdest dava mülkiyeti muhafaza kaydıyla yapılan satış sözleşmesinin feshi ve satışa konu malların iadesine yöneliktir....
talep ettiği, bu hususta ihtarnameler keşide ettiği, ancak davalının sözleşme gereği edinimini yerine getirmediği, trafik tescil kayıtlarına göre mülkiyeti muhafaza kaydının devam ettiği görülmekle, karşılıklı borç içeren sözleşme kapsamına göre davacı edimini yerine getirmiş, davalı edimini yerine getirmemiş olmakla, davanın kabulüne karar vermek gerekmekle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur." gerekçesiyle davanın kabulü ile davacı adına kayıtlı 34 XX 717 plakalı araç üzerindeki mülkiyeti muhafaza kaydının iptali ile davacının borçlu olmadığının tespitine karar verilmiştir....
Noterliğnin 05/01/2017 Tarih ve 0191 yevmiye no ile konulun mülkiyeti muhafaza kaydının kaydırılmasına karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Yapılan yargılama sonucunda; "Davanın KABULÜ ile davacı adına kayıtlı 34 XX 475 plakalı araç üzerindeki mülkiyeti muhafaza kaydının iptali ile davacının borçlu olmadığının tespitine," şeklinde karar verilmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/584 Esas KARAR NO : 2023/597 DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/09/2023 KARAR TARİHİ : 28/09/2023 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacının dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin hali hazırda kamuya hizmet sağladığını, organizasyon ve taşımacılık faaliyetleri yürüttüğünü, şerhirlerarası taşımacılık faaliyeti yürüttüğünün dikkate alınması ile yolcuların ve sorumlu olduğu kamu kurumlarının mağdur olmaması için dava konusu mülkiyeti muhafaza işlemi hakkında tedbir kararı verilmesinin önemli olduğunu, menfi tespit davasının arabuluculuk hükümlerine tabi olması, menfi tespit davası açılana kadar haciz, yakalama ve rehnin paraya çevrilmesi yoluyla takiple müvekkilinin mülkiyet hakkının sınırlandırılacağı ve müvekkilinin telafisi imkansız zararlar ile karşı karşı kalacağı dikkate alınarak tedbir talep etmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/584 Esas KARAR NO : 2023/597 DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/09/2023 KARAR TARİHİ : 28/09/2023 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacının dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin hali hazırda kamuya hizmet sağladığını, organizasyon ve taşımacılık faaliyetleri yürüttüğünü, şerhirlerarası taşımacılık faaliyeti yürüttüğünün dikkate alınması ile yolcuların ve sorumlu olduğu kamu kurumlarının mağdur olmaması için dava konusu mülkiyeti muhafaza işlemi hakkında tedbir kararı verilmesinin önemli olduğunu, menfi tespit davasının arabuluculuk hükümlerine tabi olması, menfi tespit davası açılana kadar haciz, yakalama ve rehnin paraya çevrilmesi yoluyla takiple müvekkilinin mülkiyet hakkının sınırlandırılacağı ve müvekkilinin telafisi imkansız zararlar ile karşı karşı kalacağı dikkate alınarak tedbir talep etmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/584 Esas KARAR NO : 2023/597 DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/09/2023 KARAR TARİHİ : 28/09/2023 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacının dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin hali hazırda kamuya hizmet sağladığını, organizasyon ve taşımacılık faaliyetleri yürüttüğünü, şerhirlerarası taşımacılık faaliyeti yürüttüğünün dikkate alınması ile yolcuların ve sorumlu olduğu kamu kurumlarının mağdur olmaması için dava konusu mülkiyeti muhafaza işlemi hakkında tedbir kararı verilmesinin önemli olduğunu, menfi tespit davasının arabuluculuk hükümlerine tabi olması, menfi tespit davası açılana kadar haciz, yakalama ve rehnin paraya çevrilmesi yoluyla takiple müvekkilinin mülkiyet hakkının sınırlandırılacağı ve müvekkilinin telafisi imkansız zararlar ile karşı karşı kalacağı dikkate alınarak tedbir talep etmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/373 Esas KARAR NO : 2021/677 DAVA : İtirazın İptali (Emanet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/05/2019 KARAR TARİHİ : 06/07/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 03/08/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Emanet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalıdan olan alacağı nedeniyle davalı aleyhine Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğü’nün ..... Esas numaralı dosyası ile başlattıkları ilamsız takibin, davalı/borçlunun haksız itirazı üzerine durmuş olduğunu, dava şartı olması nedeniyle arabuluculuğa başvuru yapılmış olduğunu, ancak anlaşma sağlanamamış olduğunu, davalının bir borçlusu ile ilgili olarak başlattığı icra takibi kapsamında, Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğü’nün ......
