Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin davalı ile yapmış oldukları sözleşmeden kaynaklanan kur farkı alacağının tahsili amacıyla başlatıkları icra takibinin, davalının itiraz etmesi üzerine durduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline ve davalı hakkında kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, taraflar arasında imzalan sözleşmede kur farkına ilişkin bir kayıt bulunmadığını belirterek, davanın reddini istemiştir....

Kur farkı talep edilebilmesi için, kur farkı uygulamasına dair bir yazılı bir sözleşme veya taraflar arasında bu yönde oluşmuş bir teamülün bulunması veya faturaların yabancı para cinsi üzerinden düzenlenip, ödemelerin ise Türk Lirası üzerinden yapılmış olması halinde de, yabancı para üzerinden kurulan temel ilişkide fatura tarihindeki kur ile ödeme tarihindeki kur arasındaki farkın istenebilmesi için, bu konuda bir teamülün varlığı da aranmayacağından, fatura tarihi ile fiili ödeme tarihi arasındaki kur farkının istenebilmesi mümkündür. Somut davada taraflar davacı tarafından teslim edilecek ürünler karşılığında 29.000,00 USD nin davalı tarafından ödenmesi karşılığında anlaşmışlardır. Taraflar arasındaki temel ilişkin yabancı para birimi üzerinden kurulmuştur. Taraflar arasındaki sözleşmenin kur ve ödeme başlıklı maddesinde, sevk tarihinde TCMB efektif satış kuru karşılığı TL faturası kesileceği ve ödemesi TL çeki olarak tahsil edileceği belirtilmiştir....

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Eldeki dava, kur farkından kaynaklı alacağın tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı vekili sunduğu 24.12.2019 tarihli dilekçe ile davayı ıslah etmiş ve 30.510,27 TL tutarındaki meblağın sehven vade farkı olarak talep edildiğini, vade farkı talebinin kur farkı olarak kabul edilmesini talep etmiştir. Bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 16/06/2021 tarihli bilirkişi raporuna göre; davada söz konusu olan çekte, Türk Lirası olarak yapılan ödeme kabul edildiğinden, davacının kur farkı isteyemeyeceği sonuç ve kanaatine varıldığını belirtmişlerdir. Bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 01/02/2022 tarihli bilirkişi ek raporuna göre; daha önceki ve bu raporda belirttikleri görüşler doğrultusunda dava konusu olan çekten dolayı davacının, davalıdan kur farkı isteyemeyeceğini belirtmişlerdir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davacı şirket ile davalı şirket arasında bir ticari ilişki bulunduğunu ve kur farkı alacağı için düzenlenen faturaların davalı tarafa noter kanalıyla bildirildiğini, ödeme yapılmayınca ... 9.İcra Müdürlüğünün 2015/9685 esas sayılı dosyası ile takipte bulunduklarını, itiraz üzerine takibin durduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın haksız olduğunu, davacının düzenlemiş olduğu kur farkı faturasına itiraz edildiğini ve faturanın iade edildiğini, davacı ile aralarında kur farkına dair yazılı bir sözleşme bulunmadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur....

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/595 Esas KARAR NO : 2021/896 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/10/2020 KARAR TARİHİ : 24/11/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin 22/10/2020 tarihli dava dilekçesinde özetle; davalı şirkettin müvekkil şirketten ürün alımı yaptığını ve müvekkil şirket ile davalı şirket arasında süregelen alım-satım ilişkisi bulunduğunu, davalı şirket tarafından talep edilen ürünlerin kendilerine teslim edilirken Euro olarak düzenlenen faturalarda Türk Lirası karşılığının gösterildiğini, davalı tarafından ödemelerin fatura tarihlerinden daha sonraki bir tarihte yapıldığını, ödeme günü Euro tutarını ödemesi gereken davalının, hatalı olarak fatura tarihindeki kur üzerinden ödeme yaptığını, kendisine bir kur farkı faturası düzenlendiğini, davalının e-arşiv sistemi üzerinden faturayı teslim aldığını ve faturanın...

SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının davalıdan alacağının olmadığını, davalının borcunun ödediğini, kur farkının alınması için bu konuda bir sözleşme bulunması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Yerel mahkemece, davacı tarafça düzenlenen faturalarda aynı zamanda fatura tutarını USD olarak karşılığının da yer aldığı, davalının buna itiraz etmediği, bu nedenle davacının kur farkı talebinin yerinde gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Süresinde istinaf yoluna başvuran davalı vekili; taraflar arasında kur farkı konusunda herhangi bir sözleşme olmadığı, alacağın likit olmadığını, davacı tarafın defterlerinin usulüne uygun tutulmadığını belirterek, yerel mahkeme kararının kaldırılmasını istemiştir. UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR Uyuşmazlık, davacının kur farkı alacağı talebinde haklı olup olmadığı noktasında toplanmaktadır....

Davalı vekili, davacının kur farkı talep etme hakkının olmadığını, bugüne kadar da kur farkı talebinde bulunmadığını, davacı tarafça sunulan müşteri sipariş/teyit formlarını kabul etmediklerini, müvekkilinin böyle bir belgeyi imzalamadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece toplanan delillere göre; taraflar arasında yazılı sözleşme olmadığı, davacı tarafın kur farkına ilişkin olarak dayanmış olduğu faks şeklindeki müşteri sipariş teyit formunun aslını sunamadığı, söz konusu faks numarasının davalıya ait olmadığının tespit edildiği, davalı şirket yetkilisinin kur farkı istenmesine ilişkin aralarında sözlü ya da yazılı bir anlaşma olmadığına dair yemin ettiği, dolayısıyla davacının iddiasını ispat edemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....

-USD kur farkı alacağının bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile, davalının takip dosyasına yaptığı kısmi itirazın iptaline takibin devamına karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir. Dava, kur farkı ve mal satışına ilişkin iki adet faturaya dayalı olarak yapılan ilamsız icra takibine vaki kısmi itirazın İİK'nın 67. maddesi hükmü uyarınca iptali istemine ilişkindir. Davacı vekili dava dilekçesinde harca esas değer olarak sadece davalının kısmi itirazına uğrayan kur farkı faturası miktarı 19.739,09 TL olarak göstermiş ve harcı bu miktar üzerinden yatırmış ise de dava dilekçesinde talep-sonuç kısmında “takibe itirazın iptali” istenmiş olmakla takip konusu faiz alacağının da talep edildiği anlaşılmıştır....

"İçtihat Metni" Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ile davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava, cari hesap borcu ve vade farkı faturasından kaynaklanan alacağın tahsili için girişilen icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Davalı savunmasında, Malatya Mahkemeleri’nin yetkili olduğunu belirterek, yetki ilk itirazında bulunmuş ve borcunu ödediğini belirterek, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, taraflar arasında vade farkına ilişkin uygulama olmadığı ve davalının temerrüde düşmediği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalı hakkında 133.310.500....

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/344 Esas KARAR NO : 2021/497 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/07/2019 KARAR TARİHİ : 01/07/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde, Taraflar "Amerikan Doları-USD" bazlı, 08.06.2017 tarihli alım satım sözleşmesi yapıldığını, davalıya 6 adet faturalı mal tesliminin yapıldığını, Ayrıca, müvekkilinin 24.01.2019 tarihli fatura ile 38.657.00 USD tutarlı 7.faturayı keşide ettiğini, son fatura ile, kesilen faturaların USD tutarı 216.101.42 USD olduğunu, davalının 756.310.00 -TL ödeme yaptığını, bakiye borcu ödemediğini, bakiye borç tutarının 37.291.21 Amerikan doları olduğunun davalıya bildirildiğini, davalıya temerrüd ihtarında bulunulduğunu, ... Noterliğinden......