DAVA : İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/05/2021 KARAR TARİHİ : 09/06/2022 Mahkememizde açılan itirazın iptali davasının açık muhakemesi sonunda ; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Bursa 2. İcra Müdürlüğü'nün 2020...Esas sayılı dosyası ile davalılar ... ve ... hakkında müvekkil ...'...
SAVUNMA / Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesi'nin yetkili olduğunu, taraflar arasında cari hesap sözleşmesinin bulunmadığını, davacıya karşı borçlarının bulunmadığını, dava konusu satım sözleşmesi sebebiyle düzenlenen faturalara dayanak bedellerin tamamının davacı tarafa eksiksiz ödenmiş olduğunu, müvekkilinin herhangi bir borcunun bulunmadığını, taraflar arasındaki ticari ilişkin 2016 yılında başlamış olduğunu, bu süreç içerisinde davacı tarafça müvekkiline kullanım ödüncü kapsamında teslim edilen dolap bulunmakla birlikte dolabın müvekkili tarafından satın alınmasının söz konusu olmadığını beyan ederek davanın reddini talep etmiştir. KANITLAR VE GEREKÇE / Dava, İ.İ.K.'nın 67. maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış olup, yapılan ilamsız icra takibine karşı davalının vaki itirazının iptali ve icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması istemine ilişkindir....
Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporu doğrultusunda, davalılardan İskender’in abonelik ilişkisi olmadığı, suyu kullananın diğer davalı şirket olduğu, ancak su borcunu ödemediği gerekçesiyle davalı ... hakkındaki davanın husumetten reddine, diğer davalı şirket aleyhindeki davanın ise kabulüne karar verilmiş, hüküm her iki taraf vekilince temyiz edilmiştir. 1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2- Dava Abonelik Sözleşmesine dayalı su kullanım bedelini konu alan itirazın iptali davasıdır.Sözleşmeye dayalı su kullanım bedeli likit (hesap edilebilir) nitelikte olduğundan hükmedilen bedel üzerinden davacı yararına İİK.nun 67/2.maddesi uyarınca icra inkar tazminatına karar verilmesi gerekirken, bu yöndeki talebin reddi doğru görülmemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalının davacı ile akdettiği bankacılık hizmetleri sözleşmesi gereğince kullandığı kredi kartının borcunu ödememesi üzerine aleyhine başlatılan icra takibine itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve % 20 oranında tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, tarafına gönderilen ödeme emrinde borcun dayanağının belirtilmediğini, İİK 58. maddesi gereğince takibin iptalinin gerektiğini belirterek usul ve yasaya aykırı olan davanın reddini istemiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, ödünç olarak verilen paranın geri ödenmemesi (ödünç sözleşmesi) iddiasına dayalı olarak yapılan icra takibine yönelik itirazın iptali davasıdır. Somut olayda davacı, arkadaşı olan davalıya, kendisinden borç istemesi üzerine ödünç olarak para gönderdiğini, ancak davalının parayı geri vermemesi üzerine Mersin 1. İcra Müdürlüğü'nün 2022/2443 Esas sayılı dosyası ile, paranın tahsili amacıyla davalı hakkında ilamsız icra takibi başlattığını, davalı/borçlunun icra takibine itirazı üzerine takip durduğunu iddia ederek, itirazın iptali amacıyla iş bu davayı açmıştır. Mersin 1....
Genel Müdürlüğü' nün tacir sıfatını haiz olmadığını değerlendirmektedir Hakimler ve Savcılar Kurulunun Ankara Bölge Adliye Mahkemesinin iş bölümüne ilişkin 13/02/2018 tarih ve 208 sayılı kararı gereğince 4.Hukuk Dairesinin ihtisas alanını düzenleyen 1.maddesi ile; ''6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun ikinci kısmında (Özel Borç İlişkileri -Akdin Muhtelif Nev’ileri) yer alan ve diğer dairelerin görevine girmeyen sözleşmelerden kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar (satış sözleşmesi : taşınır ve taşınmaz satışı, ödünç sözleşmeleri : ariyet (kullanım ödüncü)-karz-ödünç (tüketim ödüncü), ölünceye kadar bakma sözleşmesi,vedia (saklama) sözleşmesi, hizmet sözleşmesi, kefalet sözleşmesi, vekalet sözleşmesi) hüküm ve kararların'' istinaf incelemesini yapmakla Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 4.Hukuk Dairesi görevli kılınmıştır....
Hakimler ve Savcılar Kurulunun Ankara Bölge Adliye Mahkemesinin iş bölümüne ilişkin 25/06/2020 tarih ve 564 sayılı kararı gereğince 4.Hukuk Dairesinin ihtisas alanını düzenleyen 1.maddesi ile; ''6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun ikinci kısmında (Özel Borç İlişkileri -Akdin Muhtelif Nev’ileri) yer alan ve diğer dairelerin görevine girmeyen sözleşmelerden kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar (satış sözleşmesi : taşınır ve taşınmaz satışı, ödünç sözleşmeleri : ariyet (kullanım ödüncü)-karz-ödünç (tüketim ödüncü), ölünceye kadar bakma sözleşmesi,vedia (saklama) sözleşmesi,hizmet sözleşmesi,kefalet sözleşmesi, vekalet sözleşmesi)'' istinaf incelemesini yapmakla Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 4.Hukuk Dairesi görevli kılınmıştır....
İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, hukuki niteliği itibari ile; -----sayılı icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın İİK 67 maddesi gereğince iptali ile icra inkar tazminatı isteminden ibarettir. ---- dosyası celp edilip incelenmiş, alacaklının davacı, borçlunun davalı olduğu, asıl alacak ve işlemiş faiz toplamı olarak ---- hasar dosya bedeli için yapılmayan ödeme sebebine dayalı olarak takibin başlatıldığı, itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği, eldeki davanın süresinde açıldığı anlaşılmıştır. Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, ön inceleme duruşması sonrası dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile, uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip deliller toplanmış, konunun incelemesi uzmanlık gerektirdiğinden bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır....
altı hafta geçmedikçe ödüncü geri vermekle yükümlü değildir.”...
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ : İlk derece mahkemesince yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; " ... davanın kabulü ile davalı T3 Gebze İcra Dairesi 2020/27347 E. sayılı dosyasına vaki itirazın iptali ile takibin devamına, alacak miktarının %20 nispetinde 4000 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine ... " karar verilmiştir. Bu karara karşı davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur....
