ve ...’ın kefalet limiti olarak yazılmış olmasına rağmen, diğer davalı ...’ın kefalet limiti belirtilmemiştir. 12.4.1944 tarihli Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararında “Kefillik Sözleşmesinde kefilin ödeyeceği miktarın gösterilmiş olup olmadığının ve senetten böyle bir miktarın anlaşılabilip, anlaşılamayacağının hakim tarafından kendiliğinden göz önüne alınması” hususu belirtilmiştir. Bu durumda kefalet sözleşmesinden kefilin sorumlu olacağı belirli bir miktarın mevcudiyeti anlaşılabiliyorsa sözleşmenin geçerli olacağı kuşkusuzdur. Hal böyle olunca, mahkemece açıklanan hususlar gözönüne alınarak davalı kefil ...’ın sorumluluğu yönünden sözleşme hükümleri yeterince incelenip irdelenmeden yazılı gerekçelerle adı geçen kefil hakkındaki davanın reddinde isabet görülmemiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2021/826 Esas KARAR NO:2022/20 DAVA:İtirazın İptali (Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:27/12/2021 KARAR TARİHİ:09/01/2022 Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizin 2021/826 Esas sayılı dosyasında yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, genel kredi sözleşmesine teminat oluşturmak amacıyla yapılan kefalet sözleşmesinden kaynaklanan alacak sebebiyle davacı tarafından davalı aleyhine yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk derece mahkemesince iddia, savunma, bilirkişi raporuna ve toplanan tüm delillere göre; kredi sözleşmesinden doğan alacağın tahsili için açılan itirazın iptali davasında; davalıların davacı bankayla aralarındaki kredi sözleşmesi, kefalet sözleşmesi ve bu sözleşmeler kapsamında belirlenen faiz oranları ve davacı bankanın fiilen uygulamış olduğu faiz oranına göre belirlenen temerrüt faizi gereğince denetime ve hüküm kurmaya elverişli görülen bilirkişi raporuna göre, davacının takip tarihi itibariyle ...'dan 22.556,47-TL asıl alacak, 433,08-TL temerrüt faizi, 21,65-TL BSMV olmak üzere 23.011,20-TL,...'...
ASLİYE TİCARETMAHKEMESİ TARİHİ: 26/12/2018 NUMARASI: 2017/1283 Esas - 2018/1343 Karar DAVA: İtirazın İptali İSTİNAF KARAR TARİHİ: 16/12/2021 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün Davalı ... vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava dışı ...Ltd Şti lehine ... un imzaladığı 40.000 TL lık kefalet sözleşmesi, ...'...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/857 Esas KARAR NO : 2023/134 DAVA : İtirazın İptali (Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/12/2021 KARAR TARİHİ : 24/02/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili adına yetki belgesi sunan ... tarafından 19.10.2022 tarihli duruşma için 18.10.2022 tarihli mazeret dilekçesi sunulmuş olup yeni duruşma gün ve saatinin uyaptan öğrenilmesi talep edilmiştir. Mahkememizin 3 nolu celsesinde davacı vekilinin talebi gibi yeni duruşma gün ve saatinin uyap üzerinden öğrenilmesine karar verilmiştir. Ancak bir sonraki celse olan mahkememizin 23/11/2022 tarihli duruşmasına davacı vekili tarafından katılan kimse olmamıştır. Davalı vekili de davayı takip etmeyeceğini beyan etmekle dosya işlemden kaldırılmış ve yenilenmemiştir. H.M.K.'nın 150....
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, davalıların murisinin dava dışı şirkete kefil olduğu, kefalet miktarı ve sözleşmedeki imzaya ilişkin herhangi bir itirazın bulunmadığı, alacaklının asıl borçluya başvurmadan ve rehni paraya çevirmeden önce müşterek ve müteselsil kefile takip yapabileceği ,bilirkişi tarafından asıl alacağın 232.414.- TL olarak tespit edildiği gerekçesiyle davacı tarafından davalılar aleyhine açılan itirazın iptali davasının kısmen kabulü ile Beyoğlu 1.İcra Müdürlüğü'nün 2008/5656 sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptali ile tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla takibin 232.414.- TL asıl alacak, 1.149.360.- TL işlemiş faiz ve dava gideri olmak üzere toplam 1.381.774.- TL üzerinden devamına, asıl alacağa dava tarihinden itibaren yıllık %110.5 oranında temerrüt faizi uygulanmasına, davacı tarafın icra inkar tazminat talebinin kabulü ile 1.381.774.- TL'nin %40'ı oranında tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı...
Mahkemece toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davanın banka garanti sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali davası olduğu, davacı banka ile davalı B.. B..'ın kefili olduğu .... tarihli genel kredi sözleşmesi içeriğinden davalının ....TL'lik kredi ile sorumlu olduğu, kefilin bu miktarın dışındaki borç ve ferileri ile sorumlu olmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, A....1. İ...M.......E...sayılı dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın ...TL asıl alacak, ...TL BSMV, .... TL faiz yönünden iptali ile takibin kaldığı yerden devamına, kalan miktar yönünden itirazın kabulü ile takibin iptaline, taraf vekillerinin kötüniyet ve inkar taleplerinin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Davalı, davacı banka ile asıl borçlu arasında imzalanan .....tarihli .....TL limitli genel kredi sözleşmesinin kefilidir. Kefil kefalet limiti ve kendi temerrüdünün hukuki sonuçlarından sorumludur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Özel Daireler arasında meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu'nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava, kefalet sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için yapılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın bu niteliği itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi 13.Hukuk Dairesine aittir. S O N U Ç : 13.Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA, dosyanın bu Daireye gönderilmesine, 29.06.2012 gününde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Özel Daireler arasında meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu'nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava, kefalet sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için yapılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın bu niteliği itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi 13.Hukuk Dairesine aittir. S O N U Ç : 13.Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA, dosyanın bu Daireye gönderilmesine, 29.06.2012 gününde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Özel Daireler arasında meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu'nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava, kefalet sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla yapılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın bu niteliği itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi 13.Hukuk Dairesine aittir. S O N U Ç :13.Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA, dosyanın bu Daireye gönderilmesine, 17.01.2013 gününde oybirliği ile karar verildi....
