"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, Tarımsal Kredi Sözleşmesinden kaynaklanan alacaklarının tahsili için girişilen icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini iddia ederek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevabında, müvekkilinin davacı banka ile dava dışı SS. Sar- Kop Kooperatifi arasında akdedilen kredi sözleşmesinin 208.000.000.000 TL’ lik kısmına kefil olup, sorumluluğunun bu miktar ile sınırlı olduğunu savunarak davanın reddi ile lehlerine tazminata hükmolunmasını istemiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, Tarımsal Kredi Sözleşmesinden kaynaklanan alacaklarının tahsili için girişilen icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini iddia ederek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevabında, müvekkilinin davacı banka ile dava dışı S.S. Sar- Koop. Kooperatifi arasında akdedilen kredi sözleşmesinin 243.500.000.000 TL’ sine kefil olup, sorumluluğunun bu miktar ile sınırlı olduğunu savunarak davanın reddi ile lehlerine tazminata hükmolunmasını istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili; davalıların genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan kredi borcunu ödememeleri üzerine alacağın tahsili için başlatılan takibe itiraz ettiklerini belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili; davanın reddini istemiştir. Mahkemece; davacı banka ile davalı şirket arasında imzalanan ve kredi limiti bulunmayan genel kredi sözleşmesinde diğer davalının kefalet limiti belirtilmeden müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla yer aldığını, davalı ...'...
İNCELEME VE GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle, ------- icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın İİK 67. maddesi gereğince iptali ile icra inkar tazminatı isteminden ibarettir. İİK. mad. 67/I -III, V‟de düzenlenmiş bulunan itirazın iptali davası, borçlunun itirazının hükümsüz kılınarak, itiraz ile duran ilâmsız takibe konu olan alacağın varlığının saptanarak, icra takibinin devam etmesini (ve bu suretle, takip konusu alacağın borçludan alınmasını) sağlamak amacı ile açılır. İtirazın iptali davası açılabilmesi için; a) Yetkili icra dairesinde yapılmış geçerli bir ilamsız icra takibi bulunmalıdır. İtirazın iptal davası, icra takibi ile bağlantılı olduğundan, davalı aleyhine yapılmış geçerli bir icra takibi bulunmadıkça, itirazın iptali davası dinlenmez. Yetkili icra dairesinde yapılmış usulüne uygun bir icra takibi bulunmadıkça, itirazın iptali davası açılamaz....
Dava; itirazın iptali davasıdır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık; Antalya ... İcra Müdürlüğü'nün ...E. Sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptali ve inkar tazminatı talebi koşullarının oluşup oluşmadığı noktalarında toplanmaktadır. Antalya ... İcra Müdürlüğü'nün ...E. Sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklı banka tarafından davalı borçlu aleyhine ...-TL alacak üzerinden ilamsız icra takibine girişildiği, ödeme emrinin tebliğ edilmesi üzerine borçlu vekilince icra dairesine verilen itiraz dilekçesiyle takibin durdurulduğu anlaşılmıştır. Davalı cevap dilekçesinde ... tarihinde kefalet limitinin ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili bankanın dava dışı ... ile yapmış olduğu genel kredi sözleşmesini davalının müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, kredi borcunun ödenmemesi üzerine başlatılan icra takibine davalı tarafça haksız olarak itiraz edildiğini belirterek itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, takibin dayanağı kredi sözleşmesindeki kefalet imzasının müvekkiline ait olmadığını, böyle bir kredi ilişkisine girmediğini belirterek davanın reddini istemiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/439 Esas KARAR NO : 2022/440 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/06/2021 KARAR TARİHİ : 31/05/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;.banka ile davalı ..... arasında 07.11.2013 tarihli 400.000-TL miktarlı ve 24.05.2016 tarih 500.000-TL tutarlı Genel Kredi Sözleşmesi imzalanmış olup imzalanan bu sözleşmeye istinaden borçluya taksitli ticari krediler kullandırılmıştır. 24.05.2016 tarihli Sözleşmeyi davalı..... el yazıları ile müteselsil kefil olmuştur. Kredi borçlarını ödemeyen borçluların hesabı kat edilerek ihtarname keşide edilmiş, ihtara rağmen ödeme yapılmadığından davalı borçlular aleyhine İzmir 17. İcra Müd. ....... E. Sayılı dosyaları ile takibe başlanmış, davalıların itirazı üzerine takipler durmuştur....
"İçtihat Metni" Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, kredi sözleşmesine dayalı olarak davalıya karşı başlatmış oldukları ilamsız takibe davalının itiraz ettiğini belirterek, itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin borçtan, dava dışı asıl borçlu ile birlikte imzaladıkları genel kredi sözleşmesindeki kefalet miktarınca sorumlu olduğunu, dava dışı asıl borçlunun asıl kredi sözleşmesinden sonra imzalamış olduğu kredi limitinin arttırılmasına dair sözleşmede müvekkilinin imzası bulunmadığı için limit arttırım sözleşmesi sebebiyle oluşan borçtan müvekkilinin sorumlu olamayacağını savunarak davanın reddini istemiştir....
Esas sayılı dosyasında ilamsız takip başlatıldığı, borçlu ve kefillerin süresinde borç ve ferilerine itiraz etmesi nedeniyle takibin durduğu, borçluların itirazının iptali amacıyla eldeki davanın açıldığı anlaşılmıştır. İtirazın iptali davasından önce, davacı banka tarafından zorunlu arabuluculuk yoluna başvurulmuş, tarafların anlaşmaması üzerine, asıl borçlu ile kefiller aleyhine itirazın iptali davası açılmıştır. Davalı kefillerin, tahkim ilk itirazı üzerine ilk derece mahkemesinin 02.12.2020 tarihli oturumunda kefiller aleyhine açılan dava 2020/302 Esas sayılı dosyasından tefrik edilerek mahkemenin 2020/697 Esasına kalıt edilerek, istinaf konusu karar verilmiştir. Davalıların, süresi içinde tahkim ilk itirazını ileri sürdüğü açıktır. Tarafalar arasında düzenlenen kefalet sözleşmesinin 4. maddesinde, "Taraflar, bu sözleşmeden doğacak her türlü uyuşmazlığın ... (...) tarafından ve ... Kuralları uyarınca nihai olarak tahkim yoluyla çözümlenmesini kabul ederler....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili banka ile dava dışı borçlu arasında imzalanan kredi kartı üyelik sözleşmesinde davalının kefil garantör sıfatı ile imzasının bulunduğu dava dışı borçlunun kart harcamalarına ilişkin borcunu ödememesi üzerine girişilen takibe davalının itiraz ettiğini belirterek itirazın iptali ile % 40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
