in itirazı ile kendisi yönünden takibin durdurulduğu, takibe kaynak borcun itibar edilen bilirkişi raporunda yer alan miktarlar itibariyle var olduğu, mirasçıların murisin borcundan müteselsilen sorumlu olduğu, haksız olan miktar yönünden itirazın iptali ile asıl alacağın %20'sine denk gelen miktar yönünden tazminata karar verilmiş, davanın kısmen kabulü ve kısmen reddi yönünde verilen hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, dava; Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanan ortak gider alacağı nedeni ile başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olup, murisin 11.06.2011 tarihli kat malikleri kurulu toplantısına katıldığı, ortak giderlerden haberdar olduğu, alınan kararlara itiraz etmediği, davalının da murisin mirasçısı olarak mirasını reddetmediği ve Kat Mülkiyeti Kanununun 28. maddesinde; "Yönetim planı, bütün kat maliklerini bağlıyan bir sözleşme hükmündedir....
Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir. Asliye Hukuk Mahkemesince, uyuşmazlığın kat mülkiyetinden kaynaklandığı belirtilerek görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur. Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından ise, taraflar arasında Kat Mülkiyeti Kanunu kapsamında bir uyuşmazlık bulunmadığı, davacının kat maliki ya da yöneticisi olmadığı, alacak talebi yönünden asliye hukuk mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir....
İcra Müdürlüğüne tevzii edildiğini, davalının yine bu dosyaya itiraz ederek hakkında yapılan icra takibini durdurduğunu, beyanla borçlunun itirazının iptali ile...1. İcra Müdürlüğünün 2014/7025 E. sayılı dosyası ile yapılan icra takibinin devamına, borçlu aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece davanın kat mülkiyetinden kaynaklanan itirazın iptali davası niteliğini taşıdığı ve KMK'nın 33. maddesi uyarınca ana taşınmazın bulunduğu yer mahkemesinin yetkili olduğu, kanaatiyle dosyanın yetkili ve görevli olan ... Nöbetçi Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş; hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Dava konusu uyuşmazlık itirazın iptali istemine ilişkindir....
No:3 Kınalıada adresinde bulunan taşınmazda kat maliki olduklarının sabit olduğunu, 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunun 19. Maddesine göre kat maliklerinin anagayrimenkulün tüm mimari durumu ve güzelliğinden sorumluğu olduğunu, bu konudaki Yargıtay emsal kararlarının bulunduğunu, açıklanan nedenlerle davalının Adalar İcra Müdürlüğünde 2015/139 icra dosyasındaki itirazının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın kat mülkiyetinden kaynaklandığı anlaşılmaktadır. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi Başkanlar Kurulunun Hukuk ve Ceza Daireleri Arasındaki İş Bölümüne ilişkin kararı gereğince, Kat Mülkiyetinden kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlarla ilgili uyuşmazlıkların esasına bakmakla görevli olan İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 35. veya 36. Hukuk Dairesine ait olduğu anlaşıldığından, dosyanın İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 35. veya 36. Hukuk Dairesine gönderilmesine karar verilmesi gerektiği 6100. Sayılı HMK'nın 352/1....
Mahkemece; dava konusu taşınmazda kat irtifakının kurulmuş olduğu, davalının tapu kaydına göre A-1 bağımsız bölüm no:2 olarak tapu kaydının bulunduğu, davalı tarafından D blok 24 numaralı dairenin kendi adına kayıtlı olmadığı ileri sürülmüşse de çekiliş tespit tutanağında daire numarasının bu şekilde belirtildiği gerekçesi ile davanın kabulüne, itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın likit olması ve davalının kat maliki olarak aidat alacaklarını ödemekle yükümlü olduğunu bilebilecek durumda olması, bu sorumluluğunu haksız ve kötüniyetli olarak yerine getirmemesi sebebiyle asıl alacağın %20'si oranıda inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Dava; kat mülkiyetinden kaynaklı ortak giderin ödenmemesine bağlı yürütülen icra takibine yapılan itirazın iptal edilmesi istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki davada ...2.Asliye Hukuk Mahkemesi ve ...Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir. Asliye Hukuk Mahkem...ce, uyuşmazlığın kat mülkiyetinden kaynaklandığı belirtilerek görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur. Sulh Hukuk Mahkemesi ise, davanın kat mülkieytinden kaynaklanmadığı ve asliye hukuk mahkem...in görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Kat Mülkiyeti Kanununun Ek 1. maddesi hükmüne göre bu Yasadan doğan anlaşmazlıkların (değerine bakılmaksızın) Sulh Hukuk Mahkem...de çözümlenmesi gerekmektedir. 6100 Sayılı HMK.'...
Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir. Asliye Hukuk Mahkemesince, uyuşmazlığın kat mülkiyetinden kaynaklandığı belirtilerek görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur. Sulh Hukuk Mahkemesi ise, davanın kat mülkieytinden kaynaklanmadığı ve asliye hukuk mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir. Kat Mülkiyeti Kanununun Ek 1. maddesi hükmüne göre bu Yasadan doğan anlaşmazlıkların (değerine bakılmaksızın) Sulh Hukuk Mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir. 6100 Sayılı HMK.'nun 2/1. maddesinde de “Dava konusunun değer ve miktarına bakılmaksızın malvarlığı haklarına ilişkin davalarla, şahıs varlığına ilişkin davalarda görevli mahkeme, aksine bir düzenleme bulunmadıkça asliye hukuk mahkemesidir.” hükmüne yer verilmiştir....
Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeniyle yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, konut sigorta poliçesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine dayalı itirazın iptali istemine ilişkindir. Sulh Hukuk Mahkemesince, davanın sigorta hukukundan kaynaklanan rücuen tazminat davası olduğu ve mal varlığına ilişkin olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Asliye Hukuk Mahkemesi ise, davanın Kat Mülkiyeti Kanunu hükümleri uyarınca çözümleneceği gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur. 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu’nun 19/son maddesinde “ her kat maliki, ana taşınmaza ve diğer bağımsız bölümlere kusuru ile verdiği zarardan dolayı diğer kat maliklerine karşı sorumludur.” Şeklinde düzenlenmiştir....
Somut olayda; davacı tarafından sigortalanan (zarar gören) daire ile davalılardan ... maliki olduğu daire aynı binada yer almakta olup, uyuşmazlık, kat mülkiyeti kurulmuş olan ana taşınmazda yer alan (sigortalı) daireye sirayet eden suların neden olduğu zararın, aynı binada üst katta bulunan daire maliki oldukları iddia edilen davalılardan rücuen tahsili istemine ilişkindir. Kat Mülkiyeti Yasası'nın Ek 1. maddesinde kat mülkiyetinden kaynaklanan her türlü anlaşmazlığın, değerine bakılmaksızın Sulh Hukuk Mahkemesinde çözümleneceği öngörülmüştür. Görev hususu kamu düzenine ilişkin olup resen nazara alınması gerekir. Tüm bu nedenlerle, kat mülkiyetinden kaynaklanan dava konusu uyuşmazlığın Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından görülüp sonuçlandırılması gerekir....
Bu durumda dosya içeriğine, temyizin kapsamına, uyuşmazlığın kat mülkiyetinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkin bulunmasına göre, temyiz inceleme görevi Yargıtay Kanununun 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay 20. Hukuk Dairesi'ne aittir. Yukarıdaki yasal düzenleme de dikkate alındığında dosyanın görevli Yargıtay 20.Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 01/10/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
