İcra Müdürlüğünün 2013/6460 Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu 3.160,00-TL asıl alacağa itirazın iptaline ve takibin bu miktar üzerinden devamına, 21.10.2013 tarihinden itibaren aylık %5 oranında gecikme zammı uygulanmasına, itirazın iptaline karar verilen toplam 3.160,00-TL üzerinden %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava; kat mülkiyetinden kaynaklı ortak giderin ödenmemesi nedeniyle başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir....
Sulh Hukuk Mahkemesince ise, davanın kat mülkiyetinden kaynaklanan aidat ve ortak gider alacağına ilişkin itirazın iptali ile % 20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatı istemine ilişkin olduğu, Kat Mülkiyeti Yasası'nın 33. maddesinde bu kanundan doğan uyuşmazlıklarda anataşınmazın bulunduğu yer mahkemesinin yetkili olduğu, bu maddede yazılı davaları taşınmazın aynına ilişkin olmamakla beraber açıklanan özel hüküm nedeniyle kamu düzeni ile ilgili ve buyurucu nitelikte olduğu, anataşınmaz .../... adresinde olduğu yetkili mahkemenin ... Sulh Hukuk Mahkemesi olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. Kat Mülkiyeti Kanununun 33. maddesi uyarınca, bu Kanunun uygulanmasından kaynaklanan davalarda, kat mülkiyeti veya kat irtifakı kurulu ana taşınmazın bulunduğu yer mahkemesi yetkilidir. Anılan yetki, Yargıtay uygulamalarıyla kesin yetki olarak kabul edilmektedir....
Sulh Hukuk Mahkemesi) Taraflar arasındaki alacak hukukuna ilişkin davada Ümraniye 2.Asliye Hukuk ve 1.Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü; -K A R A R- Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir. Asliye Hukuk Mahkemesince, dava konusu alacağın site aidatına ilişkin olması, taşınmazın site olması ve sitenin tek parsel üzerinde kurulu bulunması nedeniyle, kat mülkiyetinden kaynaklanan uyuşmazlıkta, görevli mahkemenin Sulh Hukuk Mahkemesi olduğu, gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Sulh Hukuk Mahkemesi ise, Kat Mülkiyeti Yasası'nın 17.maddesi gereğince Kat Mülkiyeti Yasası hükümleri uygulanabilmesi için gerekli olan binanın tamamlanması koşulu gerçekleşmediğinden, genel hükümlere göre davaya asliye hukuk mahkemesinde bakılması gerektiği gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kat mülkiyetinin tespiti K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık kat mülkiyetinden kaynaklanan ortak gider alacağının tahsiline dair icra takibine itirazın iptaline ilişkin bulunduğuna göre, Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 27.12.2013 tarih 38 sayılı Kararı ile hazırlanıp, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 24.01.2014 tarih 1 nolu Kararı ile kabul edilen ve 29.01.2014 tarih 28897 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (18.) Hukuk Dairesi'nin görevi cümlesinden bulunmakla, gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 10.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, İtirazın İptali istemine ilişkindir. Davacı Ak Sigorta A.Ş. Sigorta ettirenine ödediği tazminat sebebiyle davalı aleyhine rücuen tazminat alacağı talebinde bulunmuş olup icra takibine itiraz edilmesi neticesinde itirazın iptali davası açtığı görülmüştür. Uyuşmazlık, rücuen alacak davası olup sigorta şirketi aralarındaki sözleşme sebebiyle sigorta ettirenin haklarına halef olarak zarar veren 3.kişiye karşı rücuen alacak davası açma hakkına sahip olduğu, sigortalanan taşınmazın kat mülkiyeti kurulmuş bir apartman dairesi olup kat malikleri arasındaki tazminat taleplerinin kat mülkiyeti kanununa göre çözümlenmesi gerekmekte olup HMK'nun 4/1- ç maddesi 634 sayılı yasanın Ek 1. maddesi uyarınca kat mülkiyetinden kaynaklanan her türlü uyuşmazlığın Sulh Hukuk Mahkemesinde çözümlenmesi gerektiği anlaşılmıştır. Tüm bu sebeplerle, Mersin 4....
TL'sinin ise ....... ait olduğunu belirterek, davalılarca yapılan itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. ........Mahkemesinin 2016/416 E. 2017/276 K. sayılı ilamı ile dava konusu talebin kat mülkiyetinden kaynaklı ortak gider alacağına ilişkin yapılan icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkin olduğu gerekçesi ile, KMK Ek-1, HMK 2-4 maddeleri gözetilerek görevsizlik kararı verilmiş, karar temyiz edilmesi üzerine........Hukuk Dairesi 2017/1557 E. - 2017/1043 K. karar sayılı kararıyla “Kat Mülkiyeti Kanununun Ek 1. maddesindeki " Bu Kanunun uygulanmasından doğacak her türlü anlaşmazlık sulh mahkemelerinde çözümlenir." hükmü gereğince davaya bakmak görevi sulh hukuk mahkemesine ait olduğu, ilk derece mahkemesince verilen görevsizlik kararı usul ve kanuna uygun bulunduğu” gerekçesiyle HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince davalı Malkara Kaymakamlığı ........ vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş,...
. - DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 03/05/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 03/05/2024 Mersin 2. Sulh Hukuk Mahkemesi ile Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesi arasında verilen karşılıklı görevsizlik kararları nedeniyle oluşan olumsuz görev uyuşmazlığının merci tayini yoluyla giderilmesi istenilmiş olmakla dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava itirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) istemine ilişkindir. Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkil şirket nezdinde sigortalı ... ...'...
Asliye Hukuk ve ... 3.Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir. Asliye hukuk mahkemesince, uyuşmazlığın Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklandığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir....
İcra Müdürlüğünün 2013/9864 sayılı dosyasında davalının 8.567,80 TL asıl alacağa, 428,35 TL gecikme tazminatına itirazın iptali, takibin anılan tutar yönünden devamına, İcra takip tarihinden itibaren aylık %5 gecikme tazminatı uygulanmasına, asıl alacağın %20'si olan 1.713,00 TL inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya ödenmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava ortak gider alacağına yönelik başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ise de dosyadaki bilgi ve belgelerin incelemesinden icra takibine konu aidatların ilişkin olduğu bağımsız bölümlerin takip tarihinden önce mülkiyetinin el değiştirmiş olduğu anlaşılmaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki, itirazın iptali davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle, davanın reddine ilişkin verilen hüküm, davacı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, davalıların kat maliki oldukları binanın pis su hattındaki geri tepme sonucu, davacı şirket tarafından sigortalanan işyerinde hasar oluştuğunu; sigortalıya ödenen 4.253,00 TL'lik hasar bedelinin zarardan sorumlu olan davalılardan rücuen tahsili için başlatılan icra takibine itiraz edildiğini belirterek, itirazın iptali ile % 20 icra inkar tazminatının davalılardan tahsilini talep etmiştir. Davalılar vekili, davanın kat malikleri kuruluna açılması gerektiğini, hasardan davalıların sorumluluğu bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur....
