"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, itirazın iptali istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir....
Birden fazla parsel üzerinde kurulmuş bulunan sitelerde ise Kat Mülkiyeti Kanununda değişiklik yapılmasına ilişkin 5711 sayılı Kanunun 22. maddesi ile Kat Mülkiyeti Kanununun 66 ve devamı maddelerinde düzenlenen Toplu Yapılara İlişkin Özel Hükümler uyarınca, tapuda ilgili bağlantının sağlanıp sağlanmadığının araştırılması, Kat Mülkiyeti Kanunu bakımından sitede henüz toplu yapı yönetimine geçilmediğinin anlaşılması halinde; uyuşmazlıkta kat mülkiyeti hükümlerinin değil, genel hükümlerin uygulanması gerekecektir....
Dava dilekçesinde, itirazın iptali, karşı davada 10.01.2008 günlü kat malikleri kurulu kararının yoklukla malul olduğunun tespiti istenilmiştir. Mahkemece asıl davanın kabulüne, karşı davanın ise reddine karar verilmiş, hüküm davalı-k.davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dava dilekçesinde ortak gider alacağının tahsili için yapılan icra takibine itirazın iptali ve takibin devamı, karşı davada ise 10.01.2008 günlü kat malikleri kurulu kararının iptali istenilmiş mahkemece asıl davanın kabulüne, karşı davanın reddine karar verilmiştir. 1-İtirazın iptali davası (asıl dava) yönünden, temyize konu edilen miktar 1.400 TL'sını geçmemektedir....
İcra Dairesinin 2015/8080 E. sayılı dosyası üzerinden davalı aleyhine icra takibi yapıldığını, davalının borca itirazı üzerine takibin durdurduğunu beyan ederek; davalının takibe yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece; Kat Mülkiyeti Kanununun 17/3. Maddesinde "Kat İrtifakı kurulmuş gayrimenkullerde yapı fiilen tamamlanmış ve bağımsız bölümlerin üçte ikisi fiilen kullanılmaya başlanmışsa, kat mülkiyetine geçilmemiş olsa dahi anagayrimenkulün yönetiminde kat mülkiyeti hükümleri uygulanır." hükmünün düzenlendiği, dava dilekçesine göre davaya konu gayrimenkulün %90’ından fazlası bitmesine rağmen inşaat halinde olduğu, bağımsız bölümlerin üçte ikisinin fiilen kullanılmaya başlanmadığı, bu nedenle uyuşmazlığın Kat Mülkiyeti Kanununa göre değil, genel hükümler çerçevesinde çözümlenmesinin gerektiği gerekçesiyle; açılan davanın görev yönünden reddine, davaya bakmak görevinin......
İcra Müdürlüğünün 2013/4267 Esas sayılı dosyası ile ....884,00 TL aidat, ...259,00 TL Kat Mülkiyeti Kanunu uyarınca aylık %5 gecikme tazminatı, 53,28 TL işlemiş faiz ve ....053,00 TL site yönetiminin işlettiği aylık %5 gecikme bedeli olmak üzere toplam 8.249,58 TL bedelli icra takibi başlatıldığını, davalının bu takibe itiraz ettiğini belirterek itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına yükletilmesini talep ve dava etmiştir....
Birden fazla parsel üzerinde kurulmuş bulunan sitelerde ise Kat Mülkiyeti Kanununda değişiklik yapılmasına ilişkin 5711 sayılı Kanunun 22. maddesi ile Kat Mülkiyeti Kanununun 66 ve devamı maddelerinde düzenlenen Toplu Yapılara İlişkin Özel Hükümler uyarınca, tapuda ilgili bağlantının sağlanıp sağlanmadığının araştırılması, Kat Mülkiyeti Kanunu bakımından sitede henüz toplu yapı yönetimine geçilmediğinin anlaşılması halinde; uyuşmazlıkta kat mülkiyeti hükümlerinin değil, genel hükümlerin uygulanması gerekecektir. Somut olayda; ana taşınmaz birden fazla parsel üzerinde kurulu olup, Kat Mülkiyeti Kanununun uygulanması için Kat Mülkiyeti Kanunun 66 ve 67. maddeleri gereğince "toplu yapıyı oluşturan imar parselleri ve ortak yerlerin tapuda birbirleriyle bağlantıları sağlanmak suretiyle irtibatlandırılması ve toplu yapı yönetim planının yapılması " gerekmektedir....
Kat Mülkiyeti Yasasının .... maddesi .... fıkrası hükmüne göre anataşınmazın yönetiminde, ortak giderlerin yönetici ya da kat irtifak sahiplerinden birinin borçlu kat irtifak hakkı sahibinden istemesi durumunda uyuşmazlığın çözümünde kat mülkiyeti hükümlerinin uygulanabilmesi için kat irtifaklı arsa üzerindeki yapının fiilen tamamlanmış ve bağımsız bölümlerinin .../...’ü fiilen kullanılmaya başlanmış olması gereklidir....
Dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan HUMK.nun hükümleri uyarınca davanın değeri dikkate alınıp işhanı ortak giderlerinin tahsili amacıyla yürütülen icra takibine yapılan itirazın iptali davasında taşınmaz üzerinde kat mülkiyeti ya da kat irtifakı kurulu olmadığından dolayı 634 sayılı Kat Mülkiyeti Yasası hükümleri uygulanmayıp uyuşmazlığın genel hükümlere tabi olacağı, icra takibine konu alacağın ise miktar itibariyle asliye hukuk mahkemesi görevi kapsamında bulunduğundan, mahkemece tarafların göstereceği tüm deliller toplanıp oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle görevsizlik kararı verilmesi doğru görülmemiştir. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 04.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Diğer taraftan, 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun Ek 1. maddesinde ise; bu Kanunun uygulanmasından doğacak her türlü anlaşmazlığın sulh mahkemelerinde bakılacağı hükmüne yer verilmiştir. Somut olayda talebin, davalı tarafından ödenmeyen aidat ve gider borcunun tahsili amacıyla yapılan takibe vaki itirazın iptaline ilişkin olduğu anlaşılmaktadır. Dosya içindeki bilgi ve belgelerle, tapu kayıtlarının incelenmesinden; davaya konu sitenin birden fazla parsel üzerinde kurulu olduğu ve 5711 sayılı Kanunun 22. maddesi ile Kat Mülkiyeti Kanununa eklenen 66. ve devamı maddelerinde düzenlenen Toplu Yapılara İlişkin Özel Hükümlere göre sitede henüz toplu yapı yönetimine geçilmediği anlaşılmaktadır. İhtilafın çözümünde Kat Mülkiyeti Kanunu hükümlerinin değil, genel hükümlerin uygulanması gerektiğinden, görev hususu da genel hükümler çerçevesinde belirlenmelidir. Bu nedenle uyuşmazlığın, Büyükçekmece 2. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Y A R G I T A Y K A R A R I Davada, ödenmeyen ortak giderin tahsili için yürütülen icra takibine yapılan itirazın iptali ve inkar tazminatı istenilmiş olup; anataşınmaz üzerinde kat mülkiyeti ya da kat irtifakı kurulmadığı, bağımsız bölümlerin kooperatif adına kayıtlı olduğu, yargılamada kat mülkiyeti hükümleri değil genel hükümlerin uygulandığı anlaşılmıştır. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 3.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 3.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 07.02.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
