Kat Mülkiyeti Yasası'nın 24. maddesi gereğince meskenlerin işyeri olarak kullanılması için tüm kat maliklerinin muvafakati gerektiğine, iptali istenen kararın kat maliklerinin oybirliği ile alınmadığına göre davanın bu gerekçe ile kabulüne karar verilmesi gerekirken alınan kararda uygulama imkanı bulunmayan Kat Mülkiyeti Kanunu 19/2. maddesi gereğince 4/5 çoğunluğun bulunmadığı gerekçesi ile kabulü doğru değil ise de sonucu itibariyle doğru olan kabul kararının gerekçesi değiştirilmek suretiyle ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye onama harcının temyiz edene yükletilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 06.06.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Kat irtifakı kurulmuş gayrimenkullerde yapı fiilen tamamlanmış ve bağımsız bölümlerin üçte ikisi fiilen kullanılmaya başlanmışsa, kat mülkiyetine geçilmemiş olsa dahi anagayrimenkulün yönetiminde kat mülkiyeti hükümleri uygulanır (17.md). Anagayrimenkul, kat malikleri kurulunca yönetilir ve yönetim tarzı, kanunların emredici hükümleri saklı kalmak şartiyle, bu kurul tarafından kararlaştırılır (27.md). Kat Mülkiyeti Kanununun Ek-1 maddesine göre, Kat Mülkiyeti Kanunun uygulanmasından doğacak her türlü anlaşmazlık sulh mahkemelerinde çözümlenir. Kat Mülkiyeti Kanununun uygulanabilmesi için, anagayrimenkulde (tek parseldeki) kat mülkiyetinin kurulu olması veya 17. madde gereğince kat irtifakı kurulu parselde yapıların tamamlanmış ve üçte ikisinin fiilen kullanılmaya başlanılmış olması gerekir. Bu durumda iki şartın aynı anda oluşması gerekir. Yani kat irtifaklı anataşınmazın inşaatının tamamen bitirilmiş olması ve aynı zamanda en az 2/3'ünde fiilen iskan edilmiş olması gerekir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, itirazın iptali istenilmiştir. Mahkemece dava dilekçesinin görev nedeni ile reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Dava konusu edilen ... Apartmanında dava tarihi itibari ile kat irtifakı ya da kat mülkiyeti kurulu olup olmadığı, kat irtifakı ya da kat mülkiyeti kurulu ise tüm bağımsız bölüm ve maliklerini gösterir tapu kaydının ilgili tapu müdürlüğünden getirtilip dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 09.07.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, itirazın iptali istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Dava konusu anagayrimenkulde dava tarihi itibariyle kat irtifakı ya da kat mülkiyeti kurulu olup olmadığı, kat irtifakı ya da kat mülkiyeti kurulu ise davanın taraflarına ait bağımsız bölüm ve maliklerini gösterir tapu kaydı ile yönetim planının ilgili tapu müdürlüğünden getirtilip dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 08.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde itirazın iptali istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Dava konusu taşınmaza ait tapu kaydında üzerinde kat irtifakı ya da kat mülkiyeti kurulu olup olmadığı belirtilmemiştir. Mahkemece ilgili Tapu Sicil Müdürlüğünden dava konusu taşınmaz üzerinde kat irtifakı ya da kat mülkiyeti kurulu olup olmadığının gösterir tapu kaydı getirtilip dosya içerisine konulduktan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 26.09.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, 634 Kat Mülkiyeti Kanunu hükümleri uyarınca ortak giderlere katılmayarak binanın boyasının engellendiği gerekçesiyle açılan müdahalenin men'i davası sonucu oluşan giderlerin tahsili amacıyla yapılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununa 6572 sayılı Kanunun 27. maddesi ile eklenen Geçici 14. maddesi gereğince Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun Hukuk Dairelerinin işbölümünü düzenleyen 19.01.2015 tarihli ve 2015/8 sayılı Kararına göre ve davanın açıklanan niteliği itibariyle temyiz inceleme görevi Yargıtay 18. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden Yargıtay 18. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 10.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
İcra Müdürlüğünün 2013/9771 sayılı dosyasında 3.018,50 TL yönünden itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı taraf, davalı binaya ait atık pis su borusunun patlaması sonucunda sigortalı işyerinin hasar gördüğü iddiasına dayanmaktadır. Mahkeme tarafından, zarar gören işyerinin bulunduğu tapu kayıtları getirtilmiş 2008 yılında binada kat mülkiyetine geçildiği anlaşılmıştır. 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'nun 19. maddesinde, her kat malikinin anagayrimenkule ve diğer bağımsız bölümlere, kusuru ile verdiği zarardan dolayı sorumlu olduğu hüküm altına alınmıştır. Aynı Kanun'un Ek 1. maddesinde, "kat mülkiyetinden kaynaklanan her türlü uyuşmazlığın değerine bakılmaksızın Sulh Hukuk Mahkemesi'nde çözümleneceği" düzenlemesine yer verilmiştir. Görev kuralları, kamu düzenine ilişkin olup yargılamanın her aşamasında mahkemece re'sen gözetilmesi gereken hususlardandır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde itirazın iptali istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dava, kat irtifaklı olup tek parsel üzerinde kurulmuş bulunan sitenin ortak gider alacağı ile ilgili icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olup taraflar arasındaki uyuşmazlık Kat Mülkiyeti hükümlerinden kaynaklanmaktadır. Kat Mülkiyeti Yasasının Ek-l.maddesi hükmü uyarınca bu yasadan doğan her türlü anlaşmazlığın -değerine bakılmaksızın- Sulh Hukuk Mahkemesince çözümlenmesi gerektiğinden mahkemece davaya Sulh Hukuk Mahkemesinde bakılmak üzere görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, işin esası hakkında hüküm kurulması doğru görülmemiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde itirazın iptali istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dava, kat irtifaklı anataşınmazda davalı tarafça ödenmeyen aidat borcunun tahsili için yapılan icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkin olup, yanlar arasındaki uyuşmazlık Kat Mülkiyeti Yasasından kaynaklanmaktadır. Mahkemece Kat Mülkiyeti Yasasının Ek 1. maddesi hükmü uyarınca bu Yasadan doğan her türlü anlaşmazlığın -değerine bakılmaksızın- sulh hukuk mahkemesinde çözümlenmesi gerektiği göz önünde tutularak görevsizlik kararı verilmesi gerekirken davaya bakılıp işin esası hakkında hüküm kurulmuş olması doğru görülmemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde itirazın iptali istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dava, kat mülkiyetli anataşınmazdaki eski yönetici aleyhine yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin olup, bu haliyle uyuşmazlığın kat mülkiyeti hükümleri çerçevesinde çözümlenmesi gerekir. Kat Mülkiyeti Yasasının ek 1. maddesi bu yasadan kaynaklanan her türlü anlaşmazlığın –değerine bakılmaksızın- sulh mahkemesince çözümleneceğini öngörmektedir....
