Somut olayda, dava konusu sitenin birden fazla parseli kapsadığı, her ne kadar Kat Mülkiyeti Kanununda Değişiklik Yapılmasına İlişkin 5711 sayılı Kanunun 22. maddesi ile Kat Mülkiyeti Kanununa eklenen 66. ve devamı maddelerinde düzenlenen Toplu Yapılara İlişkin Özel Hükümler uyarınca sitede henüz toplu yapı yönetimine geçilip geçilmediği taraflarca uyuşmazlık konusu ise de, eldeki davada kat mülkiyeti kurulmuş ve tek parselden oluşan T1 tarafından T1 ada 2 parsel CK-06 Blok 36 nolu daireden yararlanan aleyhine ortak gider alacağının tahsili amacıyla başlatılan takibe haksız itirazın iptali istemiyle iş bu dava açıldığından uyuşmazlıkta Kat Mülkiyeti Kanunu hükümlerinin uygulanması gerekmektedir. Bu nedenle mahkemece görevsizlik kararı verilmiş olmasında bir isabetsizlik, hukuka aykırılık bulunmamaktadır....
Somut olayda, dava konusu sitenin birden fazla parseli kapsadığı, her ne kadar Kat Mülkiyeti Kanununda Değişiklik Yapılmasına İlişkin 5711 sayılı Kanunun 22. maddesi ile Kat Mülkiyeti Kanununa eklenen 66. ve devamı maddelerinde düzenlenen Toplu Yapılara İlişkin Özel Hükümler uyarınca sitede henüz toplu yapı yönetimine geçilip geçilmediği taraflarca uyuşmazlık konusu ise de, eldeki davada kat mülkiyeti kurulmuş ve tek parselden oluşan T1 tarafından T1 ada 2 parsel CK-06 Blok 40 nolu daireden yararlanan davalı aleyhine ortak gider alacağının tahsili amacıyla başlatılan takibe haksız itirazın iptali istemiyle iş bu dava açıldığından uyuşmazlıkta Kat Mülkiyeti Kanunu hükümlerinin uygulanması gerekmektedir. Bu nedenle mahkemece görevsizlik kararı verilmiş olmasında bir isabetsizlik, hukuka aykırılık bulunmamaktadır....
DELİLLLER: Kat Mülkiyeti Kanunu, Borçlar Kanunu, TMK, HMK ve tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ İLE ULAŞILAN KANAAT: Dava kat irtifakı kurulu taşınmazda aidat ve yalıt gideri olarak ortak gider alacağının ödenmesine karar verilmesi istemli olarak açılmıştır. Bulancak İcra Müdürlüğünün 2018/640 sayılı takip dosyasının incelemesinde; alacaklı T1 Köroğlu Apt. Adına) , borçlu T3 aleyhine 2 nolu bağımsız bölümün 9.500 TL olan 2015,2016,2017,2018 yıllarına ait yakıt ve aidat alacağı için ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin 06/09/2018 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu tarafından 11/09/2018 tarihinde icra dairesinin yetkisine ve borca itiraz edildiği, Bulancak İcra Müdürlüğü tarafından borca itiraz nedeni ile takibin durdurulmasına karar verildiği, davacının süresinde itirazın iptali davası açmadığı bu sebeple 11/06/2020 tarihinde alacak davası açtığı anlaşılmıştır....
SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 04.02.2021 NUMARASI : 2020/897 ESAS - 2021/120 KARAR DAVA KONUSU : İtirazın İptali (Kat Mülkiyeti Kanunundan Kaynaklanan) KARAR : Konya 2....
SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 01.03.2021 NUMARASI : 2020/1015 ESAS - 2021/238 KARAR DAVA KONUSU : İtirazın İptali (Kat Mülkiyeti Kanunundan Kaynaklanan) KARAR : Konya 2....
SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 01.03.2021 NUMARASI : 2020/1016 ESAS - 2021/239 KARAR DAVA KONUSU : İtirazın İptali (Kat Mülkiyeti Kanunundan Kaynaklanan) KARAR : Konya 2....
Y A R G I T A Y K A R A R I 1- Dava konusu edilen ana taşınmazın birden fazla parsel üzerine kurulu olup olmadığı, kurulu ise diğer parsellerin ada ve parsel numarası davacı vekilinin açıklamalarına başvurulmak suretiyle düzenlenecek tutanakla tespit edilip, sözü edilen ana taşınmazın üzerinde kurulduğu parsel ya da parsellerde kat mülkiyeti veya kat irtifakı kurulup kurulmadığının, kurulmuş ise Kat Mülkiyeti Kanununda değişiklik yapılmasına ilişkin 5711 sayılı Kanun gereği toplu yapı yönetimine geçilip geçilmediği, geçilmişse tarihi ile tüm kat maliklerini gösteren tapu kayıtlarının ve yönetim planının ilgili Tapu Sicil Müdürlüğünden getirtilerek dosya içerisine konulması ve ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 2- Gerekçeli karar ve temyiz dilekçesi davalıya Tebligat Kanunu 21. ve Tebligat Tüzüğü 28.maddesine göre tebliğ edilmiş olup, bu tebligat usulsüzdür....
İcra Müdürlüğünün 2020/1657 esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, asıl alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Konya 2. Sulh Hukuk Mahkemesince; Apartmanın tamamının boş olduğu, ikamet eden kimsenin olmadığı ve 634 sayılı Kanunun 17. maddesine göre; yapıda 2/3 oranında oturan kimsenin olmadığı davacı ve davalı taraf beyanları ile tespit edilmekle dava konusu olayda Kat Mülkiyeti Kanunu Hükümlerinin uygulanmasının imkan dahilinde olmadığı anlaşılmıştır. Bu durumda, 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu hükümleri uygulanamayacağı kanaatine varılarak mahkemenin görevsizliğine karar verilmiştir. Konya 2. Asliye Hukuk Mahkemesince; Davanın, yasal dayanağını KMK m.17 ve 26 düzenlemelerinden almakta olduğu ve uyuşmazlığın 14’üncü maddede belirtilen sözleşme ve kurucu belgelere çözülmesi gerektiği anlaşılmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali istemine ilişkin davada İzmir 13. Asliye Hukuk ve 5. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir. Asliye Hukuk Mahkemesince; davanın 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'na göre açıldığı, aynı kanunun 69. ve ek 1. maddesi uyarınca sulh hukuk mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Sulh Hukuk mahkemesi ise; uyuşmazlığın Kat Mülkiyeti kanunu'ndan kaynaklanmayıp genel hükümlere göre açılmış alacak davası olduğundan bahisle görevsizlik yönğnde hüküm kurmuştur....
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre Kat Mülkiyeti Kanunu 33. maddesi hüküm gözönünde bulundurularak yetkisizlik kararı verildiği anlaşıldığından, yerinde görülmeyen temyiz itirazının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA aşağıda yazılı onama harcının istek halinde yatırana iadesine 11/10/2017 günü oy birliği ile karar verildi....
