Sulh Hukuk Mahkemesince; apartmanın tamamının boş olduğu, ikamet eden kimsenin olmadığı ve 634 sayılı Kanunun 17. maddesine göre; yapı da 2/3 oranında oturan kimsenin olmadığı davacı ve davalı taraf beyanları ile tespit edilmekle dava konusu olayda Kat Mülkiyeti Kanunu Hükümlerinin uygulanmasının imkan dahilinde olmadığının anlaşıldığı, bu durumda, 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu hükümleri uygulanamayacağı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Konya 1....
Dava, ortak gider alacaklarının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Dosya içindeki bilgi ve belgelerle, tapu kaydı ve yönetim planının incelenmesinden; davaya konu sitenin birden fazla parsel üzerinde kurulu olduğu ve Kat Mülkiyeti Kanununda değişiklik yapılmasına ilişkin 5711 sayılı Kanunun 22. maddesi ile Kat Mülkiyeti Kanunundan 66. ve devamı maddelerinde düzenlenen toplu yapılara ilişkin özel hükümler uyarınca sitede henüz toplu yapı yönetimine geçilmediği anlaşılmaktadır. Bu nedenle, uyuşmazlıkta Kat Mülkiyeti Kanunu hükümlerinin değil, genel hükümlerin uygulanması gerekmektedir. Buna göre görev hususu da genel hükümler uyarınca belirlenmelidir. Hukukî uyuşmazlıklarda asliye hukuk mahkemelerinin görevi asıl, sulh hukuk mahkemesinin görevi ise istisnadır. Özel bir kanun hükmü ile açıkça sulh hukuk mahkemesinde bakılacağı bildirilmeyen bütün dava ve işler asliye hukuk mahkemesinde görülür....
Dosya kapsamından; davacı tarafından 2002-2004 ve 2012 tarihli kat malikleri kurulu kararlarına istinaden davalının kendisine düşen katkı payını ödememesi nedeniyle başlatılan icra takibine itiraz etmesi sonucu icra takibinin durdurulduğu bu nedenle davalının yaptığı itirazın iptalinin istenildiği, mahkemece davanın kabulüne miktar itibariyle kesin olarak karar verildiği bu nedenle hükmün Yargıtay incelemesinden geçmeksizin kesinleştiği anlaşılmıştır. Dosyadaki bilgi ve belgelerin incelenmesinde; taraflar arasındaki uyuşmazlığın, tek parsel, üzerinde kat mülkiyeti kurulu anataşınmazdaki ortak gider alacağının tahsiline yönelik itirazın iptali istemine ilişkin olduğu hususunda ihtilaf bulunmadığına göre, somut olayın Kat Mülkiyeti Yasası çerçevesinde çözülmesi gerekecektir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri kanunu Görevin belirlenmesi ve niteliği başlıklı 1. maddesi “Mahkemelerin görevi, ancak kanunla düzenlenir....
Mahkemece, 16/05/2011 tarihli serbest meslek makbuzu dikkate alınarak taraflar arasında sözleşmenin konusuna veya miktarına yönelik ihtilaf bulunmadığı, davalının dava açılmasına sebebiyet verdiği ve ödenen avukatlık ücretlerinin makul sınırlar içerisinde kaldığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı ... 2. Sitesi, birden fazla ada ve parsel üzerinde kurulu olup, Kat Mülkiyeti Kanununda Değişiklik Yapılmasına İlişkin 5711 sayılı Kanunun 22. maddesi ile Kat Mülkiyeti Kanununun 66. ve devamı maddelerinde düzenlenen Toplu Yapılara İlişkin Özel Hükümler uyarınca sitede henüz toplu yapı yönetimine geçilmediği dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Bu nedenle uyuşmazlığa Kat Mülkiyeti Kanunu hükümlerinin değil, genel hükümlerin uygulanması gerekmektedir. Buna göre görev hususu da genel hükümler uyarınca tayin edilmelidir....
arasındaki davadan dolayı Çeşme Sulh Hukuk Hakimliğince verilen 31.01.2007 gün ve 188-17 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Taraflar arasındaki uyuşmazlık, kat mülkiyeti kanunu uyarınca itirazın iptali istemine ilişkin olduğundan kararın temyizen incelenmesi görevi Yargıtay Yüksek 18.Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 18.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 20.04.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Dava; 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu gereğince ortak tesislerden kaynaklanan zararın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin olup , temyiz inceleme görevi Yargıtay Birinci Başkanlar Kurulu'nun 23.01.2020 tarih ve 1 sayılı kararı ile kabul edilen Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü ve 07.07.2020 tarih ve 2020/173 sayılı kararının 3. maddesinin B/b bendi uyarınca Yargıtay 5. Hukuk Dairesi'ne ait olduğu anlaşıldığından dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 30.11.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi....
davaya konu 114 ada 2 sayılı parselin ve 115 adanın kat irtifakına sahip olduğu, ilgili taşınmazlarda tadilat çalışmasının devam ettiği, içerisinde ikamet eden kimsenin bulunmadığı, bu hali ile Kat Mülkiyeti Kanununun 17. maddesinde belirtilen en azından kat irtifakına geçilmiş, yapının tamamlanmış ve fiilen 2/3'ünün oturma şartının gerçekleşmemiş olduğu ve Kat Mülkiyeti Kanunu hükümlerinin uygulanma olanağı bulunmadığından görevsizlik kararı verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir....
Kemer Sulh Hukuk Mahkemesince davaya konu 114 ada 2 parselin ve 115 adanın kat irtifakına sahip olduğu, ilgili taşınmazlarda tadilat çalışmasının devam ettiği, içerisinde ikamet eden kimsenin bulunmadığı, bu hali ile Kat Mülkiyeti Kanununun 17. maddesinde belirtilen en azından kat irtifakına geçilmiş, yapının tamamlanmış ve fiilen 2/3'ünün oturma şartının gerçekleşmemiş olduğu ve Kat Mülkiyeti Kanunu hükümlerinin uygulanma olanağı bulunmadığından görevsizlik kararı verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni" İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali istemine ilişkin davada Kahramanmaraş 4. Asliye Hukuk ve Kahramanmaraş 2. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir. Kahramanmaraş 4. Asliye Hukuk Mahkemesi, "tapu kaydına göre davaya konu taşınmazda kat irtifakı kurulduğu, uyuşmazlığın Kat Mülkiyeti Kanunu hükümleri uygulanmak suretiyle çözümlenmesi gerektiği" gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. Kahramanmaraş 2....
Davalı sözü edilen kat malikleri kurulu kararının iptali yönünde herhangi bir dava açmamış olduğundan kat malikleri kurulunun bu yöndeki kararı iptal edilinceye kadar geçerli kararlardandır. Buna göre kat mülkiyeti kurulu bulunan taşınmazlarda kat malikleri kurulunca belirlenen bedelin tahsili için yürütülen icra takibine itirazın iptali davası Kat Mülkiyeti Kanunu'ndan kaynaklanmakta olup Kat Mülkiyeti Yasasının Ek-1. maddesi hükmüne göre, bu yasadan doğan her türlü anlaşmazlığın değerine bakılmaksızın sulh hukuk mahkemesinde çözümlenmesi gerekir. Yasanın bu buyurucu hükmü gözönünde bulundurularak davaya mahkemece bakılması yerine uygun bulunmayan gerekçe ile asliye hukuk mahkemesinde bakılmak üzere görevsizlik kararı verilmesi doğru görülmemiştir....
