İcra Müdürlüğünün 2012/16295 Esas sayılı takip dosyasında 9.400,00 TL asıl alacak ve 804,54 TL işlemiş faize yönelik itirazının iptali ile takibin bu miktarlar üzerinden devamına, davalı ... yönünden ise; birleşen davanın 04.12.2014 tarihli duruşmada yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına karar verilip, yasal süresi içerisinde yenilenmediğinden HMK'nın 150/5 maddesi gereğince açılmamış sayılmasına karar verilmiş, hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir. Dava, kat malikleri kurulu kararına dayalı mantolama işleminden kaynaklanan icra takibine dayalı itirazın iptali istemine ilişkin olup, anataşınmazın tek ada ve tek parsel üzerinde bulunduğu ve kat irtifakı kurulu olduğu anlaşılmakla, olayda Kat Mülkiyeti Kanunu uygulanacaktır....
Dava konusu taşınmazda kat mülkiyeti ya da kat irtifakı kurulmadığı, paylı mülkiyet bulunduğu bu nedenle davada Kat Mülkiyeti Kanunu hükümlerinin uygulanması mümkün olmayıp dava değeri olan 14.000,00 TL'ye göre uyuşmazlığın Samsun 2. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; HUMK.’nun 25. ve 26. maddeleri gereğince Samsun 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 25.02.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, Kat Mülkiyeti Kanunu'ndan kaynaklı asansör bakım giderine ilişkin icra takibine yapılan itirazın iptali talebidir. 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun uygulanabilmesi için dava konusu taşınmazın tek parsel üzerinde kurulmuş bulunması ve üzerinde kat mülkiyeti tesis edilmiş olması, tek parsel üzerinde kurulmuş olmakla birlikte, henüz kat mülkiyeti tesis edilmemiş bulunan ve ancak; kat irtifakı tesis edilmiş bulunan anataşınmazlarda inşaatın fiilen tamamlanmış olması ve en az 2/3'ünün fiilen kullanılmaya başlanmış olması gerekir. Bu durumda, iki şartın aynı anda oluşması gerekir. Yani, kat irtifaklı anataşınmazın inşaatının tamamen bitirilmiş olması ve aynı zamanda en az 2/3'ünde fiilen iskan edilmiş olması gerekir....
Sulh Hukuk Mahkemesince ise, davanın kat mülkiyetinden kaynaklanan aidat ve ortak gider alacağına ilişkin itirazın iptali ile % 20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatı istemine ilişkin olduğu, Kat Mülkiyeti Yasası'nın 33. maddesinde bu kanundan doğan uyuşmazlıklarda anataşınmazın bulunduğu yer mahkemesinin yetkili olduğu, bu maddede yazılı davaları taşınmazın aynına ilişkin olmamakla beraber açıklanan özel hüküm nedeniyle kamu düzeni ile ilgili ve buyurucu nitelikte olduğu, anataşınmaz .../... adresinde olduğu yetkili mahkemenin ... Sulh Hukuk Mahkemesi olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. Kat Mülkiyeti Kanununun 33. maddesi uyarınca, bu Kanunun uygulanmasından kaynaklanan davalarda, kat mülkiyeti veya kat irtifakı kurulu ana taşınmazın bulunduğu yer mahkemesi yetkilidir. Anılan yetki, Yargıtay uygulamalarıyla kesin yetki olarak kabul edilmektedir....
Birden fazla parsel üzerinde kurulmuş bulunan sitelerde ise Kat Mülkiyeti Kanununda değişiklik yapılmasına ilişkin 5711 sayılı Kanunun 22. maddesi ile Kat Mülkiyeti Kanununun 66 ve devamı maddelerinde düzenlenen Toplu Yapılara İlişkin Özel Hükümler uyarınca, tapu da ilgili bağlantının sağlanıp sağlanmadığının araştırılması, Kat Mülkiyeti Kanunu bakımından sitede henüz toplu yapı yönetimine geçilmediğinin anlaşılması halinde; uyuşmazlıkta kat mülkiyeti hükümlerinin değil, genel hükümlerin uygulanması gerekeceğinden görev hususunda bir karar verilmesi gerekmektedir. 5711 sayılı Kanunun 22. maddesi ile Kat Mülkiyeti Kanununun 66 ve devamı maddelerinde düzenlenen Toplu Yapılara İlişkin Özel Hükümler uyarınca, birden fazla parsel üzerinde kurulu olan sitede toplu yapı yönetimine geçildiği tespit edilirse kat mülkiyeti hükümlerinin, geçilmediği anlaşılır ise de uyuşmazlıkta kat mülkiyeti hükümlerinin değil, genel hükümlerin uygulanması buna bağlı olarak görev hususunun da genel hükümler uyarınca...
Bu nedenle, yapılan itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesi istenilmiştir. Mahkemece davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın kabulüne,........ sayılı dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın iptali ile 2.640,35.- TL üzerinden takibin devamına, davalının haksız itirazı nedeniyle 580,70.- TL tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava ortak gider alacağına yönelik başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Dosyadaki bilgi ve belgelerin incelemesinde uyuşmazlığın 355 ada 3 parsel sayılı anataşınmazda bulunan bağımsız bölümün ortak gider alacağına yönelik başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptalinin istendiği anlaşılmakla uyuşmazlık ortak yönetim planı bulunan tek parselle ilgili olup, dolayısı ile taraflar arasındaki uyuşmazlığın Kat Mülkiyeti Kanunu hükümlerinden kaynaklandığı anlaşılmaktadır....
İstinaf dilekçesine cevap veren davacı vekili dilekçesinde özetle; Davalı tarafın ileri sürdüğü iddiaların asılsız ve yasal dayanaktan yoksun olduğu, dosya içeriği ile ilgisi olmayan itirazların mahkemece değerlemeye alındığı ve kabul görmediğini, mahkemece dosya konusunun tabi olduğu kat mülkiyeti kanunu esasları çerçevesinde yargılama yapılarak hüküm verildiği, verilen hükmün davalının ileri sürdüğü istinaf sebepleri bakımından usul ve yasaya uygun olduğunu, bu nedenlerle davalının haksız ve mesnetsiz istinaf başvurusunun reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER : Yazılı beyanlar, bilirkişi raporları, tapu kayıtları ve tüm dosya kapsamı. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: Dava, Kat Mülkiyeti Kanunundan Kaynaklanan ortak gider alacağı nedeniyle başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. İstinaf incelemesi HMK 355....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İtirazın iptali Uyuşmazlık Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanan ortak giderlerin tahsili amacı ile başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Alacak Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanmakta olup taraflar arasında kira ilişkisi bulunmamaktadır. Bu durumda temyiz incelemesi dairemizin görevi dışında bulunduğundan dosyanın görevli Yargıtay 18.Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, 11.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece tarafların tüm delilleri toplanarak oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, kat mülkiyeti kurulu taşınmazda Kat Mülkiyeti Kanunu hükümleri uygulanacağı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmesi doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile şimdilik diğer yönleri incelenmeksizin hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 12/12/2017 günü oy birliğiyle karar verildi....
ne ait işyerinin 15.01.2012 tarihinde davalıya ait dairenin balkonundan su sızması nedeniyle hasara uğradığını, müvekkilinin sigortalısına 3.000,00 TL hasar tazminatı ödediğini, ödemenin davalıdan tahsili için başlatılan icra takibine davalının itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptalini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna dayanılarak, 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu ve haksız fiil hükümleri gereğince davacının davalıya başvuru hakkı bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, yangın sigorta poliçesi kapsamında dahili su hasarından kaynaklanan tazminatın haksız fiile sebebiyet veren kat maliki davalıdan rücuen tahsiline ilişkin başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali isteminden ibarettir....
