SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 04/09/2014 NUMARASI : 2014/373-2014/725 Uyuşmazlık 634 sayılı Kat Mülkiyeti kanunundan kaynaklanan alacağın tahsili için yapılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir. Davanın niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 18.Hukuk Dairesinindir. 11.04.2015 tarihinde yürürlüğe giren 6644 sayılı Yasanın 2.maddesi ile değiştirilen 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60.maddesi uyarınca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine, 09.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : KARAMAN SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 10/04/2012 NUMARASI : 2006/1303-2012/576 Uyuşmazlık, kat mülkiyeti kanunundan kaynaklanan ortak gider alacağının tahsili için yapılan icra tahsiline vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Davanın niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 18.Hukuk Dairesinindir. 11.04.2015 tarihinde yürürlüğe giren 6644 sayılı Yasanın 2.maddesi ile değiştirilen 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60.maddesi uyarınca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine, 02.09.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Dava; ortak gider alacağının ödenmemesi iddiasına dayalı başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olup; her iki parselin yönetim planının 6. maddesinde “bu yönetim planında hüküm bulunmayan hallerde, Kat Mülkiyeti Kanunu, Medenî Kanun ve diğer kanunların emredici hükümleri uygulanır” yazmaktadır. Kat Mülkiyeti Kanununun 33. maddesi uyarınca, bu Kanunun uygulanmasından kaynaklanan davalarda, kat mülkiyeti veya kat irtifakı kurulu anataşınmazın bulunduğu yer mahkemesi yetkilidir. Davanın türünün, yetkili mahkemenin tayininde etkisi bulunmamaktadır. Anılan yetki, Yargıtay uygulamalarıyla kesin yetki olarak kabul edilmektedir. Bilindiği üzere, kesin yetki, kamu düzeni ile ilgili olduğu gibi 6100 sayılı HMK'nın 114/1-ç maddesi uyarınca dava şartı olup yargılamanın her aşamasında istek olmaksızın gözetilir. Belirtilen yetkinin kesin yetki niteliğinde bulunmasına göre; dava konusu taşınmazın ... ili, ... ilçesi sınırlarında olduğu, ......
İcra Müdürlüğünün 2015/861 Esas sayılı icra takip dosyasına yapmış olduğu haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olan itirazın iptali ile takibin devamına davalı aleyhine %20'den az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Mahkemece uyuşmazlık 15.01.2015 tarihli kat malikleri kurulunda belirlen aidat miktarlarına göre ödenmeyen 2014/ Kasım ve Aralık ayı ve 2015 Ocak ayı aidatların tahsiline yönelik itirazın iptali olduğu, ancak bahsi edilen Kat Mülkiyeti Kanununun 27, 28, 29 ve 30. maddelerine göre usulüne uygun oluşturulan kat mülkiyeti kurulu olmadığı gibi usulüne uygun alınan bir kat mülkiyeti kurulu kararı olmadığı bu nedenle alacağın Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanmadığı, alacağın genel mahkemelerde ispat edilerek tahsili mümkün alacaklardan olduğu gerekçesiyle 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun .../......
Somut olayda anataşınmazın inşaatının tamamlanması için kat maliklerinden alınması gereken miktarın 28.06.2011 tarihli kat malikleri kurul kararı ile 12.000 TL olarak tesbit edilip bağımsız bölüm maliklerinden arsa payı oranında toplanmasına karar verildiği, 17.04.2011 tarihli kat malikleri kurul kararı ile belirlenen inşaatın tamamlanması bedelini ödemeyen kat maliklerinden aylık %10 gecikme tazminatı alınmasına dair karar alındığı ve davalının iş bu karara katılmadığı ve alınan kararın davalıya tebliğine dair de herhangi bir belgeye ve delile dosyada rastlanmadığı anlaşıldığından; davaya konu alacağın Kat Mülkiyeti Kanununun 20.maddesinden kaynaklanan bir alacak olmaması nedeni ile gecikme tazminatına hükmedilmemesi gerektiğinin düşünülmemesi, Kabule göre de; 2-Davacı vekili dava dilekçesi ve takip talebinde, 12.000,00 TL asıl alacak 13.700,00 TL faiz olmak üzere toplam 25.700,00 TL üzerinden itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep etmiş olup, mahkemece...
Davada, davalı yönetimin yönetici bulunduğu taşınmaz için satın aldıkları kalorifer kömür bedelini ödemedikleri, icra takibine itiraz ettikleri ... sürülerek itirazın iptali istenilmiş; mahkemece, davalı olarak gösterilen yönetimin tüzel kişiliğinin bulunmadığı gerekçesiyle pasif husumet yokluğundan istemin reddine karar verilmiştir. 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun 27. maddesine göre; “Ana gayrmenkul, Kat malikleri kurulunca yönetilir ve yönetim tarzı, kanunların emredici hükümleri saklı kalmak suretiyle, bu kurul tarafından kararlaştırılır”. Aynı yasanın 34. maddesi ise; “Kat malikleri, ana gayrimenkulün yönetimini kendi aralarından veya dışardan seçecekleri bir kimseye veya üç kişilik bir kurula verebilirler; bu kimseye (yönetici), kurula da (yönetim kurulu) denir.” hükmünü amirdir. Sözü edilen yasanın 35. maddesinde yöneticinin görevleri ayrı ayrı gösterilmiştir. Bu görevler ana gayrimenkulun yönetimi ile ilgili olup, yönetimin gerektirdiği ortak gider yetkisini içerir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada ... 9.Asliye Hukuk ve ... 9.Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, birden fazla parsel üzerinde kurulu olan sitenin yönetim planında yapılan değişikliğin iptali isteğine ilişkindir. ... 9.Asliye Hukuk Mahkemesince, 5711 sayılı kanunla değişik 634 sayılı Kat Mülkiyeti Yasasının 66 ve devamı maddeleri gereğince birden çok parsel üzerinde yer alan toplu yapıların anılan kanun kapsamına alındığı belirtilip, Kat Mülkiyeti Kanunu'nun ek 1. maddesi uyarınca bu kanundan doğan uyuşmazlıklara bakma görevinin sulh hukuk mahkemesine ait olduğu bildirilerek görevsizlik kararı verilmiştir. ... 9.Sulh Hukuk Mahkemesi ise, davaya konu edilen parsellerin toplu yapı olarak tescilinin yapılmadığını, toplu yapı statüsüne alınmadığını bildirerek görevsizlik...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada ... 9.Asliye Hukuk ve ... 9.Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, birden fazla parsel üzerinde kurulu olan sitenin yönetim planında yapılan değişikliğin iptali isteğine ilişkindir. ... 9.Asliye Hukuk Mahkemesince, 5711 sayılı kanunla değişik 634 sayılı Kat Mülkiyeti Yasasının 66 ve devamı maddeleri gereğince birden çok parsel üzerinde yer alan toplu yapıların anılan kanun kapsamına alındığı belirtilip, Kat Mülkiyeti Kanunu'nun ek 1. maddesi uyarınca bu kanundan doğan uyuşmazlıklara bakma görevinin sulh hukuk mahkemesine ait olduğu bildirilerek görevsizlik kararı verilmiştir. ... 9.Sulh Hukuk Mahkemesi ise, davaya konu edilen parsellerin toplu yapı olarak tescilinin yapılmadığını, toplu yapı statüsüne alınmadığını bildirerek görevsizlik...
Sitede 12.05.2015 tarihinde kat mülkiyetine geçildiği, icra takibinin kat mülkiyeti kurulduktan sonra yapıldığı görülmekle Kat Mülkiyeti Kanunu'ndan kaynaklanan davada mahkemenin görevli olduğu anlaşılmaktadır. Davalı bir kısım kat maliklerinin bir yönetim oluşturduğunu, ancak sitenin üçte ikisinin kullanılmaya başlanmadığını öne sürmektedir. Kat Mülkiyeti Kanunu'nun 17/3.maddesinde "Kat irtifakı kurulmuş gayrimenkullerde yapı fiilen tamamlanmış ve bağımsız bölümlerin üçte ikisi fiilen kullanılmaya başlanmışsa, kat mülkiyetine geçilmemiş olsa dahi anagayrimenkulün yönetiminde kat mülkiyeti hükümleri uygulanır." düzenlemesi bulunmaktadır. Bilirkişi raporunda açıklandığı üzere talep edilen aidat alacakları 2015 yılı Mart ayından 2016 yılı Haziran ayı dahil döneme aittir....
Dava, 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'ndan kaynaklanan ortak yere el atmanın önlenmesi ve eski hale iade istemine ilişkin olup, anlaşmazlığın 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununa göre çözümlenmesi gerekir. Görev kamu düzenine ilişkin olup yargılamanın her aşamasında mahkemece kendiliğinden gözetilir. Kat Mülkiyeti Kanununun Ek 1.maddesinde, bu kanundan doğan her türlü anlaşmazlığın -değerine bakılmaksızın- sulh hukuk mahkemesinde çözümleneceği düzenlenmiştir. Nevarki, mahkemece tüm davalılar yönünden işin esasına girilerek delillerin toplanması ve hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, kat maliki Hatice Yaylaönü aleyhine açılan davanın eldeki dava dosyasından tefriki ile ayrı bir esasa kaydedilmesine, diğer davalı şirketler yönünden davaya bakma görevinin Asliye Hukuk Mahkemesine ait olduğundan bahisle mahkemenin görevsizliğine karar verilmiş olması doğru değildir....
