Mahkemece, toplanan delillere göre davanın kabulü ile itirazının iptali ile takibin devamına karar verilmiş, karar davalı tarafından temyiz edilmiştir. Dava, yangın sigorta sözleşmesi nedeniyle rücuen alacak talebine dayalı itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı, yangın sigorta sözleşmesi gereğince sigortalı sitede kat maliki olan davalının dairesinde meydana gelen yangın bedeni ile sigortalı sitenin ortak alanında meydana gelen zararı sigortalısına ödediğini ileri sürerek zarar sorumlusundan alacak isteminde bulunmuştur. Bu tür davalarda görevli mahkemenin sigortalı ile zarar sorumlusu arasındaki ilişkiye göre belirlenmesi gerekir. (24.03.1944 tarih, 1944-9 sayılı İBK) Kat Mülkiyeti Kanununun 19/3. maddesi uyarınca bağımsız bölüm maliklerinin kusurları ile diğer bağımsız bölümlere verdikleri zarardan dolayı diğer maliklere karşı sorumlu oldukları düzenlenmiştir....
Sulh Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 05/02/2014 NUMARASI : 2013/824-2014/215 Dava dilekçesinde, itirazın iptali istenilmiştir. Mahkemece yetkisizlik kararı verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dava, birden çok parsel üzerinde kurulu bulunan sitede davalının aidat alacağından kaynaklanan borcu nedeniyle başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatına hükmedilmesi istemine ilişkin olup, mahkemece mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiştir. Davaya konu site birden fazla parsel üzerinde kurulu olup, Kat Mülkiyeti Kanununda Değişiklik Yapılmasına İlişkin 5711 Sayılı Kanunun 22. maddesi ile Kat Mülkiyeti Kanununun 66. ve devamı maddelerinde düzenlenen Toplu Yapılara İlişkin Özel Hükümler uyarınca sitede henüz toplu yapı yönetimine geçilmediği dosya kapsamından anlaşılmaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Y A R G I T A Y K A R A R I Dava, üzerinde kat mülkiyeti veya kat irtifakı kurulu olmayan taşınmazda kiracı ile kiralayan arasındaki kira sözleşmesinden kaynaklanan alacak için yürütülen icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 6.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 6.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 03.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Sulh Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 11/12/2012 NUMARASI : 2010/3602-2012/2200 Asıl dava, Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanan kat malikinin ödemediği aidat bedelinin tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine, karşı dava ise davacı şirketin yönetici olmadığının tesbitine ve yeni bir yönetici atanmasına ilişkindir. Bu durumda temyiz incelemesi dairemizin görevi dışında bulunduğundan dosyanın görevli Yargıtay 18.Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, 19/01/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Sonuç olarak 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'nun 20, 35, 38, 40. maddeleri uyarınca ilama konu borcun yasal sorumlusu konumundaki kat maliki olan borçluların ilamda taraf olmadıklarına ilişkin şikayetin reddine dair direnme kararı, usul ve yasaya uygundur. " Somut olayda, davalı alacaklı tarafından borçlu Mimaroba 313 ABCDE Blok Yöneticiliği aleyhine ilamsız icra takibinde bulunulduğu, borçlu yönetimin süresi içinde borca ve ferilerine itiraz ettiği, davalı alacaklının itirazın iptali için Bakırköy 2. Tüketici Mahkemesinin 2018/1062 esasında İtirazın iptali davasını açtığı, Bakırköy 2....
SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 10/11/2022 NUMARASI : 2021/1655 Esas - 2022/1779 Karar DAVA KONUSU : İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) KARAR : DAVA :İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ :17/05/2023 İSTİNAF KARAR YAZIM TARİHİ :17/05/2023 Tarafların İddia Ve Savunmalarının Özeti: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin yöneticiliğini yaptığı sitede henüz toplu yapı yönetimine geçilmediğini, daha önce taraflar arasında görülen benzer bir davada Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi’nin 2018/1058 Esas 2018/1100 Karar sayılı ilamı ile asliye hukuk mahkemesinin görevli olduğuna karar verildiğini, davalının siteye ilişkin aidat borçlarını ödememesi nedeni ile Antalya 7....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Dava Kat Mülkiyeti Kanunu'ndan kaynaklanan alacağın takibine yapılan itirazın iptali isteğine ilişkin bulunduğundan kararın temyizen incelenmesi görevi Yargıtay 18. Hukuk Dairesine aittir. Bu nedenle dosyanın Yargıtay Yüksek 18. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 27.01.2011 gününde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Dava Kat Mülkiyeti Kanunu'ndan kaynaklanan alacağın takibine yapılan itirazın iptali isteğine ilişkin bulunduğundan kararın temyizen incelenmesi görevi Yargıtay 18. Hukuk Dairesine aittir. Bu nedenle dosyanın Yargıtay Yüksek 18. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 27.01.2011 gününde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İtirazın iptali Uyuşmazlık, Kat Mülkiyeti Yasasından kaynaklanan alacağın tahsili istemine ilişkindir. Bu durumda hükmün temyiz inceleme görevi Dairemizin görevi haricinde bulunduğundan dosyanın görevli Yargıtay 18. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, 30.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Uyuşmazlık 634 sayılı kat mülkiyeti yasasından kaynaklanan alacağa yönelik olarak yapılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Bu durumda temyiz incelemesi dairemizin görevi dışında bulunduğundan dosyanın görevli Yargıtay 18. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 22.3.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
