Karara karşı davacı vekili, ortak yerlerde yapılması gerekli onarımların yapılmamasından dolayı rücu edilen dosyalarda 634 Sayılı Kat Mülkiyeti Yasası'nın 35. maddesi hükmünde, ana gayrimenkulün gayesine uygun olarak kullanılması, korunması, bakımı ve onarımı için kat maliklerinin yararına gereken tedbirlerin alınması yöneticinin görevleri arasında olduğunu, yönetici ya da apartman yönetimi ancak kat mülkiyeti kanununun tanıdığı yetkiler dahilinde kat maliklerinin temsil yetkisine giren işlerden kaynaklanan uyuşmazlıklarda taraf ehliyeti olduğunu, 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu’nun 38. maddesi ve sözleşmeden kaynaklanan temsil görevi kapsamında davalının davanın niteliği itibariyle pasif husumet ehliyeti bulunduğunu belirterek istinaf kanun yoluna başvurmuştur....
Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeniyle yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava site aidatı alacağının ilamsız takibine karşı yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi, Kat Mülkiyeti Kanununun Ek 1. maddesi uyarınca bu kanundan doğan her türlü anlaşmazlığın değerine bakılmaksızın sulh hukuk mahkemesinde çözümleneceği belirtilmiş, davaya konu sitenin de kat mülkiyetine geçtiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesince ise dava konusu taşınmaz birden fazla parsel üzerine kurulu olup toplu yapı yönetimine geçilmemiş olduğu belirterek görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. Somut olayda; davalının müvekkili olan sitede taşınmaz sahibi olduğunu ve diğer site sakinlerinin ödemiş olduğu işletme farkı borcunu ve aidatlarını ödemediğini, bu nedenle hakkında ... 2....
Dava; ortak gider alacağı nedeni ile başlatılan icra takibindeki borca ve ferilerine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Kat Mülkiyeti Kanununda Değişiklik Yapılmasına İlişkin 5711 sayılı Kanunun .... maddesi ile Kat Mülkiyeti Kanununa eklenen 66. ve devamı maddeleri uyarınca; toplu yapıyı oluşturan imar parselleri ve ortak yerlerin tapuda birbirleriyle bağlantıları sağlanmak suretiyle irtibatlandırılmaları gerekmekte olup, dosya kapsamı incelendiğinde, tapu kaydında "beyanlar" hanesinde toplu yapı kapsamında gösterilen parsellerin; imar planlarına işlenmiş, toplu yapı yönetimine geçmiş ve birbirleri ile irtibatlandırılmış olmaları söz konusu değildir....
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, iptali istenen .../08/2015 tarihli toplantının olağanüstü toplantı olduğu, davaya konu kat malikleri kurul kararın alındığı tarihte yapının halen mevcut olduğu ve iptali istenen toplantının yapıldığı tarihte anataşınmazda kat mülkiyetinin kurulu bulunduğu dikkate alındığında binanın yıkılarak yeniden yapılması yönünde alınan kararın Kat Mülkiyeti Kanununun 45. maddesi gereğince tüm kat maliklerinin oybirliği ile verecekleri kararla mümkün olduğundan ancak somut olay açısından bu koşulun sağlanmadığı ayrıca Kat Mülkiyeti Kanununun .... maddesindeki hüküm gereği kat maliklerinin üçte birinin istemi üzerine olağanüstü toplantı yapılabileceği hükmüne aykırı olarak toplantının yapılmış olduğu da anlaşılmakla yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûle ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine .../04/2018 günü oy birliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ Uyuşmazlık, Kat Mülkiyeti Kanununun uygulanmasından kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkindir.Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 18.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 18.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 10.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İtirazın iptali Uyuşmazlık, Kat Mülkiyeti Kanunu'ndan kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Taraflar arasında kira ilişkisi bulunmamaktadır. Bu durumda temyiz incelemesi dairemizin görevi dışında bulunduğundan dosyanın görevli ... .... ... Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, 03.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
MAHKEMESİ (... ....SHM) Uyuşmazlık, Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanan alacağın tahsili için yapılan takibe vaki itirazın iptali isteminden ibarettir. Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi ... ....... Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere ... ....... Dairesine gönderilmesine, ....04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
MAHKEMESİ Uyuşmazlık, Kat Mülkiyeti Kanunundan (ortak gider) kaynaklanan alacak için başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi ... ....... Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere ... ....... Dairesine gönderilmesine, ........2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Dava, Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 18.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 18.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 16.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Dava; ortak gider alacağının ve emlak vergisinin ödenmemesi iddiasına dayalı başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali ve temerrüt nedeniyle taşınmazın tahliyesi istemine ilişkin olup; uyuşmazlık Kat Mülkiyeti Kanununun uygulanmasından kaynaklanmaktadır. Kat Mülkiyeti Kanununun 33. maddesi uyarınca, bu Kanunun uygulanmasından kaynaklanan davalarda, kat mülkiyeti veya kat irtifakı kurulu ana taşınmazın bulunduğu yer mahkemesi yetkilidir. Davanın türünün, yetkili mahkemenin tayininde etkisi bulunmamaktadır. Anılan yetki, Yargıtay uygulamalarıyla kesin yetki olarak kabul edilmektedir. Bilindiği üzere, kesin yetki, kamu düzeni ile ilgili olduğu gibi 6100 sayılı HMK'nın 114/1-ç maddesi uyarınca dava şartı olup yargılamanın her aşamasında istek olmaksızın gözetilir. Belirtilen yetkinin kesin yetki niteliğinde bulunmasına göre; dava konusu taşınmazın "..." ilçesi sınırlarında olduğu, ......
