"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava; kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 09.02.2018 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 21.02.2018 günü ... Gazetede yayımlanarak 01.03.2018 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca bu davanın temyiz incelemesi Yargıtay 15. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince dosyanın Yargıtay 15. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 17.09.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAZMİNAT -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava; kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklı tapu iptali tescil istemine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 16.01.2016 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 26.02.2016 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2016 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca bu davanın temyiz incelemesi Yargıtay 23.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince dosyanın Yargıtay 23.Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE,28.02.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava; kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklı uyuşmazlık olup daha önce 23. Hukuk Dairesinin 04.10.2013 tarihli, 2013/3923 Esas, 2013/6077 Karar sayılı bozma ilamı bulunduğu görülmektedir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 24.01.2014 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 29.01.2014 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2014 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 23.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 03.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Davalılar, dava dışı şirketle yaptıkları 14.04.1998 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince dava dışı şirketten olan alacaklarının tahsili için başlatılan icra takiplerinde davacının vekil olarak kendilerini temsil ettiğini, icra takipleri nedeniyle dava dışı şirket ile uzlaşıldığını ve 16/07/2009 tarihli protokol imzalandığını, davacının söz konusu protokol ile kendi avukatlık ücretini tamamen aldığını, bu protokol ile dava dışı şirketin ibra edildiğini ancak davacı avukat tarafından 14/04/1998 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesinden doğan haklarının saklı tutulmadığını, bu nedenle hukuki menfaatlerinin ihlal edildiğini, dava dışı şirketten alacaklarını tahsil edebilmek için 230.000,00 TL tutarında alacak davası açmak zorunda kaldıklarını, bu davada da davacının yeterince savunma yapmadığını, Avukatlık Kanunu’ndan kaynaklanan yükümlülüklerini gereği gibi yerine getirmediğini, 2009 tarihli protokol ile dava dışı şirketin ibra edilmesi nedeniyle davanın reddine karar verildiğini...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/702 Esas KARAR NO : 2022/913 DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/08/2020 KARAR TARİHİ : 17/10/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 15/11/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı Şirket arasında 15/01/2017 tarihinde karşılıklı taraftarı oldukları Barter karşılığı İnşaat sözleşmesi imzaladıklarını Barter karşılığı inşaat sözleşmesi 6....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Tüketici) Mahkemesi Uyuşmazlık, kat karşılığı inşaat sözleşmesinden ... tapu iptali tescil ve alacak istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 15.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 15.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 01.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
karşılığı inşaat sözleşmesi imzaladıklarını, 13/10/2016 tarihli sözleşmeden 1 gün sonra ise toplam 11 adet taşınmazın davalı adına tescil edildiğini, davalının kat karşılığı inşaat sözleşmesi için müvekkiline teklifte bulunduğunu, müvekkili tarafından teklifin düşük bulunduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile davalı adına kayıtlı hisselerin 1/2'sinin iptali ile davacı adına tesciline mümkün olmadığı takdirde 10.000,00 TL tazminatın davalılardan tahsilini talepli davada dava konusu taşınmazın taşınmaz kaydına ''davalıdır'' şerhi konulması ve üçüncü kişilere devrinin önlenmesi için ihtiyati tedbir talebi konulması talep ve dava edilmiştir....
Noterliği'nin 03.07.2012 tarihli ve 10092 Yevmiye nolu Kat Karşılığı İnşaat Yapım Sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmenin inşaat yapım süresi başlığında düzenlenmiş olan 1. maddesinde "Sözleşme tarihinden 55 ay içerisinde daire ve iş yerlerinin yapı kullanmaları alınmak kaydıyla anahtar teslimi ve çevre düzenlemeleri yapılarak arsa sahiplerine teslim edilecektir." şeklinde ki düzenlemesi, 2. maddesinde "Bu sürenin uzatılması için doğal afetler ve ülkemizde yaşanabilecek savaş hali dışında hiçbir gerekçe gösterilerek süre uzatım talebinde bulunulmayacaktır.", "..İnşaatın zamanında bitirilememesi durumunda firma arsa sahiplerine her bağımsız bölüm için ayrı ayrı olmak üzere üçyüz (300) Euro ödeyecektir." şeklinde ki düzenlemesi gereğince müvekkilinin Kat Karşılığı İnşaat Yapım Sözleşmesi'nin 33. ve 39. maddelerinde belirtilen alacak olduğu bağımsız bölümler karşılığı olmak üzere ve inşaatın bitirileceği tarih dikkate alınarak davalıya Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesinin 1. maddesine aykırı...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Y A R G I T A Y K A R A R I Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için yürütülen icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 23.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 23.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 07.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkilinin inşaat sektöründe çalışan saygın bir firma olduğunu, davalı şirketinde aynı sektörde çalıştığını, taşınmazla ilgili olarak kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklı edimleri tam olarak yerine getirilmemesi nedeniyle dava dışı olan arsa sahipleri tarafından, kat karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye etkili feshi ile tapu iptal ve tescil istemli dava açıldığını, davanın derdest olarak devam ettiğini, davalarının kat karşılığından kaynaklı inşaat sözleşmesinin geriye etkili fesih ile tapu iptal ve tescilden kaynaklı sebepsiz zenginleşmeye dayalı tazminat istemine ilişkin olduğunu, haklı bir sebep olmaksızın bir başkasının mal varlığından veya emeğinden zenginleşen kişinin bu zenginleşmeyi geri ödemekle yükümlü olduğunu, yerel mahkemece bekletici mesele taleplerinin yanlış yorumlandığını, davacının eldeki davayı açmasında hukuki yarının bulunduğunu, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla davalarının...
