"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, harici kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklı tapu iptali ve tescil talebine ilişkin olup, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 6723 sayılı Kanunun 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince, Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun Hukuk Dairelerinin işbölümünü düzenleyen 20.01.2017 tarihli ve 2017/1 sayılı Kararına ve davanın açıklanan niteliğine göre temyiz inceleme görevi Yargıtay (23) Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle dosyanın sözü edilen görevli Yüksek Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 18.07.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava; kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklı iptal tescil istemine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 21.01.2013 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 26.01.2013 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2013 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 23.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 23.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 10.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Arsa payı karşılığı inşaat sözleşmelerine konu işin üst düzey teknolojiyi gerektirmesi, sözleşme kapsamında taşınmaz satış vaadi ve inşaat sözleşmelerinin de bulunduğu nazara alındığında 6502 sayılı Kanunda kanun koyucunun salt kullanma ve tüketme amacına yönelik mutfak, dolap yaptırmak, araç tamiri yapmak gibi dar kapsamlı eser sözleşmelerini kastettiği, arsa karşılığı inşaat sözleşmelerinin ise bu kapsamda olmadığının kabulü gerekir. Somut uyuşmazlıkta davacılar, davalılar ile aralarında satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, kendilerinin yükümlülüklerini yerine getirmesine rağmen davalı tarafın yükümlülüklerini yerine getirmediğini beyan ederek davalı tarafın icra takibine yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir....
İnşaat aleyhine on aylık kira bedelinin 20.000,00 Euro bedelin ödenmesi için icra takibi başlatıldığını ve borçlunun itiraz etmesi üzerine de itirazın iptali davası açıldığını, davanın halen .... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Esas dosyasında devam ettiğini, sözleşme uyarınca kira talebinde bulunması üzerine davacı ... ile kardeşi müteahhit ... in haksız ve hukuka aykırı olarak kendisinden ayrı ayrı alacak talebinde bulunduğunu, bu nedenlerle davacının haksız ve hukuka aykırı davasının reddini, tarafına %20 oranında kötü niyet tazminatı ödemesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasını talep etmiştir. DELİLLER: tapu kayıtları, .... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası, bilirkişi raporu. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklı olarak verilen senedin ödenmemesi nedeniyle senet bedelinin tahsili istemine ilişkin alacak davasıdır. ...Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... tarih, ... Esas .......
DELİLLER : Tüm dosya kapsamı DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesinden ve inşaat yapımı konulu eser sözleşmesinden kaynaklı cezai şartın tahsili talebi ile başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek duruşmasız olarak yapılmıştır. Davacı vekili, taraflar arasında, düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi ve arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesinin geç teslim nedeniyle sözleşmede kararlaştırılan 50.000 TL cezai şart ile taraflar arasında ikinci olarak yapılan inşaat yapımı sözleşmesinin ifa edilmemesi nedeniyle yine sözleşmede kararlaştırılan 50.000 TL cezai şart için başlatılan icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptalini talep ve dava etmiştir....
Müdürlüğü nezdinde ....02.2013 tarihinde ... takibi başlattığı, davalının borca itiraz ettiği ve bunun üzerine eldeki itirazın iptali davasının açıldığının anlaşıldığı, davacı asilin inşaattaki eksikliklerin giderileceğinin bildirildiğini, iradesinin fesada uğratıldığını, bu nedenle davadan feragat ettiğini bildirmiş ise de feragatin iptali yönünde yasal bir girişimde bulunmadığı gerekçesiyle kesin hüküm nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklı inşaatın süresinde teslim edilmemesi nedeniyle kira kaybına ilişkin alacakla ilgili başlatılan ilamsız takibe itirazın iptali istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava; kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 02.07.2021 tarih ve 211 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 09.07.2021 günü Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca bu davanın temyiz incelemesi Yargıtay 6. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince dosyanın Yargıtay 6. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 04/11/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜR : TAPU İPTALİ, TESCİL -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava; kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklı tapu iptali tescil istemine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 16.01.2016 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 26.02.2016 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2016 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca bu davanın temyiz incelemesi Yargıtay 23. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince dosyanın Yargıtay 23.Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE,18.10.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
GÜLHANIM KARA - [16736- 37370- 61266] UETS DAVA : Kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklı itirazın iptali ve alacak Birleşen Gebze 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2021/287- 2022/81 E-K Sayılı Dosyası Yönünden; DAVACI-KARŞI DAVALI : TEKAR İNŞAAT TAAHHÜT SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ-00011- [25959- 66125- 88060] UETS VEKİLİ : Av. TÜRKSEN KOÇ - [16113- 11473- 20945] UETS DAVALI-KARŞI DAVACI : T4-- Mustafapaşa Mh. 705/1 Sk. No:2/13 Gebze/KOCAELİ VEKİLİ : Av. GÜLHANIM KARA - [16736- 37370- 61266] UETS DAVA : Kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklı itirazın iptali ve alacak HÜKÜM : Kararın kaldırılması-Yeniden hüküm kurulması İSTİNAF EDEN : Davalı/karşı davacı vekili Taraflar arasındaki asıl davada itirazın iptali(eser sözleşmesinden kaynaklanan) karşı davada alacak davası nedeniyle yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın asıl dava ve birleşen davalarda kabulüne karar verilmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Y A R G I T A Y K A R A R I Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan alacak ile ilgili olarak yürütülen icra takibine yapılan itirazın iptaline ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 15.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 15.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 10.09.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....
