"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hükmün temyizen tetkiki davacı-karşı davalılar birleşen dosyada davalı-karşı davacılar ile davalı-karşı davacıları birleşen dosyada davcı-karşı davalılar vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan kira ve cezai şart alacağı, karşı dava ilâve iş bedeli, birleşen dava tapu iptâli ve tescil, birleşen davaya karşı açılan dava ise kira alacağı ve eksik işler bedeli istemlerine ilişkin olup, mahkemece asıl davanın kabulüne, karşı davanın reddine, birleşen davanın ve birleşen davaya karşı açılan davanın kısmen kabulüne dair verilen karar taraf vekillerinin temyizi üzerine Yargıtay 23....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan cezai şartın tahsili ve icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14/son maddesi gereğince 01.02.2013 tarihinde yürürlüğe giren ve Yargıtay Büyük Genel Kurulunun Hukuk Dairelerinin iş bölümünü düzenleyen 21.01.2013 tarihli ve 2013/1 sayılı Kararı uyarınca, davanın açıklanan niteliği itibariyle temyiz inceleme görevi Yargıtay 23. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden Yargıtay 23. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 20.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Davacının sözleşmede kararlaştırılan 50.000,00 TL cezai şart istemine gelince; 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunun 179. Maddesinde üç türlü cezai şart düzenlenmiştir. Bunlardan ilki seçimlik cezai şart olup, alacaklı ya edimin ifasını ya da cezai şartın ödenmesini ister. Hem ifayı, hem de cezai şartı aynı anda isteyemez. İkincisi ifaya eklenen cezai şart olup, bu cezai şarta alacaklıya ifayla birlikte cezai şartı talep etme hakkı sözleşmeyle tanınmıştır. Bu borcun zamanında ve gereği gibi ifa edilmemesi halinde söz konusudur. Dönem cezasında ise, belli bir ödenerek sözleşmeden dönme yetkisi taraflara tanınmıştır. Bu halde taraflardan biri cezai şartı ödeyerek sözleşmeden döner ve karşı taraf edimin ifasını isteyemeyeceği gibi, dönenin haksızlığı da söz konusu olmayacaktır....
Şu halde, yapılan icra takibine süresinden sonra yapılan itirazın takibin ilerlemesine engel teşkil ettiğinden bahsedilemeyecek olması nedeniyle ödeme emri aleyhine yapılan ve hukuken bir sonuç doğurmayan itirazın iptali istemi ile dava açılmasında da davacının hukuki yararının varlığından bahsedilemeyeceğinden, belirtilen itirazın iptali isteminin hukuki yarar yokluğundan HMK 115/2 maddesi uyarınca usulden reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
Bozmadan sonra yapılan yargılam sonunda mahkemece, davalılar arasında yapılan kat karşılığı inşaat sözleşmesinde, davalı yüklenicinin inşaatı en geç 31/12/2010 tarihine kadar bitirmeyi ve inşaatın bu tarihten itibaren 45 iş günü geçtikten sonra tamamlamaması halinde, her ay için 3000 USD cezai şart ödemeyi taahhüt ettiği, sözleşmede; cezai şart tazminatının ödeneceği son tarihin 31/12/2011 olarak belirlendiği, buna göre, davalı yüklenicinin ödeyeceği azami cezai şart tazminatı 31.500 USD' olduğu, davalı yüklenicinin söz konusu fesih ve ibraname ile; 2.600.000,00 TL tutarındaki alacağından vazgeçtiği, yüklenicinin, davalı arsa sahipleri ile yaptığı sözleşmede ön görülen ve ödenmesi de yargılamayı gerektiren cezai şart tazminatına karşılık 2.600.000,00 TL tutarındaki alacağından vazgeçmesi hayatın olağan akışına uygun olmadığı, kaldı ki; vazgeçilen alacak tutarıyla, sözleşme uyarınca talep edilebilecek azami ceza- i şart tazminatı arasında çok büyük bir fark...
Asliye Ticaret Mahkemesi ESAS NO : 2017/1164 Esas KARAR NO: 2020/646 DAVA : Sözleşmenin ileriye etkili feshi, cezai şart tazminatı(eser sözleşmesinden kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/04/2010 KARAR TARİHİ: 27/11/2020 Mahkememizde görülmekte olan Sözleşmenin ileriye etkili feshi, cezai şart tazminatı(eser sözleşmesinden kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ, DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle, taraflar arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince davalı yüklenicilerin edimlerini süresi içinde yerine getirmediğini ve inşaatı bitirerek teslim etmediğini ileri sürerek, sözleşmenin ileri etkili feshi, sözleşmede fesih halinde dahi ödeneceği hüküm altına alınmış olan cezai şart bedelinden şimdilik -------- sözleşmeye konu işin yapılmaması ve taahhüt edilen sürede müvekkillere ait bağımsız bölümlerin teslim edilmemesi nedeniyle davacı müvekkillerin uğradıkları gelir kaybı için şimdilik ------- tazminatın, -------- havale...
Noterliğinin 18/05/2012 tarihli ihtarnamesi keşide edilerek sözleşmenin 5.maddesi uyarınca 20/01/2012 - 18/05/2012 tarihleri için 120 gün karşılığı toplam 240.000,00 USD'nin TL karşılığı olan 437.952,00 TL cezai şartın ödenmesinin ihtar edildiğini, cezai şart tutarının ödenmemesi üzerine ... 6. İcra Müdürlüğünün 2012/10247 sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, itiraz üzerine itirazın iptali davasının ... 41. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2021/67 esas sayılı dosyası ile derdest olduğunu, cezai şart nedeniyle farklı dönemlere ilişkin ... 11. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/580, ... 16. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/328, ... 22. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2020/124, ... 5....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın açılmamış sayılmasına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Davacılar vekili, müvekkilleri ile yüklenici davalı arasında akdolunan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca davalının teslim edimini zamanında yerine getirmediğini, 16.327,40 TL cezai şart alacağının tahsili için girişilen icra takibine davalının itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, takibe konu cezai şart alacağının zamanaşımına uğradığını, sözleşme uyarınca davacıların yapılan işi teslim aldıklarını savunarak, davanın reddini istemiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2018/26 Esas KARAR NO : 2022/33 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/01/2018 KARAR TARİHİ : 21/01/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 26/01/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; Davacının davalıya sağlamış olduğu elektrik neticesinde 09.05.2016 tarihli 2.584,83-TL, 08.06.2016 tarihli 2.669,95-TL, 08.07.2016 tarihli 2.274,39-TL bedelli elektrik faturaları ile aboneliğin erken feshedilmesi nedeni ile 06.06.2016 tarihli 17.402,12-TL bedelli erken fesih cezai şart faturası düzenleyip gönderdiğini, söz konusu fatura bedellerinin ödenmemesi üzerine davalı aleyhine Ankara ...Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının haksız ve kötü niyetli olarak takibe itiraz ettiğini, alacağın likit olduğunu beyanla itirazın iptaline,...
Kararı, davalı ... ve ... vekilleri temyiz etmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ... ve ... vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2-Dava, taraflar arasında imzalanan 27.02.2007 günlü arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, sözleşmenin 10. maddesinde de ''anlaşma şartlarına uymayan taraf veya ihlâl eden diğer tarafa mevcut arsa üzerindeki 1 adet dairenin rayiçdeğerinin yarısı kadar cezai şart ödemekle yükümlüdür. Daire bedelinin 50.000,00 YTL olduğu...'' şeklinde cezai şart öngörülmüştür. İş bu maddede taraflar ifaya eklenen cezayı maktu olarak ittifakla belirlemiştir. Davacı ise dava konusu arsadaki paylarını üçüncü kişilere devretmiş olmasına rağmen sözleşmeden kaynaklanan haklarını temlik etmediğinden sözleşmede kararlaştırılan maktu cezai şartı yüklenicilerden talep edebilecektir....
