Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 06.07.2009 gün ve 2007/834-2009/583 sayılı hükmü onayan Dairemizin 08.12.2010 gün ve 2009/5947-2010/6743 sayılı ilamı aleyhinde davalılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Taraflar arasındaki uyuşmazlık, haricen düzenlenen tarihsiz kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanmıştır. Davacılar arsa sahibi, davalılar yüklenicidir. Davada, anılan sözleşmede kararlaştırılan sürede inşaatın tamamlanmadığı iddiasıyla cezai şartın ödenmesi için yapılan takibe vâki itirazın iptâline karar verilmesi istenilmiştir. Her ne kadar sözleşme, arsa payı devrini öngördüğü halde biçimine uygun düzenlenmediğinden geçersiz ise de,tapuda pay devrinin yapıldığı anlaşıldığından geçersizlik iddiası iyiniyetli kabul edilemez....

Esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın kısmen iptali ile; -Takibin 1.219,49.-EURO asıl alacak, 343,10.-EURO işlemiş faiz, 600,00.-EURO cezai şart, 600,00.-EURO cezai şart olmak üzere toplam 2.762,59.-EURO üzerinden takip tarihinden itibaren 1.219,00.-EURO'ya işleyecek aylık %5 akdi faiz, 02/11/2018 vade tarihli 600,00.-EURO cezai şart alacağına işleyecek aylık %5 akdi faiz, 02/11/2018 vade tarihli 600,00.-EURO cezai şart alacağına işleyecek aylık %5 akdi faizin tahsiline şeklinde devamına, -Asıl alacak likit olmakla 1.548,75.-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, -Fazlaya ilişkin istemin reddine, -Davalı tarafından .... İcra Müdürlüğü'nün 2018/... Esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın kısmen iptali ile; -Takibin 950,76.-EURO asıl alacak, 333,76.-EURO işlemiş faiz, 600,00.-EURO cezai şart, 600,00.-EURO cezai şart olmak üzere toplam 2.484,52....

Fıkrasında mükellefiyete ve sorumluluğuna ilişkin özel kanunlar vergi dairesini bağlamaz düzenlemesi gereği kat karşılığı inşaat sözleşmesinde hüküm bulunsa bile KDV mükellefinin davalı olduğunu, davalı tarafın ticari defterlerine göre 375.013-TL yi KDV yi indirim konusu yaptığını, sözleşme götürünün bedel değil hak ediş usulüne göre düzenlendiğini, sözleşmenin 4.2 ve 4.4 maddesi incelendiğinde hak ediş usulü düzenlendiğinin anlaşılacağını, bilirkişi yetkisini aşarak hukuki görüşte bulunduklarını belirterek bunun bozma sebebi olduğunu iddia ederek istinaf talebinde bulunmuştur. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu 470 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinin bir türü olan kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Davacı yüklenici, davalı iş sahibidir....

Mahkemece, satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan davalı yüklenici alacağının davalılardan yükleniciye ödenmesi koşuluyla 8906 ada 2 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki B blok 6 kat 25 numaralı bağımsız bölümün davacı adına tesciline karar verilmiştir. Hükmü, davalılardan arsa sahibi temyiz etmiştir. Davadaki istemin dayanağı biçimine uygun düzenlenmiş 17.07.2003 günlü taşınmaz satış vaadi sözleşmesidir. Bu sözleşmeyle diğer davalı yüklenici B.Ali'nin arsa sahibi ile olan 29.11.2002 günlü arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca yükleniciye bırakılması kararlaştırılan çekişme konusu B bloktaki 25 numaralı bağımsız bölümü davacıya satış vaadinde bulunduğu görülmektedir. Yüklenicinin yaptığı bu işlem hukuken, alacağın temliki işleminden ibarettir....

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/662 Esas KARAR NO : 2021/470 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/12/2019 KARAR TARİHİ : 08/06/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile müvekkili ile davalı arasında 27/02/2019 tarihli 01/04/2019 tedarik başlangıç tarihli 24 aylık Elektrik Tedarik Sözleşmesi akdedildiğini, kesilen faturaların vadesinde davalı tarafça ödenmediğini, bu nedenle davalı aleyhinde ... 37. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibine geçtiklerini, davalının haksız itirazı üzerine takibin durduğunu beyan ile itirazın iptali ile takibin devamına ve % 20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

Noterliğinin 30.05.2008 tarih ve 13960 yevmiye sayılı düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, davacının davalı yüklenici şirketten ... İli, ... İlçesi, 8860 ada 4 Parselde kayıtlı A Blok 2. katta bulunan 12 numaralı bağımsız bölümü 31.03.2010 tarihli inşaat katılım sözleşmesi ile satın aldığını, yüklenici şirket ile arsa sahibi şirketin birlikte hareket ettiklerini, dairenin teslim edildiğini ileri sürerek, dava konusu bağımsız bölümün tapu kaydının iptali ile müvekkili adına tescil mümkün olmadığı takdirde tazminat ve cezai şart talep etmiştir. Davalı arsa sahibi vekili, dava konusu taşınmazın kat karşılığı inşaat sözleşmesinde müvekkiline düştüğünü, davacı ile arsa sahibi şirket arasında satım sözleşmesi bulunmadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur....

G E R E K Ç E / Dava; Taraflar arasında imzalanan abonelik sözleşmesi kapsamında düzenlenen faturalardan doğan alacakların ve sözleşmede belirlenen cezai şart bedellerinin tahsili amacıyla başlatılan icra takip dosyalarına vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Delilleri toplanmış, dava konusu icra dosyaları celp edilmiş, bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Dava konusu .......

Sözleşmedeki düzenleme cezai şart ile kira kaybının (gecikme tazminatının) ayrı ayrı istenebileceği anlamına gelmemektedir. Arsa sahipleri ancak cezai şartı aşan miktarda gecikme nedeniyle zararları olursa, cezai şart dışında bunların da tahsilini isteyebileceklerdir. Bilirkişi rapor ve ek raporundan sözleşmede kararlaştırılan her villa için aylık 3000 DM cezai şartın villaların getirebileceği kira gelirinin üzerinde olduğu anlaşıldığından, arsa sahipleri villaların teslimi gereken 23.10.1999 tarihi ile 30.07.2005 tarihi arasındaki cezai şartın tahsilini isteyebilir....

ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 11/02/2021 NUMARASI : 2020/367 ESAS, 2021/64 KARAR DAVA KONUSU : İtirazın İptali (Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesinden Kaynaklanan kira tazminatı) KARAR : Samsun 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 11/02/2021 tarih, 2020/367 esas 2021/64 karar sayılı kararına karşı, davacı vekili tarafından süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde, TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı arasında imzalanmış bulunan Samsun 2....

- KARAR - Asıl ve birleşen davalar, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan kira tazminatı ve cezai şart alacağının tahsili istemiyle yapılan ... takiplerine vaki itirazın iptali istemiyle açılmış, davalı vekili davanın reddini istemiş, mahkemece kira tazminatı ve cezai şart koşullarının gerçekleşmediği gerekçesiyle asıl ve birleşen davaların reddine karar verilmiştir....