ancak cezai şart bölümü itibariyle hesaplanan bedelin ödenmediğini belirterek, mahkemece cezai şart bedelinin belirlenerek davacı alacaklarına mahsup edilmesini, mahkeme aksi kanaatte ise cezai şart alacaklarını saklı tuttuklarını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
atiye bırakılması ve itirazın iptaline ilişkin talebin ise dosyadan tefrik edilmesi sebebiyle ücret farkı ile cezai şart alacaklarının kabulüne karar verilmiştir....
Taraflar arasındaki uyuşmazlık arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan cezai şart ve kira alacağının tahsili ile tespit talebine ilişkindir. Dava tarihinde yürürlükte olan 6100 sayılı...'nın 114/1-c maddesine göre, mahkemenin görevli olması dava şartlarındandır. Aynı Kanun'un 115/2. maddesi uyarınca mahkeme dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir. Bu durumda mahkemece mahkemenin görevine ilişkin dava şartı noksanlığı nedeni ile davanın usulden reddine karar verilmesi gerekirken, gerekçe kısmında görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu hüküm kısmında ise “Mahkemenin görevsizliğine” ibarelerine yer verilmesi doğru görülmemiş ise de, sonucu itibariyle doğru olan kararın...'nın 438/son maddesi uyarınca değişik gerekçeyle ve hüküm fıkrasında yapılan değişikliğin giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediği için ...'nın 438/VII. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir....
DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : ... KARAR TARİHİ : ... GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 27/06/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın iptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket ve davalı şirket arasında ... tarihinde düzenlenen sözleşmeyle; müvekkil şirketin işveren sıfatını yüklendiği "Yapımı devam eden 'Kayseri ... Bel. ... 2 adet Kapalı Tenis Kortu Yapım İşi, çatı kaplama işleri yapılması işinde davalı tarafın yüklenici olarak 2 adet tenis kortunun çatı kaplama işini üstlendiğini, davalı firmanın 4 Nisan'da teslim etmesi gereken işi ... tarihinde teslim ettiğini, sözleşmenin 12. Maddesinde gecikilen her gün için 500 TL cezai şart öngörülmüş olup müvekkil firmaya lehine 60x500TL = 30.000TL cezai şart ödenmesi gerektiğini, müvekkil firma bu cezai şartın ödenmesi için davalı firmaya Kayseri ......
Fakat, davalı arsa maliki, davalı yükleniciye karşı Aliağa Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2005/353 esasında kayıtlı arsa payı devri karşılığı inşaat yapım sözleşmesinden kaynaklanan cezai şart, değer ve kira kaybı istemlerini içerir alacak davası açmıştır. Anılan bu dava sonucu beklenerek yüklenicinin edimlerini arsa malikine karşı tam olarak yerine getirdiği belirlendikten sonra davanın kabulüne karar vermek gerekir. Açıklanan bu nedenle davanın kabulü doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 04.04.2008 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Yine, taraflar arasında eser sözleşmesi ilişkisi bulunduğu ve eksik işler bedelinin zamanaşımına uğradığının kabul edilmiş olmasına rağmen, aynı hukuki ilişkiden kaynaklanan yoksun kalınan kira bedeli ve cezai şart bedelinin zamanaşımına uğramadığının kabulü ile farklı gerekçelerle yoksun kalınan kira bedeli ve cezai şart bedelinin tahsili taleplerinin esastan reddine karar verilmesi kendi içerisinde çelişkili olmuştur. b-Davacı vekili dava dilekçesi ve ıslah dilekçesi ile; cezai şart bedeli yanında yoksun kalınan kira bedelini de talep etmiş ise de; "Gayrimenkul Satış Anlaşması" nın taraf yükümlülükleri bölümünün 4.5 maddesinde öngörülen cezai şart, geç teslim nedeni ile uğranılan kira kaybı zararının karşılığıdır. Taraflar arasındaki sözleşmedeki kararlaştırılan cezai şart bedeli TBK 179/2 maddesinde düzenlenmiş olan ifaya eklenen cezai şart niteliğindedir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/336 Esas KARAR NO : 2021/17 Karar DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/01/2020 KARAR TARİHİ : 14/01/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından Mahkemenize hitaben verilen dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında ... ili, ......
-Taraflar arasında imzalanan ....05.2008 tarihli Düzenleme Şeklinde Taşınmaz Mal Satış Vaadi ve Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi'nin .... maddesinde belirtilen cezai şart ifaya ekli cezai şart olduğundan davacı tarafa hem sözleşmedeki edimlerin yerine getirilmesini hem de cezai şart alacağını talep etme imkanını vermektedir. Keza, bu alacak mahkemenin kabulünde olduğu üzere seçimlik cezai şart olarak değerlendirilse dahi adı geçen sözleşmenin .... maddesi uyarınca, hem ifaya ilişkin menfaatlerin, hem de cezai şartın birlikte talep edilebilmesi mümkün bulunmaktadır. Bu durumda, mahkemece sözleşmenin yanlış yorumlanarak davacıların bu yöndeki taleplerinin reddinde isabet görülmemiştir....
İnceleme konusu karar, kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan cezai şartın tahsili için başlatılan takipte itirazın iptali talebine ilişkin olup, yukarıda sözü edilen Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu İş Bölümü kararına göre, belirgin biçimde Dairemizin inceleme alanı dışında kalmakta ve niteliği bakımından Yargıtay 23. Hukuk Dairesinin görevi içine girmektedir. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerden ötürü 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 60. maddesi gereğince dosyanın görevli Yargıtay 23. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 09/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE: Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçesinde belirtilen hususlarla sınırlı olmak üzere ve kamu düzenine ilişkin hususlar re'sen dikkate alınarak yapılan inceleme neticesinde; Dava; arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan tazminat ve eksik ayıplı işler bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki 22/04/2014 Tarihli kat karşılığı sözleşmesi düzenlendiği sözleşmede özel şartlar bölümünde 100 m2 üst 100 m2 zeminden dükkan verileceğinin yazılı olduğu sözleşmeye konu binanın da iskan ruhsatının alındığı, davacı tarafça eldeki dava da taahhüt edilen sürede bağımsız bölüm teslim edilmediğinden sözleşmede kararlaştırılan cezai şartın tahsilini yine bu nedenle kira tazminatı istemiyle sözleşme kararlaştırıldığı şekilde eksik m2 ile ve eksik ayıplı imalatların bulunduğu gerekçesiyle üç kalem üzerinden tazminatın tahsili istenilmiştir. Bilindiği üzere iskan ruhsatı hukuki teslim niteliğindedir....
