Başka bir anlatımla işçi aleyhine olarak belirlenen cezai şartın, koşulları ve ceza miktarı bakımından işverenin sorumluluğunu aşması düşünülemez. İki taraflı cezai şartta işçi aleyhine bir eşitsizlik durumunda, cezai şart hükmü tümden geçersiz olmamakla birlikte, işçinin yükümlülüğü işverenin sorumlu olduğu miktarı ve halleri aşamaz. İşçiye verilen eğitim karşılığı belli bir süre çalışması koşuluna bağlı olarak kararlaştırılan cezai şart tek taraflı olarak değerlendirilemez. İşçiye verilen eğitim bedeli kadar cezai şartın karşılığı bulunmakla eğitim karşılığı cezai şart hükmü belirtilen ölçüler içinde geçerlidir. Gerek belirli gerekse belirsiz iş sözleşmelerinde, cezai şart içeren hükümler, karşılıklılık prensibinin bulunması halinde kural olarak geçerlidir. Ancak, sözleşmenin süresinden önce feshi koşuluna bağlı cezai şartın geçerli olabilmesi için, taraflar arasındaki iş sözleşmesinin belirli süreli olması zorunludur....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/476 Esas KARAR NO : 2023/424 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/08/2022 KARAR TARİHİ : 12/06/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; Davalı ile müvekkili arasında imza altına alınan ... nolu elektrik abonelik sözleşmesinden kaynaklanan cayma bedeline ilişkin olmak üzere toplamda 1 adet fatura bedelinin ödenmemesi sebebiyle, ...'nin 2022/... esas sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, davalı-borçlu, 19.01.2022 tarihinde herhangi bir borcu bulunmadığı gerekçesi ile borca ve tüm fer'ilerine itiraz ettiğini, yapılan itiraz ile icra takibi durduğunu, müvekkili davalı borçlu şirketten olan alacağı, elektrik kullanımına ilişkin ilgili sözleşme hükümlerinden kaynaklandığını, yürürlükteki mevzuat çerçevesinde yerel dağıtım firması olan ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/476 Esas KARAR NO : 2023/424 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/08/2022 KARAR TARİHİ : 12/06/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; Davalı ile müvekkili arasında imza altına alınan ... nolu elektrik abonelik sözleşmesinden kaynaklanan cayma bedeline ilişkin olmak üzere toplamda 1 adet fatura bedelinin ödenmemesi sebebiyle, ...'nin 2022/... esas sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, davalı-borçlu, 19.01.2022 tarihinde herhangi bir borcu bulunmadığı gerekçesi ile borca ve tüm fer'ilerine itiraz ettiğini, yapılan itiraz ile icra takibi durduğunu, müvekkili davalı borçlu şirketten olan alacağı, elektrik kullanımına ilişkin ilgili sözleşme hükümlerinden kaynaklandığını, yürürlükteki mevzuat çerçevesinde yerel dağıtım firması olan ......
kat 11 nolu dairelerin mesken ruhsatının alınması ile ilgili taahhüt verdiğini, bu taahhütname uyarınca davalı Şirketin 04.03.2017 tarihine kadar davalı şirketten kaynaklanan nedenlerden dolayı mesken alımının gecikmesi durumunda 04.03.2017 tarihinden itibaren daire başı emsal kira bedelinin 5 katı cezai şart ödemeyi taahhüt ettiğini, taahhüt tarihi itibari ile emsal kira bedelinin 635,00 TL olarak belirlendiğini, davalının Mart, Nisan, Mayıs, Haziran, Temmuz, Ağustos aylarına ilişkin cezai şartları davacıya ödediğini, Eylül ayından itibaren icra takibinin yapıldığı tarihe kadar olan dönem için ise ödeme yapmadığını, mesken ruhsatının alınmasına sebep olan hususun davalı şirketin kendi çıkarları doğrultusunda ana projeden saparak tadilat projesi yapmak istemesi ve bir kısım arsa sahiplerinin de bu duruma muvafakat etmemesi olduğunu belirterek 2017 yılı Eylül, Ekim ve Kasım ayları gecikme tazminatları için yürütülen icra takibine vaki itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini...
kabulüne, davalı adına olan tapu kayıtlarının iptali ile davacı kooperatif adına tesciline, fazla ödendiği iddia edilen cezai şart bedeline ilişkin talebin reddine, inşaatın sözleşmeye göre en geç 01.08.2005 tarihinde bitirilmesi gerektiği halde yüklenicinin ....09.2008 tarihinde iskânı alarak teslime hazır hale getirdiği, bu durumda arsa sahibinin bu dönem için kira bedeli isteyebileceği, ayrıca sözleşmeye göre arsa sahibine verilecek dairelerde eksik imalatlar bulunduğu, bunun yanında geç teslime dayalı cezai şart talebi yerinde ise de ....09.2007 tarihinde yüklenici kooperatif tarafından ödenen 100.000,00 TL'nin sözleşmede kararlaştırılan cezai şart bedelini karşılamaya yeterli olduğundan bu konuda yeniden talepte bulunulamayacağı gerekçesiyle, birleşen davada, davacının kira ve eksik ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/295 Esas KARAR NO : 2021/679 DAVA : Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/03/2021 KARAR TARİHİ : 07/07/2021 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 09/07/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı şirket vekili dava dilekçesinde özetle;müvekkili ile davalı şirket arasında 18/06/20218 tarihinde akdedilen imalat ve alım-satım sözleşmesine davalı tarafından aykırı davranılması nedeniyle ilgili sözleşmenin 6.2. Maddesi uyarınca şimdilik 30.000-TL cezai şart bedelinin alacağın mevduata uygulanacak en yüksek avans faizi ile birlikte davalı şirketten tahsiline, HMK md. 166 gereğince aralarında bağlantı hasebiyle huzurda ikame edilen işbu davanın Bakırköy .......
Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 12.12.2019 tarih ve 2019/7 Esas - 2019/1134 Karar sayılı kararıyla; "...davacı ile davalı arasında franchise sözleşmesinden doğan ticari ilişki bulunduğu, davacı tarafın icra takip talebinin 13/12/2015 tarihli 103.192,38.TL fatura ve 75.000.USD cezai şart alacağının tahsiline yönelik olduğu, davacı tarafın alacağının tahsili için başlattığı icra takibine davalının itirazı ile takibin durduğu, davacının İ.İ.K.' nun 67.kapsmaında itirazın iptali davasını hak düşürücü süre içinde açtığı görülmüştür. Davacı taraf fatura konusu malların davalı tarafa teslim edildiğini ancak borcun ödenmediğini iddia ederek fatura bedelinin tahsilini ve sözleşmeye aykırılıktan cezai şart bedelinin tahsilini talep etmiştir. Bilirkişi vasıtası ile yapılan incelemede özetle ''.....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/532 Esas KARAR NO : 2021/373 Karar DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/08/2019 KARAR TARİHİ : 02/06/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkili ile davalı abone arasında 20.04.2017 tarihli Elektrik Enerjisi Sözleşmesi imzalandığını, işbu sözleşme uyarınca müvekkili şirket nezdinde davalının işyerine ... abone numarasıyla indirimli elektrik enerjisi tedarik edildiğini, davalı abonenin ''..." adresinde mukim işyerine elektrik enerji tahsis edilmiş olduğunu, sözleşmenin 2. maddesinde de bu hususun "Abone Tarifi Grubu ve Gerilimi; Ticarethane-AG" olarak belirtildiğini, müvekkili şirket ile davalı abonenin tacir olması nedeniyle akdedilen sözleşmenin maddesi; “İş bu sözleşme Türk Hukuku'na tabi olup, İşbu sözleşmeden doğacak çıkacak tüm uyuşmazlıklarda...
Oysa sözleşmeye göre inşaatın inşaat ruhsatının alınmasından itibaren 36 ay sonra teslim edileceği, ruhsatın ise sözleşme tarihinden 2 ay sonra alınacağı, süresinde teslim edilmemesi halinde her bir daire ve işyeri için aylık 200 DEM karşılığı olan Türk lirası ödeneceği kabul edilmiştir. Dosyadaki belgelere göre, inşaat ruhsatı 28.07.1997 de alındığından eserin 28.07.2000 de tesliminin gerektiği belirgindir. Davacı da teslimin aynı tarihte yapılacağını kabul etmiştir. Dükkanların fiilen 07.05.2004 de teslim edildiği, dairelerin teslimden önce satıldığı anlaşılmaktadır. Sözleşmede belirtilen aylık 200 DEM inşaatın süresinde teslim edilmemesi halinde ödenmesi gereken kira alacağı olup cezai şart değildir. Bu nedenle eserin teslimi sırasında cezai şart hakkının saklı tutulmasına gerek olmadığı gibi, cezai şart olarak nitelendirilse bile genel iskân ruhsatı alınmadığından tam bir teslimden de sözedilemez....
verildiği iddiasını ispatlayamadığı anlaşıldığından davacının menfi tespit istemine yönelik talebinin reddine, davacının sözleşmenin haksız feshi nedeniyle cezai şart bedelinin ödenmesine yönelik istemi yönünden ise Rize 1 Noterliğinin 26/05/2015 tarih 4146 yevmiye numaralı Düzenleme Şeklinde Taşınmaz Satış Vaadi ve Arsa Payı Karşılığı İnşaat Sözleşmesi ile inşaat ruhsatının 6 ay içerisinde alınmasının kararlaştırıldığı, davacı tarafça süresi içerisinde ruhsat alınmayarak inşaata başlanmadığı, bunu üzerine davalı tarafça Rize 1.Noterliğinin 08/12/2015 tarih 10039 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshedildiği ve cezai şart bedelinin davacıdan talep edildiği, sözleşmede aksine düzenleme bulunmadığı sürece inşaat ruhsatının müteahhit tarafından alınması gerektiği, davacı müteahhit tarafından süresi içinde inşaat ruhsatı alınmaması nedeniyle davacı tarafın sözleşmenin feshinde haklı olduğu anlaşıldığından davacının cezai şart bedelinin ödenmesine yönelik...
