ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/543 Esas KARAR NO : 2021/182 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/08/2019 KARAR TARİHİ : 09/03/2021 Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından 02/08/2018-03/09/2018 tarihli faturaların ödenmemesi üzerine icra takibi başlatıldığını, 02/08/2018 tarihli faturadan kaynaklanan 4.387,00TL, bakiye fatura bedeli 526,44TL icra cezai şart, 277,84TL gecikme zammı, 03/09/2018 tarihli faturadan kaynaklanan 4.378,38TL asıl alacak, 525,40TL icra cezai şart, 57,48TL gecikme zammı olmak üzere toplam takip bedelinin 10.146,14TL olduğunu, davanın takip açıldıktan sonra 4.386,80TL ödeme yaptığını, müvekkilince ... İcra Müdürlüğü'nün 2018/......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/543 Esas KARAR NO : 2021/182 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/08/2019 KARAR TARİHİ : 09/03/2021 Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından 02/08/2018-03/09/2018 tarihli faturaların ödenmemesi üzerine icra takibi başlatıldığını, 02/08/2018 tarihli faturadan kaynaklanan 4.387,00TL, bakiye fatura bedeli 526,44TL icra cezai şart, 277,84TL gecikme zammı, 03/09/2018 tarihli faturadan kaynaklanan 4.378,38TL asıl alacak, 525,40TL icra cezai şart, 57,48TL gecikme zammı olmak üzere toplam takip bedelinin 10.146,14TL olduğunu, davanın takip açıldıktan sonra 4.386,80TL ödeme yaptığını, müvekkilince ... İcra Müdürlüğü'nün 2018/......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/543 Esas KARAR NO : 2021/182 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/08/2019 KARAR TARİHİ : 09/03/2021 Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından 02/08/2018-03/09/2018 tarihli faturaların ödenmemesi üzerine icra takibi başlatıldığını, 02/08/2018 tarihli faturadan kaynaklanan 4.387,00TL, bakiye fatura bedeli 526,44TL icra cezai şart, 277,84TL gecikme zammı, 03/09/2018 tarihli faturadan kaynaklanan 4.378,38TL asıl alacak, 525,40TL icra cezai şart, 57,48TL gecikme zammı olmak üzere toplam takip bedelinin 10.146,14TL olduğunu, davanın takip açıldıktan sonra 4.386,80TL ödeme yaptığını, müvekkilince ... İcra Müdürlüğü'nün 2018/......
Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 20.11.2009 gün ve 2006/151-2009/661 sayılı hükmü onayan Dairemizin 26.10.2010 gün ve 2010/2972-2010/5739 sayılı ilâmı aleyhinde davacılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Uyuşmazlık, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan cezai şart, kira ve munzam zarar alacaklarının tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece davanın reddine dair verilen karar Dairemizin 26.10.2010 gün ve 2010/2972 Esas, 2010/5739 Karar sayılı ilâmıyla onanmış, onamaya karşı davacılar vekilince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur. Davacılar murisi ... ... ile davalılardan ... Limited Şirketi arasında 13.01.1994 tarihinde düzenleme şeklinde taşınmaz mal satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzaladıktan sonra adı geçen arsa sahibinin vefatı üzerine bu sefer mirasçıları ile yine ......
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Asıl ve birleşen dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan cezai şart ve kira kaybının tahsili istemiyle açılmış, davalılar reddini savunmuş, birleşen davalarında yapılan ödeme ile fazla imalât bedelinin tahsilini istemişlerdir....
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: 24/01/213 tarihinde KKİS yapıldığını, sözleşmenin 4.maddesinde dairelerin sözleşme tarihinden itibaren 36 ay içinde yapı kullanım izim belgesi alınmış olarak teslim edileceğinin hüküm altına alındığını, 9/b maddesi ile diğer zararlarla birlikte 500,00 TL gecikme tazminatı verileceğini, sözleşmeye konu dairelerin 01/06/2018 tarihinde teslim edildiğini, davacının bu düzenlemeyi cezai şart kabul edip müvekkili aleyhine 5.İcra Müdürlüğünün 2018/8540 sayılı dosya ile 28 aylık gecikmenin karşılığı 42.000,00 TL üzerinden takip başlattığını, müvekkili tarafından takibe itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, icra takibine konu edilen bedelin cezai şart olmayıp gecikmeden doğan diğer zararla birlikte kira alacağının karşılığı olduğunu, bu nedenle davacının eldeki davayı açmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, sözleşmenin 9/b maddesinde belirlenen bedelin diğer zararlarla birlikte her ay için belirlenmiş olan tazminat miktarı olduğundan eldeki davanın açılamayacağını...
Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan alacak nedeniyle açılan icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır. Davacı ile ... Yapı Mimarlık Müh. İnş. Ltd Şti. arasında 14.06.2012 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi yapılmış olup bu sözleşmenin teslim süresini uzatan 16.01.2015 tarihli ek sözleşme bu kez davacı ile davalı arasında yapılmıştır. İlk sözleşmeyi şirket yetkilisi olarak imzalayan davalı bu kez şahsen imzaladığı ek sözleşmede teslim tarihini 30.05.2015 olarak kabul etmiş, bu tarihte teslim edilmezse aylık 20.000,00 TL ödemeyi taahhüt etmiştir. Bu sözleşme noterde yapılmış olup ilk sözleşmenin eki mahiyetindedir ve geçerli kabul edilmesi gerekir. Davalı, ek sözleşme ile ilk sözleşme yüklenicisinin edimini taahhüt etmiş olup cezai şart ödemeyi de kabul etmiştir....
Dava; bayilik sözleşmesi nedeniyle oluştuğu iddia edilen cezai şart alacağının tahsili istemi ile başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır. Davacı taraf cezai şarta dayanak olarak ... tarihli sözleşmeye dayanmış ise de ; davalı taraf sözleşme içeriğindeki imzayı inkar etmiştir. Bu nedenle tarafların tüm delilleri dosya arasına celp edilmiştir. Alınan ... tarihli rapor ve ... tarihli rapor denetime açık olmakla hükme esas alınmıştır. Buna göre ... tarihli sözleşme altındaki imzanın davalı elinden çıkmadığı anlaşıldığından davacının bu sözleşmeye dayalı sözleşmede yer alan cezai şartı talep edemeyeceği görülmekle davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
şart bedeli olarak maddi tazminat talep ettiği, sözleşme kapsamında belirlenen cezai şartın ifaya eklenen cezai şart olduğu, müspet zarar mahiyetinde olan cezai şart bedelinin sözleşmenin feshi ile talep edilemeyeceği, davalının eyleminin sözleşmenin ihlali olduğu davacının kişilik haklarına saldırı mahiyetinde olmadığı, yasal şartları oluşmayan manevi tazminat talebin de reddine" şeklinde karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi KARAR Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan tazminat ve itirazın iptali isteğine ilişkindir. 9.2.2011 gün ve 6110 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunun 8.maddesi ile 2797 sayılı ... Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca; ... Büyük Genel Kurulunun 9.2.2012 günlü ve 2012/1 sayılı kararı ile arsa payı yada kat karşılığı inşaat sözleşmelerinden kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararların temyizen incelenmesi görevi 1.3.2012 tarihinden itibaren ... 23.Hukuk Dairesine verilmiştir. SONUÇ: Dosyanın görevli ... Yüksek 23.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 3.4.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
