Mahkemece, tapu iptali ve tescil talebinin reddine, cezai şart ve kira mahrumiyeti taleplerinde haklı olduğu ancak bu taleplerin ikisinin bir arada mümkün olmaması nedeniyle cezai şart alacağı kira mahrumiyetinden fazla olduğundan cezai şart talebinin kabulü ile bilirkişi raporu ile belirlenen 498.945,00 TL'nin sözleşmenin tarafı olan davalı ...den tahsili ile davacıya verilmesine, diğer davalı ... Emlak Yapı yönünden davanın reddine karar verilmiştir. Hükmü, davacı vekili ile davalı ...vekili temyiz etmiştir. Dava, davalı yükleniciden temlik alınan kişisel hakka dayalı tapu iptali ve tescil ile tazminat istemine ilişkindir. Eser sözleşmelerinin bir türü olan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi, taraflara karşılıklı hak ve borçlar yüklemekte; yüklenici, finansı sağlayan arsa malikinin taşınmazı üzerine bina yapma işini üstlenmekte, arsa maliki ise inşa edilecek binadaki bir kısım bağımsız bölümlerin mülkiyetini yükleniciye devretmeyi vaat etmektedir....
DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/09/2021 KARAR TARİHİ : 06/07/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 06/07/2023 Mahkememize ... 42.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2021/52 esas ve 2023/122 karar sayılı görevsizlik kararı ile gönderilen Alacak (Eser Sözleşmesinden Cezai Şart Alacağından Kaynaklanan) davasının evrak üzerinde incelenmesi neticesinde , GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekilinin 06.09.2021 tarihli ... 42. Asliye Hukuk Mahkemesine sunduğu dava dilekçesinde özetle; Müvekkili Kooperatif ile davalı yüklenici arasında ... İli Mamak İlçesi Durali Alıç Mah. 38895 Ada 1 Parselde bulunan mukim taşınmaz için ... 39....
- KARAR - Davacı vekili, taraflar arasında noterde yapılmış Düzenleme Şeklinde Gayrimenkul Satış Vaadi ve Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi ve Ek Sözleşme imzalandığını, Ek Sözleşme'nin 1. maddesinde yüklenici tarafından dairelerin 15.02.2012 tarihinde "anahtar teslimi" olarak teslim edilmemesi halinde aylık 5.000,00 TL cezai şart ödeneceği taahhüdünde bulunulduğunu, kararlaştırılan ifa tarihi itibariyle anahtar teslim koşulunun gerçekleşmediğinden cezai şartın muaccel hale geldiği tarih ile icra takibi arasındaki 5 aylık dönem için 25.000,00 TL cezai şart alacağının tahsili için ilamsız icra takibi başlatıldığını, borca itiraz edildiğini, icra takibine davalı-borçlu tarafça vaki itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Hotel ile ilgili sözleşmelerden kaynaklanan bir yıllık cezai şart bedeli ve hizmet bedelleri için, İstanbul...İcra Müdürlüğü... E Sayılı dosyasından davalı şirketin...Hotel ile ilgili 2. Ve 3 yıla ait cezai şart ücretleri için, İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ......
; “Taraflar arasındaki 19.01.1989 tarihili sözleşmenin 22. maddesinde öngörülen cezai şart, ifa yerine geçen cezai şart niteliğinde olup, bu cezai şart ancak sözleşme feshedilmeden ve hükümleri yürürlükteyken, BK m.106 gereğince aynen ifa isteminden vazgeçilerek, bunun yerine geçen olumlu zarar sayılan cezai şart olarak istenebilir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/287 Esas KARAR NO : 2021/264 DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/06/2015 KARAR TARİHİ : 16/03/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 30/03/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile müvekkili şirket ,davalı şirket ve dava dışı ... Gıda A.Ş arasında çok taraflı Finansmaaş Sözleşmesinin imzalandığını, söleşmeye göre dava dışı ... Gıda A.Ş nin çalışanlarının maaşlarının müvekkili banka hesaplarına yatırılacağı, sözleşme gereği de ... Gıda A.Ş hesabına 20.000 TL ödeme yapıldığını, yine sözleşmeye göre sözleşmeye uyulmaması halinde 20.000 TL cezai şart öngörüldüğünü ancak davalının sözleşmeye uymadığını, dava dışı ......
Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : Taşınır kira sözleşmesinden kaynaklanan K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık, araç kira sözleşmesindeki cezai şart bedelinin tahsili için yapılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir. Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 14.01.2017 tarih ve 1 sayılı kararı ile hazırlanan, 20.01.2017 günlü ve 2017/1 sayılı Yargıtay Büyük Genel Kurulunca kabul edilip 27.01.2017 tarihli ve 29961 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak 01.02.2017 günü yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (3.) Hukuk Dairesi'nin görevi cümlesinden bulunmakla, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 23.06.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Ancak sözleşmenin 2.1.6 maddesindeki aylık %8 faiz oranı akaryakıt alım faturalarına ilişkin olup, bu maddenin sözleşmenin sonraki maddelerinde düzenlenen cezai şart alacaklarına da uygulanacağı yönünde bir düzenlemeye yer verilmemiştir. Sözleşmenin sonraki maddelerinde düzenlenen; 2.2.8.maddesindeki akıllı cihazın iade edilmemesi halindeki cezai şart ve 6.maddesindeki sözleşmenin feshi nedeniyle cezai şart alacakları için herhangi bir faiz oranı öngörülmemiştir. Bu nedenle davaya konu cezai şart uyuşmazlıkta ticari avans faizi uygulanması gerekir. Faiz hesabı hakimin basit matematik hesabı ile yapılabileceğinden, usul ekonomisi dikkate alınarak avans faizi için ek rapor alınmayıp, sözleşmenin feshinden kaynaklanan cezai şart bedeli 6.112,00-TL ve cihaz iade bedeli 1.528,00-TL toplamı 7.640,00-TL'nin fatura tarihinden takip tarihine kadar işlemiş avans faizi ----- olarak hesaplanmıştır....
Davacı teminat mektubunu cezai şart alacağı için paraya çevirmiş olsa da paraya çevirme tarihinde doğmuş bir cezai şart alacağı yok ise teminat mektubu nedeniyle elde edilen paranın cari hesap alacağına sayılarak davalının borçtan kurtulacağı ve cari hesap alacağı nedeniyle yapılan takibe de bu nedenle itiraz etmesi haksız olmayacağından itirazının iptali mümkün olmayacaktır. Ancak doğmuş bir cezai şart alacağı var ise alacaklının tercihini cezai şart alacağından yana kullanarak bu nedenle paraya cevirmesinde de sözleşmeye aykırılık olmayacaktır. Özel Daire bozmasında; davacı cezai şart alacağı bulunduğunu iddia ederken, davalının cezai şart alacağı bulunmadığını ileri sürmesi karşısında bu durumun taraflar arasında ihtilaflı olup yargılamayı gerektirdiğinden teminat mektubunun cari hesap alacağına sayılması gerektiği belirtilmiş ise de tarafların alacağın varlığı konusunda uyuşamamış olmaları alacaklının teminat mektubunu paraya çevirmesine engel bir durum değildir....
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen kök ve ek bilirkişi raporu ile dosya kapsamına göre; taraflar arasında düzenlenen gayrimenkul satış vaadi ve arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi ve düzenlenme şeklinde ek sözleşmeleri gereği yüklenici konumunda olan davalıların üstlendikleri bina yapımı işini sözleşmede belirlenen sürede tamamlayamadıkları, borçlarını ifada temerrüde düştükleri, davacıların sözleşmeleri ileriye etkili olarak feshetmeye ve sözleşme gereği cezai şart ve mahrum kaldıkları kira gelirlerini talebe hak kazandıkları, dava tarihi itibariyle davacıların 718.480,00 USD cezai şart alacağı ve 1.167.476,00 TL kira gelir kaybı talep edebilecekleri, davalıların tacir olmaları göz önüne alındığında belirlenen cezai şart tutarından indirim yapılmasının yerinde olmayacağı, kaldı ki davalıların belirlenen cezai şart alacağının ekonomik açıdan mahvına yol açacağını kanıtlayamadıkları gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir....
