Asliye Ticaret Mahkemesi ise, TBK'nın 207 vd. maddeleri ile 470 vd. maddelerinde düzenlenen kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan müspet zararın (kira kaybı, değer kaybı) tazmini talebine ilişkin işbu davanın mutlak ticari dava olmadığı gibi, arsa sahibi davalı-davacı ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İtirazın iptali Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Bu davaların temyiz inceleme görevi Yargıtay ... Hukuk Dairesine ait olup, dosyanın incelenmek üzere Yargıtay ... Hukuk Dairesine gönderilmesine, 21.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2024/327 Esas KARAR NO: 2024/444 DAVA: İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 03/05/2024 KARAR TARİHİ: 08/05/2024 DAVA:Davacı vekili mahkememize sunduğu 03/05/2024 tevzi tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; Davacı-alacaklı ... ile davalı-borçlu şirket arasında -------- Noterliği'nin 30.12.2014 tarihli, --------- yevmiye nolu "Düzenleme Şeklinde Taşınmaz Satış Vaadi ve Arsa Payı Karşılığı İnşaat Sözleşmesi mevcut olduğunu, bahsi geçen taşınmaz satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi davacı ... tarafından sözleşme tarafı, 17.11.2020 tarihinde vefat eden babası ... adına sağlığında iken vekalaten imzalandığını, dava konusu taşınmaz tapu senedinden de tespit edileceği üzere sözleşme hükümlerine aykırı şekilde geç ve sözleşme ile ödenmesi taahhüt edilen dava dayanağı icra takibine konu kira destek ödemeleri yapılmaksızın 06.10.2023 tarihinde davacı ... adına tescil edildiğini, -------- Noterliği'nin...
İlk derece mahkemesince "eksik iş bedeline yönelik delil tespiti dosyasında aldırılan bilirkişi raporu hükme esas alınarak, kat karşılığı inşaat sözleşmesine konu olan ve arsa sahibi olan davacıya düşen zemin kat 1 no.lu ve 1.kat 3 no.lu bağımsız bölümler ile davacının kat karşılığı inşaat sözleşmesine konu olmayıp daire satış sözleşmesi ile aynı binada davalıdan satın aldığı 1.kat 4 no.lu bağımsız bölümlerdeki eksik iş bedelinin toplam 25.370,00 TL eksik iş bedeli olduğu, davalının daha önce temerrüde düşürülmediğinden dava tarihinden itibaren yasal faize hükmetmek gerektiği, taraflar arasındaki 26/10/2011 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesinde gecikmeye bağlı olarak bir cezai şart öngörülmediğinden davacının gecikmeden kaynaklı kira bedeli tazminatına yönelik talebinin reddine karar verilmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2023/810 Esas KARAR NO :2024/277 DAVA:İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:17/05/2023 KARAR TARİHİ:24/04/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; taraflar arasında müvekkili şirketin maliki olduğu Muğla ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, ... Mevkiinde kain tapunun 26 ada, 24 parsel numarasında kayıtlı bulunan arsa üzerinde toplam 64 bağımsız bölümden oluşan 16 adet bina yapımı konusunda ... 1.Noterliğinin 01.03.2016 tarih ve ... yevmiye numaralı Düzenleme Şeklinde Gayrimenkul Satış Vaadi ve Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi imzalandığını, sözleşmede Yüklenicinin Sorumlulukları başlıklı 5.6....
S.2 2)Davacı vekilinin katılma yoluyla temyiz itirazlarına gelince; Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan alacak için yapılan takibe vaki itirazın iptali taleplidir. Davacı tarafça icra inkar tazminatı talep edilmiş, mahkemece bu talep reddedilmiştir. Doktrinde; talep konusunun miktarının, tarafların anlaşmasına gerek kalmaksızın objektif olarak belirlenebilmesinde, İİK m. 67 hükmünde öngörülen icra inkâr tazminatına ilişkin “likit alacak” kavramının yol gösterici olabileceği ileri sürülmüştür. (Kuru/Budak, Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun Getirdiği Başlıca Yenilikler, İstanbul Barosu Dergisi, Cilt 85, Sayı, 2011/5, s. 11; Yılmaz Ejder, Hukuk Muhakemeleri Kanunu Şerhi, Ankara 2012 s.737 vd.)....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : None KARAR NO : 2022/445 Kararın Kaldırıla T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : SAMSUN 3.ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2021/834 ESAS, DERDEST DOSYA DAVA KONUSU : İtirazın İptali (Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR : Samsun 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2021/834 Esas sayılı derdest olan dava dosyasında verilen itirazın iptali (kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan) talepli davada verilen ihtiyati haczin kaldırılması talebinin reddine ilişkin ara kararın kaldırılması için davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, yapılan inceleme sonucunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilleri ile davalı arasında imzalanmış bulunan Samsun 2....
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, kat karşılığı inşaat sözleşmesinde bağımsız bölüme ait anahtarın davacıya teslimine kadar geçecek süre için kira katkı payı ödenmesinin kabul edildiği, anahtar tesliminin 15.12.2009 tarihinde yazılı olarak yapıldığından 16.01.2010 tarihi için talep edilen kira katkı payı talebinin uygun görülmediği, 16.01.2010 tarihi dışındaki kira bedellerinin dava açıldıktan sonra davalı tarafından ödendiği ve icra inkar tazminatı yönünden koşulların oluşmadığı gerekçesiyle, davacının Kartal 4. İcra Müdürlüğü'nün 2010/795 Esas sayılı takip dosyasına takibe dayalı borcun bir kısmını ödediğinden bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 16.01.2010 tarihli 800,00 TL kira alacağına yönelik itirazın iptali talebinin reddine, koşulları oluşmayan icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir....
Somut olayda talep, davalı aleyhine taraflar arasındaki kat karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı olarak imzalanan protokole davalının uymamasından kaynaklanan alacak nedeniyle yapılan icra takibinden dolayı itirazın iptali istemine ilişkin olup, davacının tacir olmadığı gibi, ticari işletmeyi ilgilendiren bir hukuki işlem ya da fiil de söz konusu olmadığı ve İtirazın iptali davasına konu alacağın kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanmakta olduğuna göre, ticari niteliği bulunmayan uyuşmazlığın Asliye Hukuk Mahkemesince görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.’nın 21. ve 22. maddeleri gereğince ...14.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 06.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2017/914 KARAR NO : 2022/748 DAVA : Tapu İptali Ve Tescil (Satış Vaadi Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA : Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/12/2019 KARAR TARİHİ : 06/10/2022 K....
