İcra Müdürlüğünün 2018/27816 Esas sayılı dosyasındaki takibe asıl alacak ve işlemiş faizi yönünden yapılan itirazın iptaline ve takibin devamına karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasını talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, bu karara karşı davacı ve davalılar vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İddianın ileri sürülüş biçimine ve dosya kapsamına göre, dava, trafik kasko sigortasından kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Buna göre, somut uyuşmazlığa ilişkin istinaf başvurusunu değerlendirme görevinin HSK'nın 564 ve 586 sayılı işbölümü kararları gereğince İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8., 9. veya 40. Hukuk Dairesinin görev alanında kaldığı, iş bölümü yönünden Dairemizin görevli olmadığı anlaşılmakla aşağıdaki şekilde karar verilmiştir....
İcra Müdürlüğünün 2006/17364 sayılı dosyasında yapılan takibe itirazın kısmen iptali ile takibin, 8.343,66 YTL asıl alacak ve 348,60 YTL işlemiş faiz olmak üzere toplam 8.692,26 YTL üzerinden devamına, takip tarihinden itibaren asıl alacağa avans faizi yürütülmesine ve davacının takipten önce ödenen 1.752,10 YTL tazminat ile ilgili icra takibinde haksız kötüniyetli olduğu anlaşılmakla, 700,84 YTL icra inkar tazminatının davacıdan tahsiline karar verilmiş ve hüküm davacı vekili ile davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın daandığı delillerle gerektirici sebeplere aracın ön tarafında oluşan hasar bedelinin icra takibinden önce tahsil edilmiş olmasına göre. davacı vekilinin tüm. davalı vekilinin aşagıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Dava kasko sigortasından kaynaklanan tazminatın tahsiline yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir....
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : ... KARAR TARİHİ : ... KARARIN YAZ. TARİH :... Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İddia ve savunmaların özeti; Davacı vekili ... havale tarihli dava dilekçesinde özetle; davalılar aleyhine meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasına istinaden müvekkil sigorta şirketince yapılan ödemenin rücuen tahsili amacıyla Samsun İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalıların itirazın üzerine takibin durdurulmasına karar verildiğini, davacı sigorta şirketine Birleşik Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalı olan ... İnş. San. Tic. A.Ş'nin maliki olduğu ... plakalı araca, ...'ın maliki ve ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, müvekkiline kasko sigortalı ... plaka sayılı aracın, davalının sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın çarpması sonucu hasarlandığını belirtip, kusur oranına göre davalının trafik sigortasından 1.200.000.000 TL alındıktan sonra kalan 3.998.660.000 TL. tazminatın tahsili için yaptıkları icra takibine vaki itirazın iptaliyle takibin devamına karar verilmesini istemiştir. Davalı tebligata rağmen cevap vermemiştir....
Dava, kasko sigortasından kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir. Davacı ... sigortalısına ödeme yaptıktan sonra bu alacağının tahsili amacıyla davalılara başvurmuş olmasına rağmen davalılar tarafından herhangi bir ödeme yapılmamış ve 6.10.2006 tarihinde bu dava açılmıştır. Dava konusu alacak davası açıldıktan sonra, davalı tarafın trafik sigortası (Garanti Sigorta AŞ) tarafından ödenmiştir. Mahkeme gerekçesinde her ne kadar davacının davalı tarafın sigortasına başvurmadan bu davayı açtığı ve davalıların dava açılmasına sebebiyet vermediğinden söz edilmişse de davalılar ve sigortasının davacıya karşı müteselsilen sorumlu olduğu ../... - 2 2009/5787 2009/7812 alacağın dava açıldıktan sonra ödendiği, dolayısıyla davalıların dava açılmasına sebebiyet vermiş oldukları anlaşılmakla yazılı şekilde davacı ... aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiştir....
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : Dava, kasko sigortasından kaynaklanan icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir. 5235 sayılı Yasa m. 35/2 uyarınca, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi hukuk ve ceza daireleri aralarındaki işbölümü, Hakimler ve Savcılar Kurulu 1. Dairesinin 25/06/2020 tarihli ve 564 sayılı kararı ile belirlenmiştir. İşbölümü kararının 21. Hukuk Dairesi'ne ilişkin bölümünün (7) numaralı bendinde "Sigortalının kendi kasko sigortasına karşı açtığı tazminat davaları nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,"ın istinaf incelemesinin işbu Daire tarafından yapılacağı belirtildiğinden HMK m. 352/1,a uyarınca, dosyanın 21. Hukuk Dairesi'ne gönderilmesine karar vermek gerekmiştir. KARAR : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: Dosyanın Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi'ne GÖNDERİLMESİNE. 05.05.2021 tarihinde, dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonunda, OYBİRLİĞİYLE karar verildi. GER....
sigortasından kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkindir....
A.Ş'ye zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalı ... plakalı araç ile davacıya kasko sigorta poliçesi ile sigortalı ... plakalı araç arasında 18/09/2020 tarihinde trafik kazası meydana geldiği, ... plakalı araçta meydana gelen hasar nedeniyle davacının dava dışı sigortalısına 22/11/2020 tarihinde 5.361,72 TL ödeme yaptığı, ... plakalı araç sürücüsünün % 100 kusurlu olduğu iddiası ile 5.361,72 TL'lik ödemenin ... plakalı aracın işleteni ve trafik sigortasından rücuen tahsili talebiyle başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali istemi ile eldeki itirazın iptali davasının açıldığı görülmektedir. Kusur oranının ve hasar miktarının tespiti amacıyla makine mühendisi ...'tan alınan 28/08/2022 tarihli raporda özetle; ... plakalı araç sürücüsünün % 100 oranında kusurlu olduğu, davacıya kasko sigortası ile sigortalı araçta meydana gelen hasar bedelinin 5.361,72 TL olduğu tespit edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün, süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi. Gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, müvekkili şirkete kasko sigortalı araca, davalıya ait aracın tam kusurlu çarpması sonucu hasarlandığını, sigortalıya ödenen 20.965.00 TL'ndan trafik sigortasından tahsil edilen 15.000.00 TL'nın mahsubu ile kalan 5.965.00 TL’nın faiziyle birlikte tahsili için başlatılan ilâmsız icra takibinin davalının itirazı üzerine durduğunu belirterek itirazın iptaliyle takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, kusur oranına itiraz ederek davanın reddini savunmuştur....
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre davalının icra takip dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin 5.750 TL. asıl alacak 531,88 TL. işlemiş faiz üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden yasal faiz uygulanmasına, icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı şirket temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir. Dava, TTK.1301. maddesi gereğince kasko sigorta sözleşmesinden kaynaklanan alacağın rücuen tahsili istemine dair yapılan takibe itirazın iptaline ilişkindir. Davacı ...Ş., kasko sigortası kapsamında sigortalısına yaptığı ödemenin zarar sorumlusu davalıdan tahsilini istemiş, tazminatın bir kısmını Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortacısından aldıklarını belirtmiştir. Davalının icra takip dosyasına yaptığı itirazına ve dosyada mevcut ... poliçesine göre davacının aynı zamanda davalıya ait aracın Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortacısı olduğu anlaşılmaktadır....
