Bu durumda dosya içeriğine, temyizin kapsamına, uyuşmazlığın kat mülkiyeti kanunundan kaynaklanan aidat ve yakıt alacağına vaki itirazın iptali istemine ilişkin bulunmasına göre, temyiz inceleme görevi Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay 20 Hukuk Dairesi'ne aittir. SONUÇ: Yukarıdaki yasal düzenleme de dikkate alındığında dosyanın görevli Yargıtay 20 Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 12.02.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kat mülkiyeti kanunundan kaynaklanan davalar KARAR Taraflar arasındaki uyuşmazlık, kira bedelinin tahsili nedeniyle başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesi uyarınca Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 20.01.2017 tarih, 2017/1 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 27.01.2017 tarihli ve 29961 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (3.) Hukuk Dairesi'nin görevine girmektedir....
Dava dilekçesinde, Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanan ortak gider alacağına ilişkin başlatılan takibe yapılan itirazın iptali istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup, gereği düşünüldü. Temyize konu miktar karar tarihi itibariyle 2.080,00 TL sını geçmemektedir. HUMK.nun 5219 Sayılı Yasa ile değişik 427. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca miktar veya değeri 2.080,00 TL yı geçmeyen kararlar kesin olduğundan miktar yönünden temyiz dilekçesinin REDDİNE, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 12.05.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi. ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARARIDIR ESAS NO : 2022/11 Esas KARAR NO : 2022/2 DAVA : Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 05/01/2022 KARAR TARİHİ : 07/01/2022 İşbu davanın davacı banka ile davalıların müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsiline yönelik itirazın iptali talebine ilişkin olduğu anlaşılmakla; 30.11.2021 tarih ve 31675 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanan Hakimler ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesi'nin 25.11.2021 tarihli 1232 sayılı kararı gereğince 5411 sayılı Bankacılık Kanunundan kaynaklanan (142. maddesi hariç) uyuşmazlıklara 15.12.2021 tarihinde itibaren Ankara 6,7, ve 8. Asliye Ticaret Mahkemeleri tarafından bakılması gerektiğinden 28.12.2021 tarihinde açılan ve mahkememize tevzi edilen dosyanın Hukuk Mahkemeleri tevzi bürosuna iadesine karar vermek gerekmiştir. G.D;1-Dava dosyasının Ankara 6,7 ve 8....
Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeniyle yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, kaçak su kullanımından kaynaklanan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. ... 10. Asliye Hukuk Mahkemesince, taraflar arasında iş yeri abonelik sözleşmesinin bulunduğu ve uyuşmazlığın çözümünde asliye ticaret mahkemelerinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur. ... 4. Asliye Ticaret Mahkemesi ise davalının tacir olmayıp uyuşmazlığın da ticari dava olmadığı belirterek görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. Somut olayda uyuşmazlık, kaçak su tüketimi nedeniyle icra takibi yapıldığı, taraflar arasında abone sözleşmesi bulunmadığı, kaçak kullanımın haksız fiil oluşturduğu, uyuşmazlık Borçlar Kanunundan kaynaklanan alacak davası niteliğinde olup uyuşmazlığın genel hükümler çerçevesinde asliye hukuk mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptaline ilişkin davada Ankara 11. Sulh Hukuk ile Ankara 16. İş Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava;davalı tarafından ödenmeyen idari para cezasının tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Sulh Hukuk Mahkemesi; uyuşmazlığın iş akdi ve iş kanunundan kaynaklandığı gerekçesiyle, İş Mahkemesi ise; davanın işsizlik kanununa dayandığını gerekçe göstererek görevsizlik kararı vermişlerdir....
İcra Müdürlüğünün 2014/37486 sayılı dosyası ile takip başlatıldığı, davlının takibe itiraz etmesi sebebiyle takibin durduğu, itirazın iptali ve takibin devamı istenilmiş mahkemece; bilirkişi raporu hüküm kurmaya yeterli olduğu anlaşıldığından davanın kabulü ile itirazın iptaline, takibin 12737,41 TL asıl alacak, 906,14 TL işlemiş faiz olmak üzere takibin devamına, takip tarihinden itibaren asıl alacağa yasal faiz işletilmesine, kabul edilen asıl alacak üzerinden hesap edilecek %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.Dava, Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanan ortak gider alacağına ilişkin yapılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.Ancak;Mahkemece, hüküm fıkrasının 1. bendinin son kısmındaki” takip...
Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Dava, itirazın iptaline ilişkindir. ... 4. Sulh Hukuk Mahkemesince, dava konusu taşınmaz üzerinde 5711 sayılı Kanun uyarınca toplu yapı yönetimi kurulmadığı ve 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun uygulanamayacağı gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur. ... 5. Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından ise davanın Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanan ortak gider alacağına ilişkin icra takibine itirazın iptali davası olup sulh hukuk mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Somut olayda talebin, davalı tarafından ödenmeyen aidat borcunun tahsili amacıyla yapılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkin olduğu anlaşılmaktadır....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/2960 KARAR NO : 2022/1798 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : GÜRPINAR ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 08/06/2021 NUMARASI : 2020/125 ESAS-2021/75 KARAR DAVA KONUSU : İtirazın İptali (Kamulaştırma Kanunundan Kaynaklanan) KARAR : Yukarıda esas ve karar numarası yazılı ilk derece mahkemesinin kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Gürpınar İcra Müdürlüğünün 2020/4 esas sayılı dosyasında davalı hakkında taşınmaz devri nedeniyle icra takibi başlattıklarını, davalının ilamsız takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, söz konusu haksız ve yasal dayanağı olmayan itirazla amaç sadece haksız olarak takibin durdurulması ve mülkiyet hakkından kaynaklanan müvekkillerinin alacağının sürüncemede bırakılmak istendiğini, gerçek durumla hiçbir şekilde bağdaşmayan bu...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İtirazın iptali Uyuşmazlık, davacı tarafından yönetici sıfatıyla kat mülkiyeti kanunundan doğan ortak gider alacağının tahsili için başlatılan takipte itirazın iptali istemine ilişkindir. Bu durumda temyiz incelemesi dairemizin görevi dışında bulunduğundan dosyanın görevli Yargıtay 18. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 02.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
