İcra Müdürlüğünün 2011/2777 Esas sayılı dosyasında ilamsız icra takibine başlandığını, davalının icraya itiraz ederek takibi durdurduğunu, davalının itirazının hukuki dayanaktan yoksun ve haksız olduğunu ileri sürerek davalı tarafça icra takibine yapılan itirazın iptali ile haksız ve kötü niyetli olarak yapılan itiraz nedeniyle davalı aleyhine %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı ... Yönetim A.Ş. avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı, davalının ihtiyaç kredisi kullandığını, borçluya ihtarname keşide edildiğini, ancak buna rağmen kredi borcunu ödemediğini, ... 2. İcra Müdürlüğü'nün 2008/2950 esas sayılı dosyası ile 6.371,32 TL üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalının borca itiraz ettiğini, itirazın haksız ve yersiz hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, itirazın zaman kazanmak ve takibi durdurmak için yapıldığını, dolayısıyla kötü niyetli olarak yapılan ... 2. İcra Müdürlüğünün 2008/2950 esas sayılı dosyasındaki itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini, davalının %40'dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/19 Esas KARAR NO : 2022/168 DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 10/01/2022 KARAR TARİHİ : 09/03/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili olan şirketin davalıların --- fiilleri başta olmak üzere haksız eylem ve işlemlerinden ötürü ciddi boyutta dolandırıldığını ve müvekkili olan şirketin çok ciddi bir maddi kayıp içerisinde olduğunu, ... müvekkili olan şirkette çalıştığı dönem içinde tespit edilebildiği kadarı ile diğer davalı firma ile iş birliği içerisinde gerçekte müvekkili olan şirketin almadığı hizmetlerin karşılığı olarak fatura tanzim ettirdiğini ve bu gerçeğe aykırı faturaları sorumlu olduğu dosyaların içlerine kaydetmek suretiyle müvekkilini ciddi miktarda zarara uğrattığını, davalıların bu haksız işlemlerine...
Sayılı dosyasına yapılan haksız itirazların iptaline, tüm alacaklar yönünden takibin devamı, haksız itiraz nedeniyle alacağın yüzde yirmi (%20)’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Usul ekonomisi gözetilerek davalılara dava dilekçesi tebliğ edilmemiştir. Dava; kasko sigorta poliçesine dayalı olarak ödenen hasar bedelinin rücuen tazmini amacıyla başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Sigortacının halefiyete dayalı olarak açtığı iş bu itirazın iptali davasında, görevli mahkemenin belirlenmesi konusunda; 22/03/1944 tarih, 37 Esas, 9 Karar sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme kararında "Sigortacının sorumlu kişi aleyhine açacağı dava, sigorta poliçesinden doğan bir dava değildir. Bu nedenle halefiyet davası ticari dava sayılamaz. Bu dava aynen sigortalı kimsenin sorumlu kişiye karşı açmış olduğu bir dava gibidir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin çeke dayalı olarak davalı banka hakkında takibe geçtiğini ancak itiraz nedeni ile takibin durduğunu, itirazın haksız olduğunu zira takip konusu çeklerin davalı bankanın yetkili temsilcileri tarafından imzalanan teyitli çek olduğunu, bu çeklerin bedelinin ibraz süresi içinde banka hesabında bulundurulmak zorunda olduğunu ve süresinde ibraz halinde çek bedelinin ödenmesi gerektiğini belirterek davalının itirazının iptali ile % 40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/655 Esas KARAR NO : 2022/533 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/11/2021 KARAR TARİHİ : 13/06/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davacıya sattığı malların bedelini alamadığını bu sebeple faturaya dayalı olarak takip başlattıklarını takibe haksız şekilde itiraz edildiğini öne sürmüştür. Davalı vekili cevap dilekçesinde faturaya konu malların müvekkiline teslim edilmediğini belirtmiş davanın reddini talep etmiştir. Ara buluculuk dava şartının yerine getirildiği görülmüştür. İcra dosyasının incelenmesinde takibe itirazın 1 haftalık süresi içinde yapıldığı itirazın iptali davasının 1 yıllık süresi içinde açıldığı görülmüştür....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasında ...... Asliye Ticaret ve ........... Asliye Hukuk ve ........ Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir. .........
İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı yönü gözetilerek inceleme yapılmıştır. Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir. Bilindiği üzere bir davada maddi olayları ileri sürmek taraflara, hukuki nitelendirme yapmak ve uygulanacak kanun maddelerini belirlemek ise hakime aittir (6100 s.lı HMK 33 m). Somut olayda davacı tarafından, 6098 sayılı TBK'nun haksız fiil hükümlerine dayalı olarak talep edilen alacağa ilişkin olarak başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istendiğinden davanın Asliye Hukuk Mahkemesi'nde görülmesi gerekmektedir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/645 Esas KARAR NO : 2021/147 DAVA : İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/12/2020 KARAR TARİHİ : 04/03/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının, alacaklısı olduğumuz İstanbul Anadolu ----....
nin, ilgili mevzuatta düzenlenen görev ve denetim yükümlülüklerine aykırı hareket etmiş olduğundan işbu davaya konu zararın meydana gelmesinden doğrudan sorumlu olacağını, bu nedenle zarar bedelinin davalıdan tahsili için ....İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalının haksız itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla, haksız itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir....
