Birleştirilen 2007/245 esas sayılı davada Boğaziçi Dağıtım A.Ş vekili, kaçak elektrik kullanımından doğan alacağın tahsili için yapılan icra takibine itiraz edildiğini iddia ederek itirazın iptaline talep ve dava etmiştir. Mahkemece, 23.11.2005 tarihindeki kontrol sonucu sökülen ve incelenen sayaca müdahale yapıldığı ve bu durumda kaçak elektrik kullanımı olduğu benimsenen bilirkişi raporuna göre, kaçak kullanım miktarının 70.045 TL olduğu gerekçesiyle, asıl davada davacının 61.650,79 TL borçlu olmadığının tesbitine, birleştirilen davada 70.045,79 TL alacağa yapılan itirazın iptaline karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/508 Esas KARAR NO : 2023/182 DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 14/07/ 2021 KARAR TARİHİ : 22/03/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA:Davacı vekili İstanbul Asliye Hukuk Mahkemesi'ne sunduğu 14/07/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle; "...Davalı/borçlunun kullanımında olan tesisatta kurum tarafından yapılan kontrolde davalının aboneliğinin görevli tedarik şirketi tarafından 21.02.2019 tarihinde borçtan tahliye kodu ile sonlandırıldığını, perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşma olmaksızın enerji kullanıldığının tespit edilmesi üzerine zabıt tarihinde cari olan Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği gereği ... tarih ve ... seri numaralı Kaçak Elektrik Tespit Tutanağı tanzim edildiğini, işbu tutanağa istinaden 11.392,56-TL tutarında kaçak elektrik tüketim...
CEVAP : Davalı vekili --- tarihli cevap dilekçesinde özetle: Müvekkilin kaçak elektrik tüketim kullanmadığını, kesilen elektriği açmadığını, davacı tarafa kaçak elektrik kullanımından dolayı borcunun bulunmadığını, dolayısıyla davalı müvekkilinin davacıya karşı ödemekle yükümlü olduğu kaçak elektrik tüketim bedeli bulunmadığından---- dosyası ile itiraz edildiğini beyan etmiş, davanın reddine karar verilmesini, davacıdan %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatının alınarak müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER : --- ---- DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, kaçak elektrik tüketiminden kaynaklanan icra takibine karşı açılan itirazın iptali davasıdır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/160 Esas KARAR NO: 2021/780 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/02/2017 KARAR TARİHİ : 29/06/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin elektrik enerjisi hizmeti sunduğunu, davalı tarafın müvekkili şirkete ait enerji hattından izinsiz olarak kaçak elektrik kullandığını, bu hususun müvekkili şirket teknisyenleri tarafından---- tarihinde tespit edildiğini ve tutanak düzenlendiğini, kaçak elektrik kullanımından doğan borcun tahsili amacıyla------- sayılı dosyası ile icra takibine başlanıldığı, davalı tarafından takibe haksız olarak itiraz edildiğini belirterek; itirazın iptaline ve takibin devamına, %20 oranından az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalı işyerinde kaçak elektrik kullanıldığının tespit edildiğini, tahakkuk ettirilen faturanın ödenmediğini, girişilen icra takibine itiraz edildiğini belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, % 40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve toplanan delillere göre, davalının abone sözleşmesi yapmadan kaçak elektrik kullanarak zararına sebep olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalının itirazının 37.088.238.044.-TL. yönünden iptaline, takibin kaçak elektrik bedeli olan 31.862.200.000....
KABUL VE GEREKÇE: Dava, kaçak elektrik kullanımından kaynaklanan alacak nedeniyle yapılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olup, istinaf incelemesi HMK 355. madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve resen de kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmıştır. İlk derece mahkemesince, açılan davanın kısmen kabulüne karar verildiği, bu karara karşı davalı tarafça istinaf yasa yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ Uyuşmazlık, kaçak elektrik kullanımından doğan borç nedeniyle yapılan kira takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 7.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 7.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 16.07.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 12/03/2021 KARAR TARİHİ : 03/06/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 04/06/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı aleyhine takip başlatılmış olduğunu, davalı tarafça borca ve ferilerine itiraz edildiğini, müvekkil kurum yetkilileri tarafından kaçak elektrik kullanımının tespit edildiğini, tutanak altına alındığını, davalının perakende satış sözleşmesi bulunmadığından elektriği kullandığını, Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği 42, 43 ve 44 maddelerinde kaçak elektrik kullanımının tanımı ve tespitine uygun olarak borcun tahakkuk ettiğini, tutanakların HMK 204/2 gereği aksi ispat olunana kadar kesin delil niteliğinde olduğunu, davalının kaçak elektrik kullanım tespit tutanağının aksini ispatlayacak nitelikte herhangi bir belge ibraz...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/68 Esas KARAR NO : 2022/857 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/02/2020 KARAR TARİHİ : 21/12/2022 Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının, Kaçak/Usulsüz Elektrik Tüketimi Tespit Tutanağında belirtilen ----- Dükkânı -----adresinde ----- satış sözleşmesi olmadan elektrik kullandığının görevliler tarafından tespit edilerek elektriğin kesildiğini, bu şekilde davalının kaçak elektrik kullandığını, Kurum görevlilerince, davalının kaçak elektrik kullandığı 20.04.2017 tarih ve ------ seri nolu Kaçak/Usulsüz Elektrik Tüketimi Tespit Tutanağı ile tespit edildiğini, tespit üzerine davalının kullandığı elektrik miktarı tahakkuk ettirilerek 7.619,53 TL....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2019/90 Esas KARAR NO :2021/1071 DAVA:İtirazın İptali (Kaçak Elektrik Kullanımından Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:12/06/2017 KARAR TARİHİ:08/12/2021 Mahkememizde görülen itirazın iptali davası sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/ İDDİA: Davacı vekili, .... İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı dosyası ile ödenmeyen kaçak elektrik kullanım bedelinin tahsili için başlatılan takibe haksız itirazın iptali ile % 16,80 yıllık 6183 sayılı yasa gereğince değişir oranlar üzerinden işleyecek faizi ile beraber takibin devamını asgari % 20 inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı Aziz Dağcı cevap dilekçesinde; borçlu olmadığının tespiti için ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .../... Esas sayılı dosyası üzerinden menfi tespit davasının açıldığını, ... sayılı icra dosyasından GP/..., GP/..., ... seri nolu kaçak elektrikleri kendisinin kullanmadığını borçlu olmadığından davanın reddini dilemiştir....
