"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İtirazın İptali DOSYANIN DAİREYE GELİŞ TARİHİ:03.08.2016 K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık, ticari ilişki niteliğindeki hizmet sözleşmesinden doğan alacağa dayalı başlatılan icra takibine itirazdan kaynaklanan itirazın iptali isteğine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 26.07.2016 tarih 2016/263 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 05.08.2016 tarih ve 29792 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (23.) Hukuk Dairesi'nin görevi cümlesinden bulunmakla, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 19.09.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/677 Esas KARAR NO : 2021/385 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/12/2020 KARAR TARİHİ : 04/05/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Davalı borçlu ... ile müvekkili şirket arasında 01.01.2017 tarihinden itibaren yürürlüğe girecek şekilde, 29.12.2016 İmza tarihli 5188 SAYILI ÖZEL GÜVENLİK HİZMET İŞLERİ SÖZLEŞMESİ ( Ek-1 Hizmet Sözleşmesi). İmzalanan sözleşme gereğince müvekkili şirket sözleşme ile yükümlendiği edimleri yerine getirdiğini, yeterli sayıda personel ile davalı borçlu ... AŞ’ye güvenlik hizmeti verdiğini, Hizmet akdinin devamı esnasında müvekkili şirket tarafından davalı ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/524 Esas KARAR NO : 2023/10 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/07/2022 KARAR TARİHİ : 10/01/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ----- davalı/borçludan olan alacağını müvekkili olan davacı ------ ettiğini, her türlü hak ve alacağın müvekkili olan davacıya geçtiğini,--- davalı/borçlu --- arasında --- imzalandığını, krediye ilişkin borcun ödenmemesi üzerine borçlu aleyhine ----- dosyası ile genel haciz yoluyla ilamsız takibe geçilmişse de davalı/borçlu---------- tarafından kötü niyetli olarak takibe itiraz edilmesi ---- takibin durduğunu, ---- yoluna gidildiğini ancak anlaşma sağlanamadığını ileri sürerek, itirazın iptali ile ------------ yürütülmekte olan takibin devamına, davalı/borçlu aleyhine %20’ den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına...
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/04/2023 KARAR TARİHİ : 23/10/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP : Davacı vekilince mahkememize sunulan dava dilekçesinde özetle; .... işletmesinin müvekkili tarafından yürütüldüğünü, davalıya ait ... plakalı araç ile 03/03/2020-10/07/2020 tarihleri arasında ihlalli geçiş yapıldığını, geçiş ücretlerinin süresi içerisinde ödenmemesi üzerine davalı aleyhine .... sayılı dosyası ile ödenmeyen geçiş ücretleri ve geçiş ücretlerine tahakkuk ettirilen gecikme cezası alacağının tahsili amacı ile başlatılan icra takibine davalının borcun tamamına itiraz etmesi üzerine işbu davanın açılması zorunluluğunun hasıl olduğunu beyan ederek, davanın kabulü ile davalı/borçlunun .......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/540 Esas KARAR NO : 2022/1021 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/08/2022 KARAR TARİHİ : 26/12/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında taşınır satımına ilişkin bir cari hesap ilişkisi olduğunu davalının borcunu ödememesi üzerine icra takibi yapıldığını takibe haksız olarak itiraz edildiğini öne sürmüştür. Davalı davaya cevap vermemiştir. Ara buluculuk dava şartının yerine getirildiği görülmüştür. Davaya esas icra dosyasının incelenmesinde takibe itirazın 1 haftalık süresi içinde yapıldığı itirazın iptali davasının 1 yıllık süresi içinde açıldığı anlaşılmaktadır. Taraflar tacir olmakla defter inceleme günü tayin edilmiş davalı defterlerini sunmamış davacı defterlerine göre davalının takipte talep edilenden de fazla olarak ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/502 Esas KARAR NO : 2022/1024 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/07/2022 KARAR TARİHİ : 26/12/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında taşınır satımına ilişkin bir cari hesap ilişkisi olduğunu davalının borcunu ödememesi üzerine icra takibi yapıldığını takibe haksız olarak itiraz edildiğini öne sürmüştür. Davalı davaya cevap vermemiştir. Ara buluculuk dava şartının yerine getirildiği görülmüştür. Davaya esas icra dosyasının incelenmesinde takibe itirazın 1 haftalık süresi içinde yapıldığı itirazın iptali davasının 1 yıllık süresi içinde açıldığı anlaşılmaktadır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2020/699 Esas KARAR NO :2021/957 DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:07/12/2020 KARAR TARİHİ:30/12/2021 Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir. Taraflarca takip edilmediğinden dosyanın 29/09/2021 tarihli celsede 6100 sayılı HMK'nun 150. maddesi gereğince işlemden kaldırılmasına karar verilmiştir. 6100 sayılı HMK'nun 150/5. maddesinde işlemden kaldırıldığı tarihten itibaren üç ay içinde yenilenmeyen davaların açılmamış sayılmasına karar verileceği düzenlenmiştir. Davacı tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın, işlemden kaldırıldığı 29/09/2021 tarihinden itibaren üç aylık yasal süre içinde yenilenmediği anlaşıldığından HMK'nun 150/1- 5. maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi İtirazın iptaline ilişkin davada Konya 2. Asliye Hukuk ve Konya 1. İş Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, davacı tarafından davalının yapımını üstlendiği muhtarlık hizmet binaları inşaatının sıhhı tesisat işçiliği ve imalat işinin yapılması nedeniyle faturaya dayalı olarak yaptığı icra takibine davalının itiraz etmesi nedeniyle açılmış itirazın iptali istemine ilişkindir. Konya 2. Asliye Hukuk Mahkemesince, davacı alacağının kendisi malzeme satmadan sadece sıhhi tesisat işçiliği yapmak suretiyle parça başı ücret ile çalıştığı, bu durumda taraflar arasında hizmet sözleşmesinin bulunduğu, hizmet sözleşmesinden kaynaklanan davalara İş Mahkemesince bakılması gerektiğinden görevsizlik kararı verilmiştir....
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİH: 08/04/2021 6100 sayılı HMK'nın 352.maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; tacirler arasında yapılan hizmet sözleşmesinden kaynaklı faturalar nedeniyle yürütülen icra takibine vaki itirazın iptali isteminden kaynaklandığı, buna göre istinaf inceleme görevi Dairemize ait olmayıp, Hakimler ve Savcılar Kurulu'nun 25.06.2020 tarihli 564 ve 586 sayılı iş bölümleri kararı gereğince İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. ve 45. Hukuk Dairelerine ait olduğu anlaşılmakla Dairemizin görevsizliğine karar verilmesi gerekmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, 2-Dosyanın istinaf incelemesi için görevli İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ' NE GÖNDERİLMESİNE, 6100 sayılı HMK 352 maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan ön inceleme sonunda oy birliği ile karar verildi. 08/04/2021...
Sayılı 12.12.2018 tarihli kararları ile de; Şoförlü (Operatörlü) Araç Kiralama hizmetine ilişkin davalarda, davanın hizmet alım sözleşmesinden kaynaklandığının kabulü ile taraflar arasında kira ilişkisinin bulunmadığına ve bu hususta açılacak davalarda görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğuna dair karar vermiştir. Açıklanan gerekçelerle mahkememizin görevsiz olduğu anlaşılmakla davanın HMK'nun 114/1- c ve 115/2 maddeleri gereğince usulden reddine" dair hüküm kurulmuştur. Zonguldak 2. Asliye Hukuk Mahkemesi (Asliye Ticaret Mahkemesi sıfatıyla) ile Zonguldak 1. Sulh Hukuk Mahkemesi arasında karşılıklı verilen görevsizlik kararlarına istinaden dosya Dairemize görevli mahkemenin belirlenmesi için gönderilmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER VE GEREKÇE Dava, hizmet alımı içeren taşınır kira sözleşmesinden kaynaklı itirazın iptali istemine ilişkindir....
