Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalılar arasındaki sözleşmenin feshine karar verildiği, bu nedenle arsa sahibinin sorumluluğundan bahsedilemeyeceği ve yapılan ödeme nedeniyle davalılardan yüklenicinin sebepsiz zenginleştiği gerekçesiyle, tapu iptali ve tesciline ilişkin istemin reddine, tazminata ilişkin davanın davalı arsa sahibi bakımından reddine, yüklenici bakımından ise kabulüne karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, davacıdan fazla alınan peşin harcın istek halinde iadesine, 1.100,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ... ...'...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/146 KARAR NO : 2022/196 DAVA : İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/02/2020 KARAR TARİHİ : 03/03/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Mahkememize verdiği 29/02/2020 tarihli dava dilekçesinde ; davacıyla davalı arasında acentelik sözleşmesi bulunduğunu, acentelik sözleşmesi gereği davalının davacı şirkete tahsil ettiği sigorta primlerini ödeme mükeleffiyeti bulunduğunu, davalının sözlü ve yazılı olarak uyarılmasına rağmen prim borçlarını ödemediğini, davalı hakkında İzmir 13. İcra Müdürlüğü'nün .../... Sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının borcun tamamına itiraz ettiğini, itirazın haksız ve mesnetsiz ve kötü niyetli olduğunu, taraflar arasında yapılan arabuluculuk görüşmeleri sonucunda .../......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/146 KARAR NO : 2022/196 DAVA : İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/02/2020 KARAR TARİHİ : 03/03/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Mahkememize verdiği 29/02/2020 tarihli dava dilekçesinde ; davacıyla davalı arasında acentelik sözleşmesi bulunduğunu, acentelik sözleşmesi gereği davalının davacı şirkete tahsil ettiği sigorta primlerini ödeme mükeleffiyeti bulunduğunu, davalının sözlü ve yazılı olarak uyarılmasına rağmen prim borçlarını ödemediğini, davalı hakkında İzmir 13. İcra Müdürlüğü'nün .../... Sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının borcun tamamına itiraz ettiğini, itirazın haksız ve mesnetsiz ve kötü niyetli olduğunu, taraflar arasında yapılan arabuluculuk görüşmeleri sonucunda .../......
Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davalının iki yıllık garanti vermesine karşın, davacının arızayı ona ihbar etmek yerine, tamire izin vermeyip, üçüncü şahsa yaptırarak garanti sorumluluğundan davalıyı kurtardığı gerekçesiyle haklı görülmeyen davanın reddine karar verilmiştir. Eser sözleşmesi, karşılıklı edimleri içeren bir iş görme akdîdir. Yüklenicinin edimi, eseri meydana getirmek ve iş sahibine teslim etmek, iş sahibinin karşı edimi ise teslim edilen eserin bedelini ödemektir. İş sahibi ısmarladığı eserin belli nitelikler taşımasını, amacını karşılamasını arzu eder. Şayet ısmarlanan eser iş sahibinin beklentisini karşılamıyorsa sözleşmenin yararlar dengesi iş sahibi aleyhine bozulur. Bu bakımdan eser, fen ve sanat kurallarına uygun ve iş sahibinin amacını karşılar nitelikte imâl edilmelidir....
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/07/2021 KARAR TARİHİ : 24/02/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 07/03/2022 Mahkememize açılan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, davalının otoyol geçiş ücret bedelini ifa etmeden araçaları ile geçiş yaptığından ihlalli geçiş bildirimi yapıldığını, geçiş ücreti ile ceza bedeli ödenmediğinden Ankara ....İcra Müdürlüğü’nün 2020/10270 sayılı dosyasında başlatılan takibe konu borcun fazla miktarına, faizlerine, ferilerine dair borcunun bulunmadığı gerekçesiyle itiraz ettiğini, davalı itirazının hukuki dayanaktan yoksun olduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına ve asıl alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan alınmasını istemiştir. CEVAP : Davalıya dava dilekçesi tebliğ olunmasına rağmen davaya cevap vermemiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 17/03/2022 NUMARASI : 2021/255 ESAS - 2022/171 KARAR DAVA KONUSU : İtirazın İptali KARAR : İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına yönelik davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş ve dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderilmiş olmakla 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/990 Esas KARAR NO : 2021/42 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/12/2019 KARAR TARİHİ : 20/01/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesiyle özetle; davalı şirketin -----sayılı dosyası ile aleyhine ilamsız icra takibine yapmış olduğu borca itirazın haksız ve yasal dayanaktan yoksun olduğunu, davalı şirket ve müvekkili aleyhine ---- karar sayılı ilamı kapsamında ------ sayılı dosyası ile ilamlı icra takibi başlatıldığını, bu ilamlı icra takibine konu edilen para borcunun davalı şirkete ait olmasına rağmen davalı şirketin ödeme yapmaması üzerine icra ve haciz tehdidi altında olan müvekkilinin icra dosya kapak hesabında belirtilen toplam ---- dosya borcunu yasal --- günlük ödeme süresinin son gününde ödemek zorunda kaldığını, davalı şirketin yasal olarak ödemek zorunda olduğu bir borcu ödemeyerek...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 10.09.2009 gününde verilen dilekçe ile eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için yapılan icra takibine itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 20.10.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, eser bedelinin tahsili için girişilen icra takibine itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemleriyle açılmıştır. Davalı, davaya yanıt vermemiştir. Mahkemece, akti ilişki kanıtlanmadığından bahisle dava reddedilmiştir. Hükmü, davacı temyiz etmiştir....
TMK 879 ve TTK 1456 maddesi, sınırlı ayni hak sahibinin muvafakatının bulunmamasını, sigorta tazminatının sigortalıya sadece ödenmesine engel görmüştür ki bu durumda mahkemece yine sigorta tazminatının sigortalıya ödenmesine karar verilmeli, hüküm fıkrasında ayrıca ödeme esnasında sınırlı ayni hak sahibinin muvafakatının sağlanması hüküm altına alınmalıdır. Bu halde yargılamaya devamla sonucuna göre karar verilmek üzere yerel mahkeme kararının bozulmasına karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde rehin hakkı sahibinin davaya muvafakat etmesini dava şartı olarak kabul eden yerel mahkeme kararını onayan sayın çoğunluk görüşüne karşıyım....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı itirazın kısmen iptaline yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin evcil hayvan gıda ürünleri satışı işiyle iştigal ettiğini, davalıya hayvan gıda ürünleri sattığını takibe konulan 26/09/2013 tarih ve ... nolu fatura ve 26/09/2013 tarih ve ... nolu irsaliyesinin davalı tarafından malın tesliminde kaşelenip imzalandığını, herhangi bir itirazda bulunulmadığını, davalı borçlunun icra dosyasına yapmış olduğu yetki itirazının reddinin gerektiğini ileri sürerek icra takibine davalının haksız ve kötü niyetli olarak yapmış olduğu itirazın iptaline ve 20 den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
