Dava, hukuki niteliği itibariyle ticari ilişkiden kaynaklanan itirazın iptali isteğidir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık konularının: Taraflar arasında bir sözleşme bulunup bulunmadığı, davalının sözleşmeden doğan edimlerini ifa edip etmediği, davalının demirleri teslim edip etmediği, davacının, demirlerin bedelini ödeyip ödemediği, davacı tarafça yapılan icra takibine davalı tarafça yapılan itirazın iptali gerekip gerekmediği hususunda toplanmaktadır. İİK madde 67 gereğince, itirazın iptali davasının itirazın tebliğinden itibaren, 1 yıl içinde açılması gerekir. Hak düşürücü süreler, dava şartı olup taraflar ileri sürmese de mahkemece resen gözetilir....
İncelenen dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde; Dava, "itirazın iptali" davasıdır. 6098 s. TBK'nin 555. maddesine göre, "Havale, havale edenin, kendi hesabına, para, kıymetli evrak ya da diğer bir mislî eşyayı havale alıcısına vermek üzere havale ödeyicisini; bunları kendi adına kabul etmek üzere havale alıcısını yetkili kıldığı bir hukuki işlemdir." 6098 s. TBK'nin 557/1. maddesine göre de, "Havale ödeyicisi, çekince belirtmeksizin havaleyi kabul ettiğini havale alıcısına bildirirse, ifa ile yükümlü olur ve ona karşı, ancak aralarındaki ilişkiden veya havalenin içeriğinden doğan savunmaları ileri sürebilir; havale eden ile kendi arasındaki ilişkiden doğan savunmaları ileri süremez." 6098 s. TBK'nin 559/1-2. maddesine göre ise, "Havale eden, havale alıcısına verdiği yetkiyi her zaman geri alabilir. Ancak, havale alıcısının yararına, özellikle onun alacağını elde etmesi amacıyla verdiği yetkiyi geri alamaz....
Mahkemece verilen, 7 adet fatura yönünden davalı tarafça icra dairesinin yetkisine yapılan itirazın iptaline, 3 adet fatura yönünden davalı tarafça borca yönelik yapılan itirazın iptali isteminin reddine kararı, Dairemiz 21.10.2015 tarih; 2014/16051 E. - 2015/13266 K. sayılı ilamı ile “ Sadece icra dairesinin yetkisine itiraz edilmesi halinde bu yöndeki itirazı incelemek İİK'nın 50. maddesi hükmü uyarınca icra hukuk mahkemesinin görevine girmektedir. Hem icra dairesinin yetkisine hem de borca itiraz edilmesi halinde ise itirazın iptali davasında görevli olan genel mahkeme İİK'nın 50. maddesi uyarınca itirazın iptali davasının koşullarından biri olduğundan öncelikle icra dairesinin yetkisine yönelik itirazı incelemek ve sonucuna göre bir karar vermek durumundadır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/878 Esas KARAR NO : 2021/252 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/10/2018 KARAR TARİHİ : 15/03/2021 KARARIN YAZILMA TARİHİ : 12/04/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; Müvekkilleri ile davalı borçlu arasında ticari bir ilişkinin bulunduğunu, müvekkilleri tarafından davalıya 09.02.2018 tarihinde 12.000,00 USD avans gönderdiğini, ancak davalının herhangi bir mal veya hizmet sunmadığını ve avansın iadesi yapılmadığından Büyükçekmece ....... İcra Müdürlüğü ..... E. sayılı dosyasından icra takibi yapıldığını ve takibin durduğunu belirterek itirazın iptalini icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Davalıya usulüne uygun olarak tebligat yapılmış, cevap dilekçesi ibraz edilmediğinden davayı inkar etmiş sayılmıştır. Büyükçekmece .........
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Uyuşmazlık ve hüküm, havale yolu ile vekil olunana gönderilen paranın tahsili için girişilen takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 13.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 13.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 22.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalıya verilen 10.000 TL borcun ödenmemesi nedeniyle davalı aleyhine icra takibi yaptığını, davalının icra takibine itirazı üzerine takibin durduğunu ileri sürerek; icra takibine vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı, davacı ile arasında ödünç ilişkisi olmadığını belirterek gönderilen paranın davacı ve eşi arasındaki iş ilişkisinden kaynaklanmış olabileceğini savunmuştur....
İcra Müdürlüğünün 2013/14981 E sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptaline, % 25'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir Davacı, davalıya karz ilişkisine dayalı olarak borç para verdiğini, geri ödenmediğini ileri sürerek, verdiği paranın davalıdan tahsili amacıyla başlattığı takibe vaki itirazın iptali istemiyle eldeki davayı açmıştır. Davalı ise, gönderilen paranın birlikte yaşadıkları dönemde ortak giderlere katkı ve bağış olarak gönderildiğini, borç olarak verilmediğini savunmuştur....
İcra Müdürlüğünün 2013/8208 Esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin 2.830,00.-TL üzerinden devamına, 2830,00.-TL'nin % 20'si oranında icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine, davacı vekilinin fazlaya ilişkin talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, ortak gider alacağına ilişkin başlatılan takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece denetime ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporu ile borcun tespit edildiği anlaşılmakla yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabetsizlik bulunmadığından dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere yükletilmesine 23/10/2017 günü oy birliği ile karar verildi....
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalıların murisi .. 20.000 TL havale yolu ile borç para verdiğini, daha sonra bahse konu kişinin vefat ettiğini, davalıların mirası kabul etiklerini, alacağını müteveffanın mirasçılarından başka talep edebileceği kimse olmadığını, ancak davalı mirasçıların bütün ısrarlara rağmen borcu ödemeyeceklerini söylediklerini, alacağının tahsili için başlatılan ilamsız takibe de haksız itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptali ile % 20 icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir. Davalılar, murisleri. davacıdan borç almadığını savunarak davanın reddini dilemişlerdir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, davalıların ......
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalıların murisi Engin Dil'e 20.000 TL havale yolu ile borç para verdiğini, daha sonra bahse konu kişinin vefat ettiğini, davalıların mirası kabul etiklerini, alacağını müteveffanın mirasçılarından başka talep edebileceği kimse olmadığını, ancak davalı mirasçıların bütün ısrarlara rağmen borcu ödemeyeceklerini söylediklerini, alacağının tahsili için başlatılan ilamsız takibe de haksız itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptali ile % 20 icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir. Davalılar, murisleri Engin Dil'in davacıdan borç almadığını savunarak davanın reddini dilemişlerdir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, davalıların Büyükçekmece 3....
