DAVANIN KONUSU : İHTİYATİ HACİZ KARAR TARİHİ : 10/06/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 15/06/2022 Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin11/01/2022 tarih, 2021/1025 D.İş, 2021/1025 sayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde; TALEP: Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında Bursa 1. ATM’nin 2019/692 esas sayılı dosyasında itirazın iptali davasının açıldığını, mahkemece davanın kabul edildiğini, dava esnasında ihtiyati haciz kararı verildiğini, ihtiyati haciz bedelinin davalı tarafından icra müdürlüğüne depo edildiğini, davalıdan 8.794,79 TL alacakları bulunduğunu ileri sürerek, ihtiyati hacze karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece, ihtiyati haczin kabulüne karar verilmiştir. Davalı vekili, Bursa 1. ATM’nin 2019/692 esas sayılı dosyasında ihtiyati haciz kararı verildiğini, ilama konu alacağın icra dosyasına depo edildiğini, ihtiyati haczin konusuz kaldığını belirterek, ihtiyati haczin kaldırılmasını istemiştir....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili sunduğu istinaf dilekçesinde özetle; davalı aleyhine 08/03/2022 tarihinde ihtiyati haciz kararı verildiğini, davalının yapmış olduğu itiraz sonucu ihtiyati haczin kaldırıldığını, daha önce davalı hakkındaki ihtiyati haczin düşmüş olmasının davalı hakkında yeniden ihtiyati haciz talep edilemeyeceği anlamına gelmediğini, HMK'da davanın her aşamasında birden fazla kez ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz talep edilebileceği düzenleme altına alınmış iken ihtiyati haczin kaldırılmasına gerekçe gösterilen daha önceki haczin düştüğü iddiasının kabul edilemeyeceğini, tüm bu nedenlerle 08/03/2022 tarihli ihtiyati haczin kaldırılmasına ilişkin 07/04/2022 tarihli ara kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep ve beyan etmiştir....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili sunduğu istinaf dilekçesinde özetle; davalı aleyhine 08/03/2022 tarihinde ihtiyati haciz kararı verildiğini, davalının yapmış olduğu itiraz sonucu ihtiyati haczin kaldırıldığını, daha önce davalı hakkındaki ihtiyati haczin düşmüş olmasının davalı hakkında yeniden ihtiyati haciz talep edilemeyeceği anlamına gelmediğini, HMK'da davanın her aşamasında birden fazla kez ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz talep edilebileceği düzenleme altına alınmış iken ihtiyati haczin kaldırılmasına gerekçe gösterilen daha önceki haczin düştüğü iddiasının kabul edilemeyeceğini, tüm bu nedenlerle 08/03/2022 tarihli ihtiyati haczin kaldırılmasına ilişkin 07/04/2022 tarihli ara kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep ve beyan etmiştir....
Borçlu eğer ödeme emrine itiraz ederse alacaklı ihtiyati haczin hükümsüz kalması ihtimaline karşın iki seçeneği vardır: itirazın tebliğinden itibaren yedi gün içinde icra mahkemesinden ya itirazın kaldırılmasını isteyecek ya da itirazın iptali davası açacaktır. Bununla birlikte icra mahkemesi itirazın kaldırılması talebini redderse alacaklı, bu kararın tefhim ve tebliğ tarihinden itibaren yedi gün içinde genel mahkemede alacak davası açmalıdır. Aksi halde ihtiyati haciz hükümsüz kalır. Davacı borçlu tarafından her ne kadar İİK.264/1 maddesi uyarınca esas ilişkin davanın açılmadığından bahisle ihtiyati haczin hükümsüz kaldığı iddia edilmiş ise de somut olayımızda İİK.264/1 maddesinin uygulama alanı bulunmamaktadır. Zira söz konusu ihtiyati haciz kararı takipten önce alınmış bir karar değildir. Buna karşın alacaklı İİK. 264/2 maddesindeki sürelere uymak zorundadır....
İhtiyati haczin kaldırılması kararı HMK 341 maddesi uyarınca istinafa tabi karar değildir. Ve istinaf isteminin reddine karar verilmesi gerektiği kaanatına dairemiz tarafından ulaşılmıştır . ( İhtiyati haciz kaldırıldıktan sonra davacının yeniden ihtiyati haciz talep etmesine engel bir durumu da yoktur. Öte yandan değişik iş dosyasında ihtiyati haciz isteminde bulunulması, farklı gerekçelerle itirazın iptali davasında ayrıca ihtiyati haciz talebinde bulunulmasına da engel değildir.)...
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 01/12/2020 (Ara Karar) NUMARASI : 2020/463 ESAS DAVA KONUSU : İtirazın İptali (Harici Taşınmaz Satış Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR : Taraflar arasında görülen davaya ilişkin verilen yukarıda tarih ve numarası yazılı dosyasında ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin ara karara karşı davacı vekili tarafından süresinde istinaf kanun yoluna başvurulmakla, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin tapuda Sevcan Tarkan adına kayıtlı olan ve Sevcan Tarkan'ın bu taşınmazın satımı için Kerim Tarkan'a vekaletname düzenlemiş olduğu meskenin alımı için davalı Mehmet Akif Mutlu'ya gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi gereği 55.000,00- TL ödeme yaptığını, taşınmazı satın almak istediğinde ise davalı Kerim Tarkan'ın taşınmaz üzerinde banka haczi bulunduğunu, haczin kaldırılması için 110.000,00- TL daha ödeme yapması gerektiğini, müvekkilinin haczi araştırdığını haczin 23/10/2020 tarihinde...
olayın tamamen bunun tersi olduğunu, ihtiyati haczin kaldırılması kararının verildiği anda uygulanması gerektiğini bildirmek suretiyle 14.12.2017 tarihli gerekçeli karardaki ve 22.12.2017 tarihli ara karardaki, ihtiyati haczin derhal kaldırılmayacağına dair kararın bozulmasını ve ihtiyati haciz kararı uygulanan ilgili tapu müdürlüğüne ve ilgili banka şubesine müzekkere yazılarak ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
Maddesi uyarınca teminat karşılığında ihtiyati haczin kaldırılması hususunda yetkinin takipten önce ihtiyati haciz kararını veren mahkemeye, takip başladıktan sonra ise icra mahkemesine ait olup, icra müdürlüğünün bu hususta yetkisinin bulunmadığı, borçlunun ödeme emrine itiraz etmiş olmasının ihtiyati haczin kaldırılması için başlı başına yeterli olmayıp, bu itirazın alacaklıya tebliğ edilmesi ve tebliğden itibaren de 7 gün içinde itirazın kaldırılması yoluna başvurulmamış veya itirazın iptali davası açılmamış olmasının gerektiği, süresi içinde itirazın kaldırılması yoluna başvurulmamış veya itirazın iptali davası açılmamış olması, yahut borcun tamamen ödenmek suretiyle alacaklının tatmin edilmesi halinde ise icra müdürlüğünce ihtiyati haczin kaldırılmasının mümkün olduğu, somut olayda, davalı borçlunun 07/10/2017 tarihinde borca itiraz ettiği, bu itirazın davacı alacaklıya tebliğ edilmediği, buna karşın davacı alacaklının 03/11/2017 tarihinde İstanbul 2....
Borçlu vekilinin itiraz sebepleri haczin dayanağı olan borcun gerçek olmadığı muaccel olmadığı, faturaların fahiş olduğu, davalının mal kaçırma kastının bulunmadığı ihtiyati haczin davalının ticari faaliyetini engellediği ihtiyati haczin kaldırılması gerektiği, mahkeme aksi kanaatte ise borç miktarını dosyaya depo edeceklerini depo edilen miktar üzerine tedbiren alacaklıya ödenmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesine ilişkindir. Verilen itirazın reddi ara kararına karşı davalı şirket vekili borçlu şirketin muayyen yerleşim yeri bulunduğu banka hesaplarına ihtiyati haciz konmasının ticari faaliyetlerini engellediği, ayrıca 76.027,63 TL borç miktarını icra dosyasına depo ettiklerini belirterek mevcut ara kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Dosya dairemizde iken İzmir 4....
Borçlu vekilinin itiraz sebepleri haczin dayanağı olan borcun gerçek olmadığı muaccel olmadığı, faturaların fahiş olduğu, davalının mal kaçırma kastının bulunmadığı ihtiyati haczin davalının ticari faaliyetini engellediği ihtiyati haczin kaldırılması gerektiği, mahkeme aksi kanaatte ise borç miktarını dosyaya depo edeceklerini depo edilen miktar üzerine tedbiren alacaklıya ödenmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesine ilişkindir. Verilen itirazın reddi ara kararına karşı davalı şirket vekili borçlu şirketin muayyen yerleşim yeri bulunduğu banka hesaplarına ihtiyati haciz konmasının ticari faaliyetlerini engellediği, ayrıca 76.027,63 TL borç miktarını icra dosyasına depo ettiklerini belirterek mevcut ara kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Dosya dairemizde iken İzmir 4....
