"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki ihtiyati haczin kaldırılması talebinin incelenmesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı itirazın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde ihtiyati hacze itiraz eden vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati haciz isteyen vekili, çeke istinaden ihtiyati haciz talebinde bulunmuş, istem uygun görülerek keşideci ve cirantalar hakkında ihtiyati haciz kararı verilmiştir. İhtiyati hacze itiraz eden vekili, müvekkili olan keşidecinin çekin karşılığını bankada bulundurduğunu, ancak çekin lehtarı ve ilk cirantası olan... Tekstil İnş.San.Ltd.Şti’nin mahkemeden aldığı tedbir kararı nedeniyle bankanın ödeme yapmadığını, bu durumun müvekkilinin kusurundan doğmadığını, çek bedelini mahkemenin belirleyeceği bir yere depo etmeye hazır olduğunu belirterek ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki ihtiyati hacze itirazın incelenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı itirazın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde ihtiyati hacze itiraz eden vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati haciz isteyen vekili, ticari satıştan kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemiyle açmış olduğu davada ihtiyati haciz isteminde bulunmuş, talep uygun görülerek, mahkemece ihtiyati haciz kararı verilmiştir. İhtiyati hacze itiraz eden vekili, ilamsız icra takibine konu alacağa itiraz edildiğini, çekişmeli alacak için ihtiyati haciz kararı verilemeyeceğini, icra dairesinin ve mahkemenin yetkisiz olduğunu belirterek, ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiştir....
Muteriz vekilince, ödeme emrine itirazın alacaklı vekiline tebliğ edildiği tarihten itibaren yedi gün içerisinde itirazın kaldırılmasının talep edilmediği veya itirazın iptali davası açılmadığı ileri sürülerek ihtiyati haczin hükümsüz kaldığına karar verilmesi talep edilmişse de; haczin hükümsüzlüğünü tespit yetkisi icra müdürüne, ihtiyati haczin hükümsüz kaldığına ya da infaz edilemeyeceğine yönelik şikayeti incelemeye yetkisi ve görevi de icra mahkemesine aittir. İtiraz edenin buna ilişkin istinaf sebebi de yerinde değildir. Bu itibarla mahkemece verilen kararda sonucu itibariyle bir isabetsizlik bulunmamakta olup, açıklanan nedenlerle ihtiyati hacze itiraz eden vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddi gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur....
Dava açılırken, davacı vekili tarafından ihtiyati haciz talep edilmesi üzerine ilk derece mahkemesince %15 teminat karşılığında ihtiyati haciz kararı verilmiş olup, davacı vekili tarafından teminat alınmasına itiraz edilerek, ihtiyati haciz kararının teminatsız verilmesi talep edilmiş, mahkemece teminata ilişkin itirazın reddine karar verilmesi üzerine davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. İhtiyati haciz kararı başlıklı İİK 258. maddesinin son bendinde "İhtiyati haciz talebinin reddi halinde alacaklı istinaf yoluna başvurabilir. Bölge adliye mahkemesi bu başvuruyu öncelikle inceler ve verdiği karar kesindir.", İhtiyati haciz kararına itiraz ve temyiz başlıklı İİK 265. maddesinde "Borçlu kendisi dinlenmeden verilen ihtiyatî haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı; huzuriyle yapılan hacizlerde haczin tatbiki, aksi halde haciz tutanağının kendisine tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde mahkemeye müracaatla itiraz edebilir....
Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/503 Esas sayılı dosyasıyla 38.574,84 TL değerinde ihtiyati haciz talepli olarak itirazın iptali davası açıldığını mahkemenin ihtiyati haciz talebinin red ettiğini, oysa yaklaşık ispat koşulunun gerçekleştiğini işbu bu kararının kaldırılmasını talep etmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLERİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, ihlalli geçişten kaynaklanan geçiş ücreti ve para cezasına ilişkin takibe karşı açılmış itirazın iptali davasıdır. Davacı, davalıların murisinin ihlali geçiş yaptığını ileri sürerek takip yapmış ve ihtiyati haciz talep etmiştir. Mahkemece red kararı verilmiş karar istinafa taşınmıştır. Geçici hukuki koruma kurumu olan ihtiyati haciz İİK'nun 257 vd. maddelerinde düzenlenmiştir. İİK'nun 257. maddesinde “Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir....
Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 25/11/2015 tarih ve 2015/202-2015/270 D.İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati hacze itiraz eden (borçlu) vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: İhtiyati hacze itiraz eden vekili, müvekkili şirketin talep eden tarafa herhangi bir borcunun bulunmadığını, talep edenlerin ödedikleri kredilere dayanarakk müvekkilinden talepte bulunduklarını, ihtiyati haciz istenen borç için ... 1. İcra Müdürlüğü'nün 2013/513 E. sayılı dosyasıyla hem müvekkili şirket için icra takibi başlatıldığını hem de söz konusu takibe itiraz nedeniyle itirazın iptali davası açıldığını, borcun kesin bir borç olmadığını ileri sürerek, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir. İhtiyati haciz talep edenler vekili, itirazın reddini istemiştir....
İhtiyati hacze itiraz edenler vekili, teminatsız ihtiyati haciz kararı verilemeyeceğini, müvekkillerinin şirket ortağı oldukları dönemdeki genel kredi sözleşmesinden doğan borcun ödendiğini, daha sonraki kredi sözleşmelerinde müvekkillerinin imzalarının dahi olmadığını belirterek ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiştir. Mahkemece, bankaların güven müesseseleri olması nedeniyle teminatsız ihtiyati haciz kararı verilmesi konusunda mahkemenin yerleşik içtihadı bulunduğu, sair itirazların İİK’nun 265.maddesi kapsamında olmadığı belirtilerek ihtiyati haczin kaldırılması isteminin reddine karar verilmiş, hüküm muterizler tarafından temyiz edilmiştir. İcra ve İflâs Kanunu'nun 259’uncu maddesi uyarınca, “İhtiyati haciz isteyen alacaklı hacizde haksız çıktığı taktirde borçlunun ve üçüncü şahsın bu yüzden uğrayacakları bütün zararlardan mesul ve Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 96 ncı maddesinde yazılı teminatı vermeğe mecburdur....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/437 Esas KARAR NO : 2022/82 DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/06/2021 KARAR TARİHİ : 03/02/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin----- olduğunu, müvekkilinin davalı ile yaptığı sözleşme doğrultusunda işlerini yerine getirdiğini, yapılan işleri kapsayan bir protokol yapıldığını ve imza altına alındığını, Öte yandan aynı protokolde ödenmesi gereken tutar da belirtilmiş, tutarın muaccel olduğunu, derhal ödenmesi gerektiği ---- ---... tarafından ---- yöneticisinin temsilcisi sıfatıyla imza altına alındığını, sözleşme bedeline müvekkilinin hak kazandığı karşı tarafça da kabul edilmiş olmasına rağmen, müvekkilinin sayısız talebine rağmen karşı tarafça--- ödenmediğini, bunun---------- dosyası üzerinden dava konusu ----üzerinde ihtiyati haciz kararı verildiğini, akabinde...
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki ihtiyati haczin kaldırılması talebinin incelenmesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı itirazın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde ihtiyati haciz isteyen vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati haciz isteyen vekili, müvekkili banka ile... San.Tic.A.Ş arasında imzalanan genel kredi sözleşmesi uyarınca kullandırılan kredinin zamanında geri ödenmemesi nedeniyle asıl borçlu ve müteselsil kefiller aleyhine ihtiyati haciz isteminde bulunmuş, talep uygun görülerek mahkemece ihtiyati haciz kararı verilmiştir. İhtiyati hacze itiraz edenler vekili, borcun ipotekle güvence altına alındığını, ayrıca bankanın kendi teminat mektubunu güvence olarak vermesinin usule aykırı olduğunu belirterek ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 18/03/2021 NUMARASI: 2020/504 Esas - 2021/268 Karar TALEP TÜRÜ: İhtiyati Hacze İtiraz İSTİNAF KARAR TARİHİ: 18/03/2021 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün İhtiyati hacze itiraz eden vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ TALEP: İhtiyati hacze itiraz eden vekili itiraz dilekçesinde özetle; ihtiyati haczin şartlarının oluşmadığını, dava konusu alacağın ihtilaflı olduğunu, ödeme belgeleri bulunduğunu beyanla ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiştir. CEVAP: İhtiyati haciz isteyen vekili itiraza karşı cevap dilekçesinde özetle: ihtiyati hacze vaki itirazın itirazın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
